Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31814/2020 от 22.10.2020

Судья Жметкин Р.Г.               Дело № 33-31814/20 (2-6961/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020г.                     город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Доровских Л.И.,

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2019г. по делу по иску Костарного С.К. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты и штрафных санкций по договору ОСАГО,заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костарной С.К. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 12.09.2018г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «Джип Гранд Чероки», принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», куда потерпевший Костарной С.К. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 208 500 руб.

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился и обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара суд за защитой нарушенного права.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2019г. суд взыскал с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Костарного С.К. страховое возмещение в размере 191 500 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением правил подсудности, так как истец проживает в г. Тихорецке, а страховая компания находится в г. Сургуте, или просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает возможным решение суда отменить, как вынесенное с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства гражданина, согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Костарной С.К. обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), ссылаясь на то, что он имел свидетельство о временной регистрации и проживал в г. <Адрес...>, что относится к подсудности Ленинского районного суда г.Краснодара.

Однако, допустимых доказательств фактического проживания (пребывания) истца по указанному адресу, в материалах дела не имеется, истец в исковом заявлении, и во всех документах, адресованных страховой компании указывал адрес своего постоянного места жительства : <Адрес...>. Кроме того, согласно свидетельству о временной регистрации истца в г. Краснодаре ( л.д.78а), он зарегистрирован в г. Краснодаре с 21.06.2019г., а иск подал в суд 31.05.2019г. в то время когда был зарегистрирован и проживал в г. Тихорецке, суд первой инстанции не дал соответствующей оценки данному обстоятельству.

Согласно п. 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995г. граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в органах регистрационного учета.

Сведения о прекращении основной регистрации по месту жительства <Адрес...> Костарной С.К. не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что данное дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Краснодара с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая, что место основной регистрации истца относится к территориальной подсудности Тихорецкого городского суда, то возникший спор подлежит рассмотрению по адресу проживания истца в Тихорецком городском суде г. Краснодара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле (п.37).

Поскольку ответчик заявлял ходатайство в суде первой инстанции о передачи данного дела по подсудности, ответчик сослался на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, при таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда от 10 декабря 2019 г. подлежит отмене, а исковое заявление Костарного С.К. - передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Тихорецкий городской суд.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2019г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Костарного С.К. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты и штрафных санкций по договору ОСАГО для рассмотрения по существу по подсудности в Тихорецкий городской суд.

Председательствующий:

Судьи: