Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5132/2016 ~ М-4215/2016 от 04.05.2016

Дело №2-5132/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Е. А. к публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах», Микшиной Е. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Митсубиши», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Микшиной Е.Ф. и «Шевроле», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Киселева Е.А. Виновником ДТП, как указывает истец, является Микшина Е.Ф. Ответственность истца застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом были устранены недостатки, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил отказ в выплате. В ноябре 2015 года истец обратился в ООО «ЭСКО» для проведения по делу независимой экспертизы. Расходы по проведению экспертизы составили 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан в ремонт, который производился ИП Алантьевым О.М. Расходы на ремонт составили 150330 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, ответа на которую получено не было. На основании изложенного выше, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать в свою пользу с ответчика – ПАО «СК Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 108 128 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, неустойку в размере 98396 рублей 48 копеек, расходы по оплате доверенности в сумме 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчицы Микшиной Е.Ф. расходы на ремонт автомобиля в сумме 42202 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца — Озерова Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Горячев В.А., действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению, указал, что размер неустойки возрос в связи с поздним обращением истца в суд, кроме того, просил о применении судом положений ст. 333 ГПК РФ в части уменьшения неустойки, полагая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Микшина Е.Ф. иск не признала, указала, что не оспаривает свою вину в ДТП, однако полагает, что расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства должны быть возмещены страховой компанией.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Митсубиши», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Микшиной Е.Ф. и «Шевроле», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Киселева Е.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, в частности, справки о ДТП, письменных объяснений участников ДТП, иных документов, водитель транспортного средства «Митсубиши», государственный регистрационный знак № Микшина Е.Ф. не предоставила преимущество в движении транспортному средству «Шевроле», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Киселева Е.А., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак К371УС10 Микшиной Е.Ф., нарушившей п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что страховое возмещение, несмотря на предоставление 22 декабря 2015 года необходимых документов, выплачено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной истца представлено заключение ООО «Карельская экспертно-сервисная компания ЭСКО» №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак № составляет 108128 рублей с учетом износа и 136930 рублей без учета износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 107278 рублей, без учета износа 139860 рублей. Рыночная стоимость автомобиля равна 234063 рубля.

Оснований не доверять заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение эксперта ООО «Карельская экспертно-сервисная компания ЭСКО» №, поскольку при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

На основании изложенного, с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107278 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной истца представлен расчет неустойки, которая составляет 98396 рублей 48 копеек. Стороной ответчика расчет не оспорен, суд полагает его арифметическим правильным.

Между тем, как следует из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая заявление должника об уменьшении неустойки, а также ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до 20 000 рублей.

Так как судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 54 889 рублей. Оснований для уменьшения штрафа, учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору страхования, суд не усматривает.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что после произошедшего ДТП, истцом был отремонтирован принадлежащий ему автомобиль у ИП Алантьева О.М. Стоимость восстановительного ремонта составила 150330 рублей, что подтверждается расчетом стоимости ремонта №№ оригиналами квитанций №, № свидетельствующих об оплате указанного ремонта. Объем ремонтных работ и его стоимость стороной ответчика оспорены не были.

На основании изложенного выше, суд полагает, что с ответчика Микшиной Е.Ф. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная суммы в размере 43052 рубля, исходя из следующего расчета: 150330 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 107278 рублей (страховая выплата).

Между тем, рассматривая дело в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 42202 рублей.

Доводы ответчика Микшиной Е.Ф. о том, что расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства должны быть возмещены страховой компанией не может быть учтен, поскольку основывается на неправильном толковании норм материального права, в частности, содержащееся в абз. 2 п.19 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ правило определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства применимо исключительно к правоотношениям, возникшим между потерпевшим и страховщиком в рамках названного закона. Распространение же такого подхода на правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда не основано на законе.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1138 рублей 15 копеек с Микшиной Е.Ф. и 2361 рубль 85 копеек с ПАО «СК Росгосстрах». С ответчика Микшиной Е.Ф. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1466 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 5193 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Киселева Е. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Микшиной Е. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Киселева Е. А. страховое возмещение в размере 107278 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 2500 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 54 889 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2361 рубль 85 копеек.

Взыскать с Микшиной Е. Ф. в пользу Киселева Е. А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 42202 рубля, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 1138 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1466 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5193 рубля 34 копейки

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 19 июля 2016 г.