Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3461/2022 ~ М-3319/2022 от 27.07.2022

        По делу № 2- 3461/2022

73RS0002-01-2022-006130-50

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      г. Ульяновск                                             22 сентября 2022 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Дементьева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи               Герасимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарабаговой Шахилы Захид Кзы к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет доплаты страхового возмещения, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гарабагова Шахила Захид Кзы обратилась в суд с иском к     публичному акционерному обществу Страховая Компания « Росгосстрах» ( далее также - страховая компания), содержащим требования:

- о взыскании    в счет доплаты страхового возмещения - 103 000 руб.;

- о возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 8 000 руб.;

- о компенсации морального вреда - 10 000 руб.;

- о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм;

- о возмещении судебных расходов по оплате    юридических услуг представителя - 20 000 руб.

Иск обоснован тем, что    06.08.2020 г.,    около 23 час. 20 мин., возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение    автомобиля Ниссан Тиана    государственный регистрационный знак № под управлением    ФИО8 ( третье лицо по делу) и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Fam Bestrurn государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП в частности был поврежден автомобиль истца (водители получили телесные повреждения), имела место полная гибель автомобиля,    истцу был причинен ущерб, убытки.

В ДТП имеет место    вина водителя ФИО4

Так по данному факту    возбуждено уголовное дело, по результатам которого    14.01.2022 г. было вынесено постановление    об отказе в возбуждении    уголовного дела. Данным постановлением установлена вина водителя ФИО8 ( он получил тяжкий вред здоровью), управлявшим указанным автомобилем Ниссан Тиана в неисправном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила проезда регулируемого перекрестка. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 было отказано    по основаниям п. 2    части 1 ст. 24 УПК РФ.

На время ДТП ответственность истца по договору ОСАГО ( автомобиль Fam Bestrurn ) была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго», а ответственность владельца указанного автомобиля Ниссан Тиана       - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обращался в    страховую компанию причинителя вреда -    ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового    случая, выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым случаем    и произвела    истцу выплату страхового возмещения в сумме    280 000 руб.

Истец не согласился с такой суммой страхового возмещения, считая ее заниженной. Он организовал оценку ущерба, произвел оплату    услуг оценщика в сумме 8 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (проведено ООО «Эксперт – Сервис») установлена полная гибель автомобиля истца, установлена доаварийная    рыночная стоимость автомобиля    -    435 000 руб., стоимость годных остатков    автомобиля - 52 000 руб.

При таком положении недоплата страхового возмещения составляет    -    103 000 руб. ( 435 000 руб.    -    52 000 руб. -    280 000 руб.).

Истец сообщает, что он обращался в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив    указанные    экспертное заключение ООО «Эксперт – Сервис». В доплате страхового возмещения было отказано, о чем    сообщено письменно.

Истец обращался к финансовому уполномоченному    с заявлением о взыскании с    ПАО СК «Росгосстрах»      денежных средств в счет доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от    15.07.2022 г. в удовлетворении такого заявления было отказано.

Истец не согласен с таким решением финансового уполномоченного, считает его неверным, а заключение автотехнической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным он считает неверным.

Истец полагает, что ответчик - названная страховая компания нарушила права истца - потребителя в данных правоотношениях, истцу был причинен моральный вред. Ответчик обязан в силу закона    произвести компенсацию причиненного истцу морального вреда в обозначенной сумме.

Истец также полагает, что ответчик обязан в силу закона - п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО     уплатить истцу штраф.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился,    доверил свои интересы представлять Крыловой О.А.

Крылова О.А., представляя на основании доверенности интересы истца, в    судебном заседании    поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила следующее. В указанном ДТП имела    место полная гибель автомобиля истца, что было установлено в ходе автотехнической экспертизой,    организованной    истцом.

Автомобиль    - его годные остатки находились     во владении истца в том же состоянии, какое было после указанного ДТП. Автомобиль    истцом был утилизирован,    что    выяснилось лишь после назначения по делу судебной экспертизы.

Истец не согласен с заключением автотехнической экспертизы, которая была организована финансовым уполномоченным, поскольку она производилась без осмотра автомобиля; часть повреждений по представленным фотографиям не были оценены в силу плохого качества    таких фотографий; эксперт    неверно брал для расчета аналоги автомобилей по году выпуска, поскольку     экспертиза проводилась через два года после ДТП.

Она    не согласна с заключением судебной автотехнической экспертизой, считает, что эксперт пришел к неверному выводу, определил заниженную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, возражения по поводу заключения такой судебной экспертизы     изложила в письменном виде.

Ответчик - публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»    о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился,    причин неявки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседании Хаметова Е.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск.

Суду она с учетом доводов письменного отзыва пояснила, что    страховое возмещение истцу по договору ОСАГО было произведено в    сумме 280 000 руб. Страховая компания надлежащим образом исполнила перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО, что было подтверждено указанным решением финансового уполномоченного. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

В случае разрешения дела в пользу истца она просит    уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, поскольку он не соразмерен последствиям нарушения обязательства;    размер компенсации морального вреда завышен и подлежит уменьшению;      заявленный размер    судебных расходов    по оплате юридических услуг представителя завышен, подлежит максимальному уменьшению в соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо - финансовый уполномоченный    ФИО7 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился,    в заявлении ( подано и подписано представителем финансового уполномоченного) просил о    рассмотрении дела без его участия; сообщил о правильности принятого решения финансовым уполномоченным в отношении указанного потребителя финансовых услуг.

Третьи лица -    ФИО8, ФИО9 оглы, ООО « НСГ -РОСЭНЕРГО» о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители) в судебное заседание не явились,    причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Гарабаговой Шахилы Захид Кзы, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела,    получив разъяснения эксперта, пришел к следующему.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также условно - закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В    соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно части 2    ст. 25 федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 данной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила суду достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости    доплаты страхового возмещения.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание доводы стороны ответчика, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Судом установлено, что 06.08.2020 г.,    около 23 час. 20 мин., возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение автомобиля Ниссан Тиана    государственный регистрационный знак № под управлением    ФИО8 ( третье лицо по делу) и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Fam Bestrurn государственный регистрационный знак № № под управлением    водителя ФИО9 оглы ( третье лицо по делу).

В результате ДТП в частности был поврежден автомобиль истца (водители получили телесные повреждения), истцу был причинен ущерб, убытки.

В ДТП имеет место вина водителя указанного автомобиля Ниссан Тиана    - ФИО4

Так по данному факту возбуждено уголовное дело, по результатам которого    14.01.2022 г. было вынесено постановление    об отказе в возбуждении    уголовного дела.

Данным постановлением установлена вина водителя ФИО8 ( он получил тяжкий вред здоровью), управлявшим указанным автомобилем Ниссан Тиана в неисправном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила проезда регулируемого перекрестка. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 было отказано    по основаниям п. 2    части 1 ст. 24 УПК РФ.

На время ДТП ответственность истца по договору ОСАГО ( автомобиль Fam Bestrurn ) была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго», а ответственность владельца указанного автомобиля Ниссан Тиана       - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обращался в    страховую компанию причинителя вреда -    ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового    случая, выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым случаем    и произвела    истцу выплату страхового возмещения в сумме    280 000 руб.

Истец не согласился с такой суммой страхового возмещения, считая ее заниженной. Он организовал оценку ущерба, произвел оплату    услуг оценщика в сумме 8 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненному ООО «Эксперт – Сервис») установлена полная гибель автомобиля истца, установлена доаварийная    рыночная стоимость автомобиля    -    435 000 руб., стоимость годных остатков    автомобиля - 52 000 руб.

Истец обращался в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив    указанные    экспертное заключение ООО «Эксперт – Сервис». В доплате страхового возмещения было отказано, о чем    сообщено письменно.

Истец обращался к финансовому уполномоченному    с заявлением о взыскании с    ПАО СК «Росгосстрах»      денежных средств в счет доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от    15.07.2022 г. в удовлетворении такого заявления было отказано.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец, его представитель в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов выплатного дела истца; копиями материалов    по рассмотрению    обращения Гарабаговой Шахилы Захид Кзы к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; копией постановления от    14.01.2022 г.     об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд по ходатайству истца    назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, которая была поручена и проведена ООО «Экспертно - юридический центр».

Согласно заключению такой судебной экспертизы ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта     автомобиля Fam Bestrurn государственный регистрационный знак №    по Единой Методике Центробанка РФ на дату ДТП ( 06.08.2020 г.)       составляет 274 800 руб. Стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость, по этой причине     расчет годных остатков     не производился.

Суд принимает во внимание при разрешении данного спора заключение судебной экспертизы (проведена без осмотра автомобиля, поскольку    он был утилизирован - что выяснилось как сообщил представитель истца лишь после назначения судебной экспертизы), поскольку эксперт предупрежден    об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы    не противоречат исследованию     представленных материалов.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании дал разъяснения по поводу    заключения проведенной им судебной экспертизы, подтвердив правильность    своих выводов, указав на технические неточности в тексте судебной экспертизы, что судом принимается, в частности на стр. 21 заключения неверно ( техническая опечатка) указано    - « с марта 2021 года по март 2022 года» вместо верного - « с августа 2021 года по август 2021 года»; на стр.    24 заключения неверно ( техническая опечатка) указано - « стоимость заменяемых деталей составляет    406 258 руб 86 коп» вместо верного -    «стоимость заменяемых деталей составляет    331 725 руб. 42     коп. »

Тем самым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца,    на дату ДТП (06.08.2020 г.), определенной судебной экспертизой по Единой Методике Центробанка РФ, составляет    274 800 руб.

Истец получил страховое возмещение по договору ОСАГО по данному случаю ДТП    от    06.08.2022 г., как    указано выше, в сумме    280 000 руб.

При таком положении оснований для    доплаты страхового возмещения не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования    истца о возмещении    расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., штрафа    в соответствии     с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО.

Оснований полагать, что по вине ответчика истцу был причинен в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред не имеется.

Таким    образом,    иск Гарабаговой Шахилы Захид Кзы к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»    не имеет под собой    оснований и подлежит отклонению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то истец в силу п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ не имеет права на возмещение заявленных судебных расходов    по оплате услуг представителя в сумме    20 000 руб. за    счет другой стороны в споре    -     ответчика.

Требование истца о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела суд по    ходатайству истца назначил судебную автотехническую экспертизы, производство    которой было поручено ООО «Экспертно – юридический центр». Оплата экспертизы не произведена, заключение эксперта поступило в суд без оплаты, стоимость проведения которой составила -    24 600 руб.

При таком положении, с учетом того, что дело разрешилось в пользу ответчика,    в силу    ст. п. 2 ст. 85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ     с     истца     в пользу общества с ограниченной ответственностью « Экспертно -юридический центр» в счет оплаты судебной автотехнической    экспертизы ( заключение эксперта № № от    ДД.ММ.ГГГГ) следует взыскать    - 24 600 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гарабаговой Шахилы Захид Кзы к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании в счет доплаты страхового возмещения в сумме 103 000 руб.; о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме    8 000 руб.; о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; о взыскании штрафа;    о возмещении судебных расходов по оплате    юридических услуг представителя - 20 000 руб., отказать.

Взыскать с    Гарабаговой Шахилы Захид Кзы в пользу общества с ограниченной ответственностью « Экспертно -юридический центр» в счет оплаты судебной автотехнической    экспертизы ( заключение эксперта № № от    ДД.ММ.ГГГГ) - 24 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                   А.Г. Дементьев.