Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2020 (2-1840/2019;) ~ М-1379/2019 от 21.05.2019

УИД 24RS0028-01-2019-001722-75

дело № 2-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года              гор. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

с участием:

истца Донзоленко Е.П. и ее представителя РИВ

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Чорнопольского Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донзоленко Екатерины Павловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, защиты прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Донзоленко Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23.12.2018 года в 22 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением МАС и <данные изъяты> под управлением Донзоленко Е.П. Указанное ДТП произошло по вине водителя МАС нарушившей п.8.12 ПДД. В действиях Донзоленко Е.П. нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность истца Донзоленко Е.П. на момент ДТП не застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 25.12.2018 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховщик организовал осмотр аварийного транспортного средства, по результатам рассмотрения заявления, 18.01.2019 года ответил отказом в страховой выплате. Не согласившись с отказом истец обратилась в ИО за поведением независимой оценки ущерба, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 816 546 руб., а с учетом износа 427 296 руб., согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля составляет 610 375 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 201 366,68 руб., оплата услуг независимой экспертизы в общей сумме составила 7 000 руб. Учитывая результаты экспертных заключений, а также лимит страхового возмещения по ОСАГО, невыплаченное страховое возмещение составляет 400 000 руб., из расчета 610375 руб. – 201 366,68 руб. При повторном обращении 30.04.2019г. с претензионным письмом в ПАО «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, истцу 06.05.2019г. направлен отказ. В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец Донзоленко Е.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям в нём изложенным. На дополнительные вопросы суда пояснила, что в настоящее время автомобиль и подлинники документов на него у нее отсутствуют в связи с тем, что указанный автомобиль в неотремонтированном состоянии был ею продан лицам занимающимся разборкой автомобилей. Кроме того, автомобиль с иностранными регистрационными знаками не первый раз приобретается ею у иностранных граждан, ей известен порядок регистрации таких автомобилей на территории Российской Федерации, однако ни один из них ею не был зарегистрирован в органах ГИБДД на территории Российской Федерации. Настаивала на обоснованиях своего иска что в результате ДТП было повреждено именно принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, размер ущерба ею определен в отношении транспортного средства в размере затрат, необходимых для его восстановления в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации на дорогах общего пользования.

В судебном заседании представитель истца Донзоленко Е.П. – РИВ настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что Согласно заключению эксперта ЦП № все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, указанные в справке о ДТП от 23.12.2018г. и акте осмотра соответствуют заявленному механизму от 23.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 821 306 руб., с учетом износа 422 093 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 606 100 руб., стоимость годных остатков составляет 196 535 руб. 20.12.2018г. в г. Красноярске Донзоленко Е.П. приобрела у гражданки Республики Казахстан ТДХ автомобиль, за который было уплачено 650 000 руб., договор купли-продажи является одновременно и актом приема-передачи автомобиля, право собственности возникло у истца с 20.12.2018 года с момента передачи автомобиля. Регистрация в органах ГИБДД носит лишь учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности и обязательной для автомобиля истца не является. Республика Казахстан является членом евразийского экономического союза, следовательно, в отношении транспортных средств, имеющих статус товаров Евразийского экономического союза, совершение таможенных операций не предусмотрено. Дополнительно указала, что сторона истца не усматривает оснований к снижению неустоек и штрафа в отношении ответчика ввиду длительности неисполнения требований истца как потребителя. Кроме того указала, что в результате неправомерных действий ответчик истцу, находившейся в состоянии беременности, был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Чорнопольский Е.А. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что после обращения Донзоленко Е.П. в страховую компанию, последняя, в соответствии с требованиями закона и в установленные сроки организовала и провела осмотр транспортного средства с привлечением сторонней организации СР, с которой имеется заключенный договор. По результатам экспертизы было получено заключение о том, что механизм образования заявленных повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23.12.2018г. Далее от истца последовали судебные претензии и обращение в суд, истцом не было принято иных мер для доказывания наступления страхового случая. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае если суд примет иное решение, применить положения ст.333 ГК РФ ко всем требованиям истца.

    Третье лицо МАС, представитель третьего лица МГММР в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, уважительные причины неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Частью 3 ст.16 вышеуказанного Закона предусмотрено, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Донзоленко Е.П. на основании договора купли продажи транспортного средства от 20.12.2018 г. приобрела за 650000 руб. у гражданки Кыргызской Республики ТДХ. транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак, выданный РДИВГ по г.Бишкек <данные изъяты> (Т.1 л.д.9).

Согласно справке о ДТП (Т.1 л.д.10) 23.12.2018г. по <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> под управлением МАС и <данные изъяты> под управлением Донзоленко Е.П.

Определением ГИБДД от 23.12.2018 года установлено что МАС двигаясь задним ходом, не справилась с управлением, чем нарушила п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В отношении виновного водителя в возбуждении дела об административной ответственности отказано п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (Т.1 л.д.11).

В действиях Донзоленко Е.П. нарушений не установлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно акту осмотра транспортного средства № от 25.12.2018 года у автомобиля <данные изъяты> указаны следующие повреждения: облицовка переднего бампера, решетка радиатора, блок фара левая, блок фара правая, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, лонжерон передний левый, корпус воздушного фильтра, панель рамки радиатора, подкрылок грязезащитный левый.

Автогражданская ответственность Донзоленко Е.П. на момент ДТП не была застрахована.

Ответственность водителя МАС., как следует из информации, отраженной в справке о дорожно-транспортном происшествии о ДТП, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии с п.15.1, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

25.12.2018г. Донзоленко Е.П. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО.

25.12.2018г. страховщиком ПАО «Росгосстрах» произведен осмотр аварийного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением СР № от 15.01.2019г. механизм образования всех заявленных повреждений зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2018г. (Т.1 л.д.175-184)

18.01.2019г. страховщик, по результатам рассмотрения заявления, ответил отказом в страховой выплате, с связи с тем, что заключения независимого эксперта от 15.01.2019г. следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Не согласившись с отказом ПАО «Росгосстрах» истец обратилась в ИО за проведением независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 816 546 руб., с учетом износа 427 296 руб. Согласно № рыночная стоимость автомобиля истца составляет 610 375 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 201 366,68 руб. (Т.1 л.д.15-28)

30.04.2019г. Донзоленко Е.П. повторно обратилась к ответчику с претензионным письмом о выплате суммы страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы.(Т.1 л.д.13)

06.05.2019г., по результатам рассмотрения претензии, ПАО «Росгосстрах» истцу отказано в страховой выплате, так как проанализировав указанные в обращении обстоятельства, а также изучив материалы дела, не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

Согласно пояснений истца в судебном заседании, а также договору купли-продажи Донзоленко Е.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.9), приобретенного у ТДХ гражданки Кыргызской Республики.

По информационным ресурсам, находящимся в распоряжении ГУ МВД России по Красноярскому краю, гражданка ТДХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением о приёме в гражданство РФ, в установленном законе порядке не обращалась.

По информации Отдела по вопросам миграции ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», гражданка Кыргызстана Турсумбаева Д.Х., 06.01.1987г.р. по данным базы СПО «Мигран-1» и ППО «Территория» среди лиц пересекавших границу Российской Федерации не значится.

Из ответа на запрос суда МРЭО ГИБДД от 05.06.2019г. следует, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, сведения о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, отсутствуют. Также отсутствуют сведения об обращении гр. Донзоленко Е.П., 07.09.1991 г.р., за совершением регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля.

По сообщению Главного управления организации таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России от 08.07.2019г. информация о совершении таможенных операций в отношении транспортных средств принадлежащих ТДХ., в том числе транспортного средства <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, ПТС КР №, государственный номер <данные изъяты>, в центральной базе таможенных органов отсутствует. (Т.1 л.д.14)

По результатам анализа базы данных АС «Авто-транспорт» по состоянию на 08.07.2019 фактов совершения таможенных операций, связанных с перемещением через государственную границу РФ транспортного средства <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, двигателя <данные изъяты> (Т.1 л.д.218)

По информации Федеральной Таможенной Службы Дальневосточное Таможенное Управление от 08.07.2019г. по перемещению транспортных средств и их агрегатов, сведения о таможенном декларировании автомобиля <данные изъяты> выпуска, номер кузова <данные изъяты> в качестве полнокомплектного транспортного средства и о выдаче паспорта транспортного средства (ПТС) <данные изъяты>, в базе данных Дальневосточного таможенного управления отсутствуют. Совершение таможенных операций в отношении кузова автомобиля <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, с оптикой, дверьми, стеклами, бамперами, решеткой радиатора, внутренней обшивкой салона, полным комплектом сидений, передней приборной панелью, осуществлялось ОО (ИНН №) в регионе деятельности Владивостокской таможни по декларации на товары № с заявлением клафиссикационного кода <данные изъяты>. (Т.1 л.д.220)

Таким образом судом установлено отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке факта пересечения государственной границы Российской Федерации как самой гражданкой Кыргызстана ТДХ так и факта пересечения границы в отношении транспортного средства <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> в качестве полнокомплектного транспортного средства с паспортом транспортного средства (ПТС) №.

Из ответа на запрос от 08.07.2019г. следует, что в зоне деятельности Владивостокской таможни по ДТ №№ производилось 05.06.2018 года таможенное декларирование: кузов автомобиля, бывший в эксплуатации, в сборе с оптикой, дверь, стеклами, бамперами, решеткой радиатора, внутренней обшивкой салона, полным комплектом сидений, передней приборной панелью: <данные изъяты> (Т.1 л.д.222), Согласно таможенной декларации получателем указанных автомобильных запчастей (товара) указано ОО по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.223-229)    По информации Центрально-Технического Таможенного Управления от 08.07.2019г., сведения о совершении таможенных операций в отношении кузова автомобиля с идентификационным номером <данные изъяты>, содержащиеся в ЦБД ЕАИС таможенных органов по состоянию на 05.07.2019г, предоставить невозможно, из-за отсутствия индивидуального идентификационного номера. С учетом наличия сведений о пересечении границы Российской Федерации в отношении товара: кузов автомобиля, бывший в эксплуатации, в сборе с оптикой, дверь, стеклами, бамперами, решеткой радиатора, внутренней обшивкой салона, полным комплектом сидений, передней приборной панелью: <данные изъяты> И отсутствии сведений в отношении <данные изъяты>, номер кузова № в качестве полнокомплектного транспортного средства, суд пришел к выводу об отсутствии объективных данных и доказательств тому, что приобретенное Донзоленко Е.П. по договору купли-продажи от 20.12.2018 года у ТДХ. транспортное средство, относится к транспортным средствам, участвующим в международном движении или ввозимым на территорию Российской Федерации на срок не свыше шести месяцев.В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477 наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.Подпунктом "а" пункта 2 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 сентября 2015 г. N 122 "Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники" установлено, что до 1 июля 2018 г. допускается оформление паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) по форме и в соответствии с правилами, которые установлены законодательством государства - члена Евразийского экономического союза (далее - государство-член). Пункт 6 Положения исходя из указанных выше требований постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477 предусматривает, что таможенными органами, уполномоченными ФТС России, паспорта выдаются на транспортные средства или шасси, ввозимые в Российскую Федерацию после 1 июля 1997 года, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 г. В случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, паспорта выдаются таможенными органами на транспортные средства при наличии ОТТС или СБКТС и на шасси при наличии одобрения типа шасси (далее - ОТШ). Допускается выдача паспортов на основании ОТТС и Заключения о соответствии шасси предъявляемым требованиям, выданных до вступления в силу Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, сохраняющих свое действие до истечения срока, на который они были выданы. Согласно Техническому регламенту одобрение типа транспортного средства представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям Технического регламента, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Технического регламента. Под выпуском в обращение для целей Технического регламента понимается разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 6). Исходя из положений пунктов 6 и 7 Технического регламента датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления документа, идентифицирующего транспортное средство (шасси), выпускаемого уполномоченным органом государства - члена Таможенного союза на каждое транспортное средство (шасси) и содержащего сведения о собственнике (владельце) транспортного средства (шасси), экологическом классе транспортного средства (шасси) и о документе, удостоверяющем соответствие транспортного средства (шасси) требованиям Технического регламента. В Российской Федерации таким документом является ПТС. Из приведенных норм следует, что обязательным условием регистрации и допуска к участию в дорожном движении ввезенного физическим лицом транспортного средства для личного пользования на территории Российской Федерации является наличие ПТС, который выдается в случае соответствия транспортного средства требованиям Технического регламента, подтверждающегося ОТТС или СБКТС. Паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, выданный уполномоченным органом, истцом Донзоленко Е.П. в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлен.26 декабря 1995 г. вступил в силу Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон), определяющий правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Согласно ст.15 указанного выше Федерального закона транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1). Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3).Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 7 декабря 2006 г. N 544-О, государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов. При этом суд находит несостоятельными доводы истца Донзоленко Е.П. о том, что у нее имелось 10 дней с 20.12.2018 года даты оформления договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> на обращение с соответствующим заявлением в органы ГИБДД для его постановки на регистрационный учет и в указанный период времени у нее имелись законные основания эксплуатации данного автомобиля на дорогах общего пользования, несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат нормам действующего законодательства, приведенным судом выше. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Суд приходит к выводу, что Донзоленко Е.П., получив по договору купли-продажи, имеющему силу передаточного акта, транспортное средство <данные изъяты>, не зарегистрированное в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в отношении которого отсутствовал паспорт транспортного средства, выданный уполномоченным на то государственным органом, а следовательно у Донзоленко Е.П. отсутствовали какие-либо основания считать данное транспортное средство технически исправным и пригодным для эксплуатации на дорогах общего пользования, действуя вопреки требованиям ст.15 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Донзоленно Е.П. использовала указанное транспортное средство в дорожном движении, чем способствовала причинению ущерба и относилась к нему безразлично. При этом после ДТП 23.12.2018 года последующие свои действия Донзоленко Е.П. обосновывала именно наступлением страхового случая, в результате которого ей, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб в результате повреждений, причиненных легковому автомобилю. За возмещением ущерба по иным основаниям Донзоленко Е.П. ни в страховую компанию, ни в суд не обращалась. Между тем, основания для осуществления страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты предусмотрены п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

22.07.2019г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ЦП № повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, цвет белый, 2005 г.в., ПТС КР <данные изъяты>) не соответствует механизму, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2018 года с участием указанного автомобиля, по причина указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертом не производился, так как повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные на фотографиях имеющихся в материалах дела и указанные в справке о ДТП не соответствуют для их образования при заявленном механизме ДТП от 23.12.2018г.

В период нахождения дела и материалов ДТП в суде, сотрудником ГИБДД Кондратовым внесены изменения в справку о ДТП от 23.12.2018 года в части повреждений, зафиксированных у автомобиля ВАЗ-21053.

После внесения сотрудником ГИБДД КИВ. 25.10.2019 года изменений в справку о ДТП от 23.12.2018г. 18.11.2019г. по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению экспертов № ЦП эксперт указал, что считает все повреждения автомобиля <данные изъяты> №кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, цвет белый, 2005 г.в., ПТС КР <данные изъяты> (иностранный регистрационный знак <данные изъяты>), указанный в справке о ДТП и в акте осмотра данного ТС, соответствуют заявленному механизму ДТП от 23.12.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 №432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия – 23.12.2018г., составила 821 306,00 руб. Стоимость материального ущерба вышеуказанного автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 №432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – 23.12.2018г., с учетом округления составила 422 093, 00 руб. Величина итоговой рыночной стоимости, зарегистрированного в республике Казахстан, по состоянию на дату ДТП – 23.12.2018г., составила 606 100,00 руб. Стоимость пригодных остатков составила 196 535, 00 руб. Произвести расчет рыночной стоимости автомобиля истца, его ввоза 05.06.2018 года на территорию РФ в качестве товара – кузов автомобиля бывший в эксплуатации, в сборе с оптикой, дверьми, стеклами, бамперами, решеткой радиатора, внутренней обшивкой салона, полным комплектом сидений, передней приборной панелью, не представляется возможным, так как Единая методика утвержденная ЦБ РФ от 19.09.14 №432-П разработана для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а не товара.

Между тем, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт перемещения через границу Российской Федерации именно товара – кузов автомобиля бывший в эксплуатации, в сборе с оптикой, дверьми, стеклами, бамперами, решеткой радиатора, внутренней обшивкой салона, полным комплектом сидений, передней приборной панелью, но при этом доказательств передачи указанного товара истцу Донзоленко Е.П., причинения ущерба указанному товару и о его размере, судом не установлено, истцом не заявлено. Доказательств наличия в собственности Донзоленко Е.П. транспортного средства – легкового автомобиля, являющегося таковым в силу действующего законодательства Российской Федерации и допущенному к участию в дорожном движении в соответствии с вышеизложенными нормами, судом не установлено, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Донзоленко Е.П. и зарегистрированному в Российской Федерации не установлено, в связи с чем оснований для осуществления страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом не установлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований Донзоленко Е.П.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось не в пользу истца, с истца в пользу ЦП подлежат взысканию расходы по поведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Донзоленко Екатерины Павловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Взыскать с Донзоленко Екатерины Павловны в пользу ЦП расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020 года.

Председательствующий                 Н.А. Макарова