Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2021 ~ М-947/2021 от 07.04.2021

дело №2-2380/2021

24RS0013-01-2021-001681-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре – Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Никитину И.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Никитину И.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 234684,88 рубля, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, по подготовке искового заявления в размере 3500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 21013, гос.номер №, а также телесные повреждения потерпевшим Мирзоеву Р.А. и Мирзоевой Н.В., повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Никитин И.А. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством LADA GRANTA, гос. Номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 234684,88 рубля. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Никитин И.А., о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица – Мирзоева Н.А., Мирзоев Р.А., надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по ул. 60 лет образования СССР в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, гос.номер № под управлением Никитина И.А. и автомобиля ВАЗ 21013 VAZ21013, гос.номер № под управлением водителя Мирзоева Р.А.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 27 минут водитель Никитин И.А., управляя личным автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA, гос.номер №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью более 58,7 км/ч не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, без учета дорожных условий, а именно, наличия впереди по ходу его следования закругления дороги влево, в результате чего, проезжая в районе <адрес> Никитин И.А. не справился с управлением, утратив контроль за движением своего автомобиля в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ, пересек дорожную разметку 1.3 приложения № к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на полосу встречного для него движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21013 VAZ 21013, гос.номер №, под управлением водителя Мирзоева Р.А. После чего в нарушение требований п.2.6 ПДД РФ Никитин И.А. не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим в результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ 21013 Мирзоеву Р.А. и пассажиру автомобиля Мирзоевой Н.В., не вызвал на место происшествия скорую медицинскую помощь, самостоятельно покинул место столкновения, не возвратился к месту происшествия и не сообщил о произошедшем в полицию.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21013 VAZ 21013, гос.номер №, получил механические повреждения, а водителю автомобиля Мирзоеву Р.А. и пассажиру Мирзоевой Н.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Никитина И.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истцом был возмещен потерпевшим Мирзоеву Р.А. и Мирзоевой Н.В. вред в общей сумме 234684,88 рубля, в том числе: 165250 рублей – страховое возмещение за причинение вреда здоровью Мирзоевой Н.В., 35250 рублей – страховое возмещение за причинение вреда здоровью Мирзоеву Р.А., 34184,88 рубля – страховое возмещение за вред причиненный имуществу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании нашел подтверждение факт, что Никитин И.А., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, скрылся с места ДТП, что дает право страховщику требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных в связи с возмещением ущерба потерпевшим.

В связи с чем, суд полагает, что денежные средства в размере 234684,88 рубля – размер ущерба, возмещенного истцом, следует взыскать в пользу истца с ответчика Никитина И.А.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5546,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает разумным размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей и приходит к выводу, что с Никитина И.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере - 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5546,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Никитину И.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Никитина И.А. в пользу СПА «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 234684 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5546 рублей 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, а всего 243731 (двести сорок три тысячи семьсот тридцать один) рубль 73 копейки.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: