Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2015 ~ М-1696/2015 от 26.11.2015

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Каневской М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Марцинович Э.С. к Казенному предприятию <адрес> «Бюро технической инвентаризации» об исправлении технической ошибки,

у с т а н о в и л :

Марцинович Э.С. обратился в Боровский районный суд с иском к КП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» об исправлении технической ошибки в сведениях инвентаризации строения, находящегося по адресу: <адрес> указав в техническом паспорте строения вместо одного этажа-два этажа и составив его план, указав вместо площади строения 50,4кв.м.-100кв.м., вместо нежилого здания- жилое.

В судебном заседании Марцинович Э.С. указанные исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащем ему земельном участке в СО и <адрес>» участок № им был возведен дом в соответствии с проектом жилого дома. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в Боровский филиал КП «БТИ» <адрес> с заявлением об изготовлении технического паспорта возведенного им строения, указав в декларации об объекте недвижимости, что вид принадлежащего ему объекта недвижимости-здание, назначение здания-жилой дом, общая площадь объекта недвижимости-100кв.м., количество этажей здания-2. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. Боровским филиалом КП «БТИ» был изготовлен технический паспорт, в котором вместо двух этажей здания указан один, вместо площади строения 100кв.м. указано 50,4кв.м., вместо назначение здания-жилой дом, указано нежилое здание. Считает, что технический паспорт должен соответствовать сведениям, указанным заинтересованным лицом в декларации, Бюро технической инвентаризации не пользуется полномочиями произвольно изменять сведения, указанные заинтересованным лицом об объекте недвижимости, а потому, допущенные Боровским филиалом КП «БТИ» <адрес> технические ошибки подлежат исправлению. В связи с чем, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель КП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по доверенности Плотников В.А. в судебном заседании исковые требования Марциновича Э.С. не признал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. Марцинович Э.С. обратился в Боровский филиал КП «БТИ» по <адрес> с заявлением об изготовлении технических документов на объект капитального строительства, находящийся на участке № <адрес>». При выезде инженера, последним был составлен абрис, указаны размеры, характеристики объекта капитального строительства, подсчитана его площадь, объект капитального строительства закоординирован. По результатам технической инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ. был составлен технический паспорт, в котором указано, что назначение объекта капитального строительства- нежилое здание, оно имеет один этаж, его площадь составляет 50,4кв.м. С данными характеристиками здания на ДД.ММ.ГГГГ. Марцинович Э.С. был согласен, его подпись имеется в декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. и в справке. В техническом паспорте, содержатся сведения соответствующие состоянию объекта капитального строительства на момент его инвентаризации. КП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» вправе вновь провести инвентаризацию объекта капитального строительства по заявлению и внесению оплаты гражданином. Назначение здания-жилой дом КП «БТИ» по <адрес> не вправе указывать, поскольку строение возведено на землях сельскохозяйственного назначения не в зоне жилой застройки. КП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» технических ошибок при инвентаризации и составлении технического паспорта допущено не было, в удовлетворении исковых требований Марцинович Э.С. просил отказать.

Согласно показаниям свидетеля Самохиной Н.И., данным в судебном заседании, на основании поступившего в начале ДД.ММ.ГГГГ. заявления Марцинович Э.С. об изготовлении технического паспорта на объект капитального строительства, находящийся на участке № СО и ДНТ «Кривское», ею был произведен выезд на участок, где составлен абрис, указаны размеры строения, характеристики объекта капитального строительства, подсчитана его площадь. Инвентаризируемое здание было не достроенным, имело один этаж, его площадь составляла 50,4кв.м. Никаких признаков наличия второго этажа в строении не имелось. По результатам технической инвентаризации ею был составлен технический паспорт. Никаких ошибок технический паспорт не содержит.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Марцинович Э.С. на праве собственности принадлежит земельный участок в <адрес>» участок № площадью 600кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.50,51).

В судебном заседании установлено, что на данном земельном участке было возведено капитальное строение.

ДД.ММ.ГГГГг. Марцинович Э.С. обратился в Боровский филиал КП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» с заявлением об изготовлении технического паспорта, технического плана объекта капитального строительства (л.д.46).

В судебном заседании нашло подтверждение, что инженер выехал на участок, им был составлен абрис, где указаны размеры и площадь строения, указана характеристика конструкций основного строения, из которых следует, что на участке № в <адрес>» находится одноэтажное строение общей площадью 50,4кв.м., данные обстоятельства подтверждаются представленными документами инвентарного дела (л.д.43-45) и показаниями свидетеля Самохиной Н.И. в судебном заседании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> филиалом КП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» был составлен технический паспорт на здание, наименование объекта-жилое строение, назначение объекта-нежилое здание, из которого следует, что на участке № в <адрес>» находится одноэтажное строение общей площадью 50,4кв.м. (л.д.36-42).

Из декларации об объекте недвижимости, составленной лично Марцинович Э.С. ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на участке № в <адрес>» находится здание, назначение которого нежилое здание, представляющее из себя одноэтажное строение, общей площадью 50,4кв.м. Кроме того, Марцинович Э.С. было лично заполнено Приложение к заявлению при оформлении объекта по декларации, в котором содержатся аналогичные сведения (л.д.56-58, 60).

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что Боровским филиалом КП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» при составлении технического паспорта на здание и технического плана здания в части этажности строения и его площади была допущена техническая ошибка, не имеется.

В силу п.1.3 Приказа Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому учету в бюро технической инвентаризации подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд и п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которого жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории, строение, расположенное на участке № <адрес> <адрес>» не было признано жилым помещением в установленном законом порядке. А потому, указание в техническом паспорте на назначение возведенного Марцинович Э.С. здания как жилое здание (жилой дом), не соответствует требованиям выше приведенных норм закона и не может рассматриваться как техническая ошибка, допущенная Боровским филиалом КП «БТИ» <адрес>.

Доводы Марцинович Э.С. о том, что технический паспорт должен соответствовать сведениям, указанным им в декларации от ДД.ММ.ГГГГг. суд находит не состоятельными, опровергающимися выше приведенными доказательствами, поскольку сведения, содержащиеся в данной декларации, не соответствуют фактическим характеристикам здания на данную дату.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования Марцинович Э.С. не обоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Марцинович Э.С. в удовлетворении исковых требований к Казенному предприятию <адрес> «Бюро технической инвентаризации» об исправлении технической ошибки в сведениях инвентаризации строения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: