Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8640/2015 от 15.04.2015

судья - Мордовина С.Н. дело № <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2015 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Жданове Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Василенко И.В. об оспаривании отказа администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар), выраженного в письме от <...> № <...> об отказе в оказании муниципальной услуги

по апелляционной жалобе представителя Попова М.Г., действующего по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Василенко И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа АМО Краснодар, выраженного в письме от <...> № <...> об отказе в оказании муниципальной услуги, поскольку полагает, что данным письмом были созданы препятствия к осуществлению, представленных ему законом прав и свобод по формированию и расположению земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в <...> с целью последующего приобретения данного земельного участка в собственность.

Свои требования мотивировал тем, что <...> он получил от АМО Краснодар в письменном виде названный выше отказ в оказании муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в <...>

АМО Краснодар мотивировала свой отказ тем, что, согласно схеме расположения испрашиваемого земельного участка на нем расположены капитальный гараж и кухня, а в соответствии с ситуационным планом технического паспорта – это хозблок литер «ГЗ». Также в соответствии с представленной схемой часть формируемого земельного участка находится за красной линией застройки, а плане границ материалов аналитических (инструментальных) измерений ограничений по красным линиям нет.

Несмотря на то, что разночтения в схеме расположения земельного участка на кадастровом клане соответствующей территории и ситуационном плане технического паспорта по наименованию строения под литером «ГЗ» (гараж, кухня или хозблок) являются не существенными и никак не могут повлиять на расположение земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Кроме того, департаментом архитектуры и градостроительства АМО Краснодар ранее уже была согласована схема расположения земельного участка на кадастровом клане соответствующей территории в кадастровом квартале <...> и при согласовании замечаний от этого департамента не поступало.

Просил признать решение АМО Краснодар, выраженное в письме от <...> № <...>, незаконным и обязать АМО Краснодар утвердить схему расположения названного выше земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2015 года требования, заявленные Василенко И.В., удовлетворены.

Суд признал незаконным решение АМО Краснодар, выраженное в Письме от <...> № <...>. и обязал АМО Краснодар утвердить схему расположения земельного участка по ул. <...> на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <...> на основании заказа № <...> от <...> г. по договору № <...>

В апелляционной жалобе представитель Попов М.Г., действующий по доверенности АМО Краснодар, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом первой инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное решение – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении названного выше заявления такого характера нарушения или неправильное применение норм процессуального права судом допущены не были.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как усматривается из материалов дела, Василенко И.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права № <...> серия <...> от <...>. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: жилой дом общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м с кадастровым номером <...> и с инвентарным номером <...> литер «<...>», этажность 1 по адресу: <...> (л.д. <...>

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на <...> г. в состав объекта (жилого дома литер «<...>») входит хоз.блок. с датой внесения сведений в кадастровый реестр <...> (л.д. <...>

Василенко И.В. обратился в АМО Краснодар с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, на что получил от АМО Краснодар письмо земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории <...> от № <...> с отказом в оказании данной муниципальной услуги.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный отказ не может быть признан законным и обоснованным, поскольку имеющиеся разночтения в схеме расположения земельного участка на кадастровом клане соответствующей территории по <...> и ситуационном плане технического паспорта по наименованию здания под литером «ГЗ» (гараж, кухня или хозблок) сами по себе являются не существенными и никак не могут повлиять на расположение земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

В соответствии со статьей 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Также суд дал правильную оценку доводам апелляционной жалобы о том, что в соответствии с названной выше схемой часть формируемого участка находится за красной линией застройки, а в плане границ материалов аналитических (инструментальных) измерений ограничений по красным линиям нет, в связи с чем, усматривается необходимость устранения разночтений и приведения документов в порядок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Как усматривается из материалов дела, согласно схеме границ земельного участка на топографической основе М <...>, проходящая через формируемый Василенко И.В. земельный участок красная линия нанесена с отметкой «не утверждена» и имеется штамп о том, что земельный участок находится в пределах территории общего пользования. Данная схема зарегистрирована в МКУ МОГК «Градинформ» и согласована в департаменте архитектуры и градостроительства АМО Краснодар.

Также по информации, содержащейся в кадастровом плане территории от <...> № <...>, следует, что рядом с земельным участком, формируемым Василенко И.В., находятся смежные земельные участки, которые уже стоят на кадастровом учете. Данные земельные участки расположены по границе кадастрового квартала и их фасадные стороны находятся на одной линии, в том числе и с испрашиваемым заявителем земельным участком.

Таким образом, суд правильно посчитал доводы жалобы несостоятельными, а отказ АМО Краснодар противоречащим действующему законодательству, который нарушает права заявителя по формированию и расположению земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в Карасунском внутригородском округе <...> с целью последующего приобретения данного земельного участка в собственность.

Исходя из названных выше положений закона в их системном толковании, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылка в апелляционной жалобе не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Попова М.Г., действующего по доверенности АМО Краснодар, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи