Решение по делу № 2-4122/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-4122/13 12 ноября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Дмитровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Селиверстовой Н. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Селиверстовой Н.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с полисом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с QQQ, застрахована отдела принадлежащей QQQ квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы Селиверстовой Н.А. произошла протечка воды, в результате которой застрахованному имуществу причинен ущерба. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Учитывая, что виновной в протечке является ответчица, истец просит взыскать с нее сумму ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчица Селиверстова Н.А. о слушании дела извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин для неявки, возражений по иску, суду не представила.

Третьи лица Селиверстов А.С., Селиверстов П.С. в суд не явились, о слушании дела извещались по месту регистрации, сведений о наличии уважительных причин для неявки не представили.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ, а также учитывая, что судом предприняты все возможные меры к извещению ответчицы, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие в заочном порядке.

Суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ QQQ застраховала в ОАО «АльфаСтрахование» отделку принадлежащей ей на праве собственности квартиры (ремонт) № в <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи полотенцесушила в <адрес>, произошла протечка воды в нижерасположенную <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 15-16).

Собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге являются Селиверстов А.С., Селиверстов А.С., Селиверстова Н.А. в равных долях, то есть по 1/3.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

С учетом представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что протечка воды ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла из вышерасположенной <адрес>. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку протечка воды произошла в результате течи полотенцесушила в <адрес>, бремя содержания которой возложено, в том числе, на Селиверстову Н.А. как сособственника, она должна возместить ущерб, причиненный ненадлежащим выполнением своих обязанностей.

Возлагая обязанность возместить ущерб, причиненный в результате протечки, на Селиверстову Н.А., суд исходит из того, что собственниками квартиры являются в равных долях Селиверстова Н.А., Селиверстов А.С., Селиверстов А.С.; указанные лица обязаны содержать принадлежащее им имущество, и несут солидарную ответственность за неисполнение своих обязанностей в силу положений ст. 1080 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку Селиверстова Н.А. не воспользовалась предоставленным ей правом на участие в судебном разбирательства, не представила суду доказательств отсутствия ее вины в протечки, суд находит требование истца о взыскании с нее возмещения ущерба обоснованным.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, нанесенного отделке помещений <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 39).

Истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере <данные изъяты> (л.д. 54).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчицы ущерба застрахованному у истца имуществу, у последнего, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения страхователю, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты>.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Селиверстовой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, подаваемому в Невский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.Р. Хвещенко