Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3762/2020 от 11.06.2020

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 22 – 3762/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Редченко В.Г.

судей Амбарова М.В., Храбана С.В.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старкова Д.В. в защиту интересов осужденного Гайворонского А.А., по апелляционной жалобе адвоката Шутова А.Д. в защиту интересов осужденного Казарова А.А., по апелляционной жалобе адвоката Сайфутдинова Р.Ф. в защиту интересов осужденного Погосова А.Р., по апелляционной жалобе адвоката Меркурьева А.С. в защиту интересов осужденного Рябцева А.А., по апелляционной жалобе адвоката Александровой Л.А. в защиту интересов осужденного Устинова В.С. и апелляционной жалобе осужденного Устинова В.С. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года, по апелляционной жалобе адвоката Сайфутдинова Р.Ф. в защиту интересов осужденного Погосова А.Р. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2020 года, которым

Гайворонский Александр Александрович, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, не работающий, зарегистрирован по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...> ранее не судим,

осужден по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа;

- ч. ст. 187 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гайворонскому А.А. назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Гайворонскому А.А. установлены следующие ограничения: не менять места жительства; не выезжать за пределы МО, где проживает Гайворонский А.А., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы; не посещать массовые мероприятия; не покидать место жительства в ночное время в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Казаров Алексей Артурович, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...> должности пескоструйщика, зарегистрирован по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...> ранее не судим,

осужден по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа;

- ч. 2 ст. 187 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Казарову А.А. назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Казарову А.А. установлены следующие ограничения: не менять места жительства; не выезжать за пределы МО, где проживает Казаров А.А. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы; не посещать массовые мероприятия; не покидать место жительства в ночное время в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Погосов Артур Рамзикович, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес...> ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Погосову А.Р. назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Погосову А.Р. установлены следующие ограничения: не менять места жительства; не выезжать за пределы МО, где проживает Погосов А.Р. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы; не посещать массовые мероприятия; не покидать место жительства в ночное время в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Рябцев Алексей Алексеевич, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрирован по адресу: <Адрес...>; проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа;

- ч.2 ст. 187 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рябцеву А.А. назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Рябцеву А.А. установлены следующие ограничения: не менять места жительства; не выезжать за пределы МО, где проживает Рябцев А.А. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы; не посещать массовые мероприятия; не покидать место жительства в ночное время в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Устинов Василий Сергеевич, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...> <...> <Ш.В.А.> в должности программиста, зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рябцеву А.А. назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Устинову А.А. установлены следующие ограничения: не менять места жительства; не выезжать за пределы МО, где проживает Устинов В.С. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы; не посещать массовые мероприятия; не покидать место жительства в ночное время в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Этим же приговором суда осуждена Решетникова А.Е., в отношении которой приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденных Гайворонского А.А., Казарова А.А., Погосова А.Р., Решетниковой А.Е., Рябцева А.А., Устинова В.С., их защитников - адвокатов Старкова Д.В., Ломака С.И., Сайфутдинова В.Ф., Барышевой И.Е., Меркурьева А.С., Александровой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гайворонский А.А., Казаров А.А., Рябцев А.А. признаны виновными в участии в преступном сообществе, а также в осуществлении банковской деятельности (банковские операции) без регистрации или специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб государству, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а также приобретении, хранении в целях использования, а равно сбыт поддельных платежных документов, а также электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, организованной группой.

Погосов А.Р., Устинов В.С. признаны виновными в участии в преступном сообществе, а также в осуществлении банковской деятельности (банковские операции) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб государству, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода особо крупном размере.

Преступления ими совершены <Дата> в <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Гайворонский А.А., Казаров А.А., Рябцев А.А., Погосов А.Р., Устинов В.С. вину в инкриминируемых преступлениях не признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Устинов В.С.выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, что отсутствует состав преступлений, а исследованные в судебном заседании доказательства носят недопустимый характер и противоречат друг другу. Просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Л.А. в защиту интересов осужденного Устинова В.С.выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным по несоответствующим выводам суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает на неверную квалификацию преступления, предусмотренного как ч. 2 ст. 210 УК РФ, так и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Считает, что вина ее подзащитного Устинова В.С. не доказана, следователем дана неверная квалификация установленным обстоятельствам. При этом указывает, что никто из свидетелей не давал показаний об участии Устинова В.С. в преступном сообществе.

Полагает, что законных оснований для возбуждения уголовного дела не было, считает, что имеет место незаконный характер осуществления предварительного следствия следователем <В.И.Ю.>, неуполномоченным лицом при отсутствии законных оснований, поскольку постановления о принятии объединенного уголовного дела <№..> к своему производству им не выносилось.

Кроме того, приводит доводы о недопустимости доказательств ряда документов и вещественных доказательств по делу.

Просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года отменить, вынести в отношении Устинова В.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Меркурьев А.С. в защиту интересов осужденного Рябцева А.А.выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным по несоответствующим выводам суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что приговор построен на недостоверных и недопустимых доказательствах. Вина Рябцева А.А. не доказана, он лишь выполнял функцию водителя, не будучи осведомленным о целях и сути выполнения определенных действий.

Просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года отменить, вынести в отношении Рябцева А.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сайфутдинов Р.Ф. в защиту интересов осужденного Погосова А.Р.выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы не только считает, что вина в отношении Погосова А.Р. не доказана, но не доказан и не раскрыт квалифицирующий признак ч. 2 ст. 187 УК РФ, а по ч. 2 ст. 210 УК РФ и вовсе отсутствует состав преступления. Автор жалобы полагает, что в действиях Погосова А.Р. и других лиц отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Отмечает, что Погосов А.Р. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, поскольку не является специальным субъектом банковской деятельности, кроме того, не установлена и объективная сторона в виде умысла Погосова А.Р. на совершение указанного преступления.

Полагает, что в обжалуемом приговоре суд не дал оценку законности заключений финансово-экономической и психолого-психиатрической экспертизы, указывая на наличие таких обоснований в своем постановлении от 04.02.2020года. Автор жалобы указывает на незаконность обеих экспертиз.

Просит приговор суда отменить, Погосова А.Р. оправдать, разъяснив право на реабилитацию. Кроме того, наряду с указанным приговором суда просит признать незаконным и отменить постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2020 года об отказе в признании недопустимыми доказательствами заключение финансово-экономической экспертизы <№..>Э от <Дата> и заключение психолого-психиатрической экспертизы Погосова А.Р. <№..> от <Дата> и назначении повторных судебных экспертиз, поскольку считает, что они проведены с нарушением норм УПК РФ, без запрашивания и исследования дополнительных документов, необходимых при проведении экспертизы, без указания в заключении экспертом методов и методик проведения экспертизы и других нарушений.

В апелляционной жалобе адвокат Шутов А.Д. в защиту интересов осужденного Казарова А.А.выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным по несоответствующим выводам суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что приговор построен на недостоверных и недопустимых доказательствах. По делу не имеется достаточных доказательств для признания Казарова А.А. виновным в совершении инкриминируемых преступлений не имеется.

Полагает, что отсутствует состав преступления по всем эпизодам, а по эпизоду преступления по ст. 172 УК РФ Казаров А.А. и вовсе не является субъектом преступления, поскольку не относится к специальному субъекту преступления.

Обращает внимание, что Казаров А.А. не имел доступа к счетам клиентов (плательщиков), соответственно не мог и не выполнял платежные поручения по списанию со счета клиента (плательщика). Кроме того, у Казарова А.А. отсутствовал доступ к счетам контрагентов, Казаров А.А. не мог осуществлять банковскую операцию «инкассация», поэтому дохода от незаконной банковской деятельности Казаров А.А. не получал.

Ссылается на то, что точная сумма дохода от незаконной банковской деятельности не установлена, что по мнения стороны защиты имеет существенное значение для квалификации действий осужденного, а судебно-экономическая экспертиза выполнена с нарушением норм УПК РФ, носит вероятный характер и не соответствует материалам уголовного дела.

Считает, что материалы уголовного дела и все обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствует состав организованной группы. При этом указывает, что Казаров А.А. о направлении деятельности организации не знал, был наемным работником, выполнял указания <Х.И.Ю.>, за что и получал зарплату, в подробности деятельности организации не вникал, о противоправных действиях не догадывался.

В случае невозможности оправдания Казарова А.А., просит при назначении наказания учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств: совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств; совершение преступления в результате физического и психического принуждения либо в силу служебной и материальной зависимости, активное способствование расследованию и установлению истины по делу, а также наличие на иждивении <...>, наличие положительной характеристики, отсутствие судимости, является <...> <Адрес...>, а также является <...>

Просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года суда отменить, Казарова А.А. оправдать, признав за ним право на реабилитацию. В случае признания Казарова А.А. виновным, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «д» и «е» ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию и установлению истины по делу, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Старков Д.В. в защиту интересов осужденного Гайворонского А.А.выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Гайворонский А.А. с <Дата> находился в <Адрес...>, что подтверждено документально, а <Дата> находился на подписке о невыезде в <Адрес...>.

Обращает внимание суда на то, что компакт-диски к протоколу осмотра предметов не были упакованы и опечатаны в соответствии с нормами УПК РФ, эти аудиозаписи не были предметом экспертного исследования, фоноскопическая экспертиза не проводилась, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данный голос принадлежит Гайворонскому А.А. При этом указывает, что в ходе судебного следствия прослушивания аудиозаписей не производилось.

Считает, что в действиях Гайворонского А.А. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что Гайворонский А.А. не осуществлял и фактически не мог осуществлять банковскую операцию «по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц».

Обращает внимание суда на то, что формированием платежных поручений в <Ш.В.А.> занималась исключительно <Е.О,А.>, и никто из осужденных не имел к этим документам доступа.

Опровергает причастность Гайворонского А.А. к участию в преступном сообществе.

Просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года отменить, дело вернуть в тот же суд, но в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитников и осужденных - государственный обвинитель Глущенко А.А., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Гайворонского А.А., Казарова А.А., Погосова А.Р., Рябцева А.А., Устинова В.С. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на непризнание вины, виновность осужденных Гайворонского А.А., Казарова А.А., Погосова А.Р., Рябцева А.А., Устинова В.С. в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями свидетелей <Р.И.А.>, <Р.Л.А.> <Н.В.А.>, <С.А.М.>, <Л.А.В.>, <С.Р.О.>, <Р.С.В.>, <Ш.О.И.>, <К.А.Е.>, <Б.О.Н.>, <С.Л.А.>, <Я.С.П.>, <Г.О.Н.>, <П.А.Ф.>, <Б.Е.Н.>, <О.М.А.>, <О.А.Б.>, <Н.Е.А.>, <К.Б.Ю.>, <Т.М.С.>, <Т.Ю.Н.>, <Т.С.М.>, <О.З.В.>, <Р.С.В.>,, <К.О.А.>, <С.Г.В.>, <С.И.С.>, <Т.Е.С.>, <К.Г.П.>, <М.Н.Н.>, <Т.Ю.А.>, <Б.Д.Л.>, <К.О.Ю.>, <Г.Д.В.>, <Д.С.В.>, <Л.М.А.>, <Г.Э.Г.>О., <З.А.А.>, <П.М.А.>, <Г.Н.С.>, <М.Ю.В.>, <И.Н.Ю.>, <А.Н.В.>, <К.Р.Е.>, <Ч.Л.В.>, <Ш.Н.А.>, <Ж.Н.Г.>, согласно которым свидетели подробно пояснили об обстоятельствах регистрации на их имя номинальных фирм и открытия в банках расчетных счетов за вознаграждение, при этом свидетели пояснили, что фактического руководства деятельностью фирм они не занимались, доступа к расчетным счетам не имели, являлись номинальными директорами; показаниями свидетеля <Х.Р.М.>, согласно которым, свидетель подробно рассказал о поступившем от Гайворонского А.А. предложении об обналичивании денежных средств и его участии в оперативных экспериментах; показаниями свидетелей <Ц.С.В.>, <Б.С.В.>, <Я.А.К. > <С.А.Н.> об <Л.А.А.>, <Ю.И.О.>, <О.Е.А.>, <Ч.И.И.>, <П.А.Н.>, <Б.Л.С.>, <Л.А.Г.>, <С.Н.С.>, <Р.О.Г.>, <О.В.В.>, <Т.Н.И.>, <Д.А.А.>, <Р.Е.Н.>, <А.Е.М.>, <И.А.Ю.>, <П.Б.В.>, <Е.О,А.>, в отношении которой дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, содержание которых подробно отражено в приговоре.

Кроме того, виновность осужденных Гайворонского А.А., Казарова А.А., Погосова А.Р., Рябцева А.А., Устинова В.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: материалами оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение», которые подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и которым судом дана надлежащая оценка; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Казарова А.А. от <Дата>, из которого следует, что Казаров А.А. показал отделения банков, куда привозил номинальных директоров фирм для открытия расчетных счетов и получения корпоративных пластиковых карт, а также отделения, в которых находятся банкоматы, с которых он снимал денежные средства по пластиковым картам, полученных от <Е.О,А.>; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Казарова А.А. от <Дата>, из которого следует, что Казаров А.А. показал офисные здания, в которых находились организации, куда он привозил документы для оформления фирм-однодневок, зарегистрированных на подставных лиц, для получения юридических адресов данным организация, в том числе фиктивных, показал дом, в котором находилась нотариальная контора, в которую он привозил лиц, на которых регистрировались фирмы-однодневки; протоколом осмотра предметов от <Дата>, к ходе которых были осмотрены компакт диски, содержащие аудио- и видеофайлы, зафиксировавшие обстоятельства встреч <Х.Р.М.> с Гайворонским А.А., Казаровым А.А., переговоров между ними, фотоизображения, на которых зафиксированы факты снятия Рябцевым А.А. и Казаровым А.А. денежных средств, их встречи с Погосовым А.Р.; протоколом осмотра предметов от <Дата>, к ходе которых были осмотрены компакт диски, содержащие аудиофайлы с записями телефонных разговоров участников преступного сообщества: <Х.И.Ю.>, Гайворонского А.А., Ефименко О.А., Погосова А.Р., Рябцева А.А., Казарова А.А. и Устинова В.С., в которых они обсуждают обстоятельства совершения преступлений и указывают на свою осведомленность в этом; заключением финансово-экономической судебной экспертизы <№..> от <Дата>, согласно выводам которой, общая сумма денежных средств, снятая наличными с расчетных счетов организаций и индивидуальных предпринимателей составляет <№..> а сумма, составляющая 6% от суммы полученной при выдаче наличных денежных средств и перечеслении на лицевые счета физических лиц со счетов юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, реквизиты которых использовались при осуществлении незаконной банковской деятельности составляет <№..>; заключением эксперта <№..> от <Дата>, согласно которому на пяти системных блоках <№..> обнаружены электронные документы, в том числе платежные, содержание информацию о фирмах, зарегистрированных на подставных лиц, реквизиты которые использовались участниками преступного сообщества для незаконной банковской деятельности; заключениями комиссии экспертов, которыми установлена вменяемость Гайворонского А.А., Казарова А.А., Погосова А.Р., Рябцева А.А., Устинова В.С. относительно совершенных преступлений; а также протоколами обысков, протоколами осмотра предметов, протоколами выемок, протоколами осмотра документов, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, в приговоре приведены мотивы, по которым показания вышеперечисленных свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а к показаниям подсудимых суд отнесся критически.

Вопреки доводам жалоб приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были проверены все доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденными, а также их защитниками в свою защиту о недоказанности вины и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключения финансово-экономической экспертизы <№..> от <Дата> и заключения психолого-психиатрической экспертизы Погосова А.Р. <№..> от <Дата> были рассмотрены в установленном законом порядке.

Решения (постановления) суда по результатам рассмотрения каждого ходатайства мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что предусмотренных законом оснований для назначения повторных финансово-экономической экспертизы и психолого-психиатрической экспертизы Погосова А.Р. по делу не имелось, так как проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представлялись суду ясными, понятными и сомнений в обоснованности выводов эксперта не вызывали. Все имеющиеся в заключениях противоречия были устранены судом путем допроса экспертов в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом было обоснованно установлено, что экспертам, проводившим экспертизы, в соответствии с УПК РФ были разъяснены права и обязанности, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания финансово-экономической экспертизы <№..> от <Дата> и заключения психолого-психиатрической экспертизы Погосова А.Р. <№..> от <Дата> недопустимыми доказательствами у суда первой не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем, оснований для отмены постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2020 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Александровой Л.А. о том, что все протоколы обысков и выемок являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия в деле поручений на производство данных следственных действий, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела, в котором данные поручения имеются.

Вопреки доводам жалобы адвоката Александровой Л.А. все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было соответствующим образом санкционировано, письменные акты соответствуют всем требованиям к ним предъявляемым законом.

Кроме того, сведения о том, когда и где проводились оперативно-розыскные мероприятия, являются секретными, сведения о том, какие мероприятия проведены и предоставляются, содержатся в резолютивной части постановления.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Старкова Д.В. и Александровой Л.А. о том, что протоколы осмотра компакт-дисков со стенограммой телефонных переговоров и компакт – диски, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были переданы в неопечатанном виде, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у дисков имелась упаковка, которая имеется и в настоящее время. Фактически возможность доступа к записям у посторонних лиц отсутствовала, доказательства были переданы из МВД органу следствия в установленном порядке. Отсутствие вмешательства со стороны в содержание компакт-дисков подтверждается протоколом прослушивания аудиозаписей, в которых достоверно отражено содержание дисков без внесения в него изменения.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, поскольку все следственные действия производились в соответствии с УПК РФ, уполномоченными лицами – сотрудниками МВД и следствия, в присутствии понятых, независимо фиксирующих происходящее, в последствии не оставивших замечаний по поводу проведенных мероприятий, а также все полученные сведения в полном объеме были предоставлены следователю и в материалы дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника Александровой Л.А. в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденных Гайворонского А.А., Казарова А.А., Погосова А.Р., Рябцева А.А., Устинова В.С., а также о квалификации их преступных действий, по указанным в приговоре признакам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в части обвинения осужденных по 2 ст. 210 УК РФ отсутствует состав преступления, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» под структурированной организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации).

В ходе расследования уголовного было достоверно установлена структура преступной организации, состоящая из руководителя преступной организации (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и звеньев, выполняющих определенные функции, связанные с поиском и общением с лицами, желающими обналичить денежные средства, ведением бухгалтерского учета организаций и ИП, перечислением денежных средств на счета, документооборотом, непосредственным снятием денежных средств, обеспечением работы техники, хранящей информацию о преступной деятельности, а также иных функций.

Таким образом, в рамках данного уголовного дела подтверждено наличие признаков, необходимых для квалификации действий осужденных по ст. 210 УК РФ, а именно, количественный состав участников (организатор и шесть человек формирующих звенья), длительность существования и стабильность состава (организатором были приглашены участники, которые в течение длительного промежутка времени в одном составе совершали умышленные преступления с целью выгоды), единое руководство (организатор и «кураторы» звеньев), цель создания – совместное совершение нескольких тяжких преступлений для получения финансовой выгоды, масштабность преступной деятельности, сплоченность на платформе экономической преступности и тесным слиянием с легальным бизнесом, четкое распределение между участниками преступного сообщества преступных ролей с выполнением конкретных задач, с разделением функций между ними.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, нашло свое подтверждение обвинение осужденных Гайворонского А.А., Казарова А.А., Погосова А.Р., Рябцева А.А., Устинова В.С. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что осужденные систематически оказывали услуги по обналичиванию денежных средств для «клиентов», то есть осуществляли незаконную банковскую деятельность, а именно систематически совершали банковские операции (инкассация денежных средств и кассового обслуживания физических и юридических лиц) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), и извлекали из этой деятельности доход в особо крупном размере на сумму не менее <...>.

Кроме того, в результате осуществления осужденными незаконной банковской деятельности, с помощью подконтрольных им организациям государству был причинен крупный ущерб в размере <...> в виде суммы налога на добавленную стоимость, на которую организации «клиенты», перечислявшие денежные средства на счета подконтрольных организаций, в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, уменьшали подлежащую уплате в бюджет сумму НДС.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что осужденные не догадывались, что совершают противоправные действия, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела усматривается, что осужденным Гайворонскому А.А., Казарову А.А., Погосову А.Р., Рябцеву А.А., Устинову В.С. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания Гайворонскому А.А., Казарову А.А., Погосову А.Р., Рябцеву А.А., Устинову В.С. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденным Гайворонскому А.А. и Казарову А.А.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному Рябцеву А.А., Погосову А.Р. и Устинову В.С. судом обосновано признано наличие <...>

Обстоятельств отягчающих наказание Рябцеву А.А., Погосову А.Р. и Устинову В.С. судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Режим отбывания наказания осужденным определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Данных о наличии у Гайворонского А.А., Казарова А.А., Погосова А.Р., Рябцева А.А., Устинова В.С. тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года в отношении Гайворонского Александра Александровича, Казарова Алексея Артуровича, Рябцева Алексея Алексеевича, Погосова Артура Размиковича, Устинова Василия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Устинова В.С., адвокатов Александровой Л.А., Меркурьева А.С., Сайфутдинова Р.Ф., Шутова А.Д., Старкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Редченко

Судьи М.В. Амбаров

С.В. Храбан