Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2022 ~ М-220/2022 от 03.02.2022

         Дело №2-427/2022

УИД 73RS0013-01-2022-000622-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.04.2022                                                                                                 г. Димитровград

          Димитровградский Г. суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации <адрес> к муниципальному образованию «<адрес>» в лице комитета по управлению имуществом <адрес>, администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Комитет по делам молодежи <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-К», муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», Сидорову В. А., Паршунину В. Ф., Комарову И. В., Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о понуждении к исполнению обязательств по сохранению объектов культурного наследия, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации <адрес> обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Приказом Министерства искусства и культурной политики <адрес> от (ДАТА) №* «О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» на государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения поставлен «Доходный дом с гостиничными номерами В.Т.Башмачникова, кон.ХIХ в.», расположенный в <адрес>. При эксплуатации указанного здания ответчиками – собственниками и владельцами без соответствующего задания, согласованного проекта, разрешения, авторского и технического надзора установлены вывески: «МАГАЗИН 1000 МЕЛОЧЕЙ»; «режим работы 8.00-18.00 без выходных, суббота воскресенье 8.00-15.00», «BEERжа, лучшие цены, сеть пивных магазинов, Частная Пивоварня, фирменный МАГАЗИН», режимную вывеску, 3 баннера на окнах первого этажа, выходящих на здание, расположенное в <адрес>; «КАНИСТРА дешевле и ближе». Кроме того, в ненадлежащем состоянии находится сам объект культурного наследия, наблюдается частичное разрушение кирпичной кладки, на уровне 2 этажа частично отсутствуют оконные заполнения, наблюдаются следы горения, на большинстве оконных заполнений наблюдается отложение покрасочного слоя, по фасадам наблюдается отслоение покрасочного и штукатурного слоев, отсутствует балкон на уровне второго этажа, дверные заполнения имеют отшелушивания покрасочного слоя, по интерьерам наблюдаются многочисленные отслоения покрасочного слоя, по стенам – следы протечек. Просил обязать Сидорова В.А., МКУ «Комитет по делам молодежи», ООО «Сервис-К», Паршунина В.Ф., Комарова И.В., МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», администрацию <адрес> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с объекта культурного наследия указанные вывески; обязать указанных ответчиков в срок до (ДАТА) разработать и согласовать с региональным органом охраны объектов культурного наследия проект по ремонту и реставрации указанного объекта культурного наследия, а также в срок до (ДАТА) на основании согласованного проекта провести ремонтно-реставрационные работы указанного объекта. В случае неисполнения решения суда в указанные сроки взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу привлечены: в качестве ответчиков - комитет по управлению имуществом <адрес>, ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Рускан-АС».

Определением суда от (ДАТА) производство по делу прекращено в части исковых требований <адрес> в лице управления по охране объектов культурного наследия администрации <адрес> о демонтаже вывесок «КАНИСТРА дешевле и ближе», «МАГАЗИН 1000 МЕЛОЧЕЙ», «режим работы 8.00-18.00 без выходных, суббота воскресенье 8.00-15.00» в полном объеме; о понуждении МКУ «Комитет по делам молодежи», ООО «Сервис-К», МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» демонтировать вывески «BEERжа, лучшие цены, сеть пивных магазинов, Частная Пивоварня, фирменный МАГАЗИН», режимную вывеску, 3 баннера на окнах первого этажа, выходящих на здание, расположенное в <адрес>, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.

В судебное заседание представитель истца <адрес> в лице управления по охране объектов культурного наследия администрации <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Представитель ответчика администрации <адрес> Шулимова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что полномочиями собственника муниципального имущества наделен комитет по управлению имуществом <адрес>, который и должен исполнить требования, изложенные в иске. Просила отказать в удовлетворении иска, заявленного к администрации <адрес>.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом <адрес> Алеева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что работы, которые требует выполнить истец, должны быть возложены на администрацию <адрес>, как на основного собственника, в удовлетворении требований, заявленных к комитету просила отказать.

Ответчик Сидоров В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал, указав, что размещенные им вывески он снял, вывески пивного магазина ему не принадлежат. Относительно производства реставрации и ремонта здания пояснил, что им как собственником добросовестно исполняется указанная обязанность, весь первый этаж здания, где расположены помещения, которыми он владеет, отремонтирован, покрашен. Кроме того, крыша течь не может, поскольку тоже подвергалась ремонту. Здание имеет запущенный вид в связи с произошедшим в нем пожаром. Полагает, что восстановительные работы должны быть проведены виновным лицом.

Представитель ответчика МКУ «Комитет по делам молодежи» Хисямов М.И. в судебном заседании исковые требования также не признал, указав, что у учреждения отсутствует обязанность по демонтажу вывесок и ремонтно-реставрационным работам, полагает, что указанные работы должны быть проведены собственниками.

Представитель ответчика ООО «Сервис-К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором также иск не признал со ссылкой на отсутствие у общества обязанности проводить работы, о которых просит истец в заявленных требованиях, поскольку общество не является лицом, обязанным исполнять указанные работы.

Ответчик Паршунин В.Ф. в судебном заседании исковые требования о демонтаже вывесок пивного магазина признал, указав, что вывески размещены арендатором, наименования которого он не помнит, с его разрешения, и в настоящее время проводятся работы по их демонтажу. Относительно ремонтно-реставрационных работ также признал требования, указав, что все работы им как собственником будут организованы и проведены.

Ответчик Комаров И.В., представитель ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, представитель ответчика МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Рускан-АС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В преамбуле к Федеральному закону от (ДАТА) №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации отмечено, что объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Согласно статье 6 названного Закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с данным Законом.

В силу статьи 33 Закона объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных воздействий.

Судом установлено, что приказом Министерства искусства и культурной политики <адрес> от (ДАТА) №* в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения включен «Доходный дом с гостиничными номерами В.Т.Башмачникова» кон.ХIХ в., расположенный в <адрес> (ранее 129/33) (л.д.71-75 т.1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного здания следует, что его собственниками являются Сидоров В.А. (829/10000 доли), Комаров И.В. (506/10000 доли), Паршунин В.Ф. (507/10000), муниципальное образование «<адрес>» (8158/10000) (л.д.120-126 т.1).

Муниципальное образование «<адрес>» заключил договоры, в соответствии с которыми передал на праве оперативного управления МКУ «Комитет по делам молодежи» 1469/10000 доли, на праве оперативного управления МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» - 2283/10000 доли, на праве хозяйственного ведения МУП «Сервис-К», правопреемником которого является ООО «Сервис-К» - 541/10000 доли, на праве безвозмездного пользования ФКУ УИИ УФСИН России, что подтверждено представленными в материалы дела копиями соответствующих договоров (л.д.205-209 т.1), а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В отношении указанного выявленного объекта культурного наследия (ДАТА) выдано охранное обязательство №С-09-30 собственнику нежилого здания, в соответствии с которым собственники здания приняли на себя обязательство по проведению технического обследования здания, его материалов и конструкций, а также по проведению ремонта. Изначально сроку для проведения указанных работ установлен до (ДАТА), впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением сроки перенесены до (ДАТА) (т.2 л.д.22-27).

Данное охранное обязательство явилось основанием для регистрации соответствующих ограничений в отношении указанного здания в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждено соответствующей выпиской.

Обращаясь в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, истец ссылается на то, что законными владельцами здания не исполняется обязанность по ремонту и реставрации здания. В подтверждение своих доводов истец представил суду акт осмотра нежилого здания, расположенного в <адрес> от (ДАТА) (л.д.76-77 т.1), в ходе которого установлено, что объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются несогласованные вывески «Магазин 1000 мелочей», «ВЕЕRжа, сеть пивных магазинов» и др.; по фасадам наблюдается частичное отшелушивание и отслоение покрасочного и штукатурного слоя, отсутствует балкон, наблюдаются следы горения на втором этаже, оконные заполнения частично отсутствуют; по интерьерам наблюдается многочисленное отслоение покрасочного слоя, на потолках и стенах второго этажа наблюдаются подтеки, которые могут говорить о протеканиях кровли.

Кроме того, указанные в акте осмотра обстоятельства подтверждены фотоматериалом (т.1 л.д.78-85).

В судебном заседании ответчики не отрицали того обстоятельства, что возложенные охранным обязательством обязанности по проведению ремонтно-реставрационных работ в указанные сроки не исполнены, однако каждый из них полагал, что оснований для возложения конкретно на него обязанности по проведению этих работ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Приведенная статья устанавливает также не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

При этом пунктом 13 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона об объектах культурного наследия).

Таким образом, учитывая установленные Законом об объектах культурного наследия особенности регулирования отношений, связанных с охраной таких объектов, обязанность по осуществлению которой возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия права по их владению и использованию, суд, оценивая условия заключенных между собственником и владельцами договоров о передаче им вещных прав на указанное недвижимое имущество, приходит к выводу о том, что ни МКУ «ДИИП», ни МКУ «Комитет по делам молодежи», ни ООО «Сервис-К», ни ФКУ УИИ УФСИН России собственником не передавалась обязанность проведения ремонтно-реставрационных работ, определенных охранным обязательством.

Более того, ни в отношении ООО «Сервис-К», ни в отношении ФКУ УИИ УФСИН России, ни в отношении МКУ «ДИИП» такое ограничение как охранное обязательство в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Таким образом, оснований для возложения соответствующих обязанностей на указанных ответчиков как на лиц, имеющих вещные или обязательственные права на указанный объект, и с которыми закон связывает определение обязанного лица по сохранению объекта культурного наследия, не имеется. При этом наделение этими правами в соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется собственником объекта.

Сами по себе условия договоров о наличии у указанных юридических лиц обязанности по проведению капитального и текущего ремонта здания, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии у них обязанности по проведению ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных охранным обязательством.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.33 Федерального закона от (ДАТА) №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 40 указанного Федерального закона предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

     Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 указанного Федерального закона предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

     Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящей статьей.

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Таким образом, работы по сохранению объекта культурного наследия предусматривают проведение технического обследования объекта, подготовку проектной документами на проведение работы по сохранению объекта, проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документам, проведение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно условиям охранного обязательства указанные обязательства приняли на себя собственники нежилого здания, определившие сроки проведения соответствующих ремонтно-реставрационных работы и не выполнившие указанные работы ни в установленные сроки, ни позже. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно на собственников Муниципальное образование «<адрес>», Сидорова В.А., Паршунина В.Ф., Комарова И.В. надлежит возложить обязанность по ремонтно-реставрационным работам в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом с гостиничными номерами В.Т.Башмачникова, кон.XIX в.», расположенного в <адрес>, а именно разработать и согласовать с региональным органом охраны объектов культурного наследия проект по ремонту и реставрации объекта культурного наследия, с включением, по результатам технического обследования, работ по кровле, чердачным перекрытиям, межэтажным перекрытиям, интерьерам и фасадам здания в срок до (ДАТА); на основании согласованного региональным органом охраны объектов культурного наследия проекта провести ремонтно-реставрационные работы кровли, чердачных перекрытий, межэтажных перекрытий, фасадов и интерьеров объекта культурного наследия, с заменой, по необходимости, оконных и дверных заполнений в срок до (ДАТА).

При этом предложенные истцом сроки суд находит разумными, возражений в указанной части исковых требований от ответчиков не поступило.

В удовлетворении указанной части уточненных исковых требований, заявленных к ответчикам МКУ «Комитет по делам молодежи», ООО «Сервис-К», МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Доводы ответчиков Сидорова В.А. и Паршунина В.Ф. о том, что принадлежащая им часть здания находится в отремонтированном состоянии и не нуждается в проведении указанных в иске работ, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска к ним, поскольку указанное нежилое помещение находится в долевой собственности ответчиков, порядок пользования указанным зданием на день рассмотрения дела между собственниками не определен, в связи с чем оснований для возложения обязанности по проведению ремонтно-реставрационных работ только на муниципальное образование «<адрес>», по вине которого, по мнению ответчиков, находится в ненадлежащем состоянии второй этаж здания, не имеется. Указанное противоречило бы положениям ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков – собственников здания о том, что решением Димитровградского Г. суда от (ДАТА) они, как собственники нежилого помещения, обязаны провести ремонт здания (т.1 л.д.219-227) не являются основанием для отказа в удовлетворении иска либо прекращением производства по делу, поскольку указанным решением ответчики обязаны провести ремонтные работы после произошедшего в здании пожара, а не ремонтно-реставрационные работы в связи с выданным охранным обязательством.

Определяя лицо, на которое следует возложить обязанность по проведению ремонтно-реставрационных работ, как на представителя собственника муниципального образования «<адрес>», суд исходит из положений Устава муниципального образования "<адрес>" <адрес>, принятого Решением Г. Д. <адрес> от (ДАТА) N 46/556, в соответствии с которым администрация <адрес> является исполнительно-распорядительный органом местного самоуправления, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно статье 45 Устава к полномочиям администрации города относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города в порядке, установленном Г. Д.; организация и контроль выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту объектов муниципальной собственности, находящихся в казне города, муниципального жилищного фонда.

При этом доводы представителя указанного ответчика, о том, что надлежащим ответчиком является комитет по управлению имуществом <адрес>, суд находит не состоятельными, поскольку указанный комитет является органом администрации <адрес> и входит в его структуру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, действующим от имени муниципального образования «<адрес>» будет являться администрация <адрес>, и на указанное лицо надлежит возложить обязанность по проведению ремонтно-реставрационных работ. В удовлетворении иска к Муниципальному образованию «<адрес>» в лице комитета по управлению имуществом <адрес> надлежит отказать.

Разрешая исковые требования в части возложения обязанности демонтировать с объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом с гостиничными номерами В.Т.Башмачникова, кон.XIX в.», расположенного в <адрес>, вывески: «BEERжа, лучшие цены, сеть пивных магазинов, Частная Пивоварня, фирменный МАГАЗИН», режимную вывеску, 3 баннера на окнах первого этажа, выходящих на здание, расположенное в <адрес>, суд исходит из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

         Согласно п.3.1 Правил согласования проектов вывесок и их размещения на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия и зданиях, находящихся в границах территории достопримечательного места, расположенных на территории <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> от (ДАТА) №*-П, проект вывески направляется заявителем для согласования и рассмотрение в Управление по охране объектов культурного наследия администрации <адрес>.

           В нарушение положений ст.45 Федерального закона от (ДАТА) №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и п.3.1 Правил на объекте культурного наследия    проведены работы по установке несогласованных вывесок, что подтверждается актом осмотра объекта культурного наследия от (ДАТА).

    В судебном заседании ответчик Паршунин В.Ф. указал, что рекламные вывески, о которых идет речь после уточнения требования, размещены по его разрешению арендаторами, и он готов организовать работу по их демонтажу, признал исковые требования в указанной части.

         В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона N 73-ФЗ. В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

Поскольку ответчик Паршунин В.Ф. согласился с необходимостью проведения работ по демонтажу установленных вывесок, учитывая, что он не назвал арендаторов, разместивших указанные вывески, суд приходит к выводу о необходимости возложения на указанного ответчика работ в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по демонтажу с объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом с гостиничными номерами В.Т.Башмачникова, кон.XIX в.», расположенного в <адрес>, вывесок: «BEERжа, лучшие цены, сеть пивных магазинов, Частная Пивоварня, фирменный МАГАЗИН», режимной вывески, 3 баннеров на окнах первого этажа, выходящих на здание, расположенное в <адрес>.

При этом суд исходит из положений п.3 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ, в соответствии с которым бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия, и соглашается с доводами истца о том, что указанные вывески на фасаде здания искажают его облик и, следовательно, причиняют ему вред.

В удовлетворении исковых требований в указанной части о понуждении к демонтажу рекламных конструкций к иным ответчикам Сидорову В.А., Комарову И.В., Муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Доводы представителя комитета по управлению имуществом города о необходимости прекращения производства по делу в указанной части в связи с наличием вступившего в законную силу решением Димитровградского Г. суда от (ДАТА) (т.1 л.д.213-218) суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных суду материалов исполнительного производства оно было окончено еще (ДАТА) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.2 л.д.46-61).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данные вывески размещены после вынесения указанного судебного акта, что является новым обстоятельством, и не служит основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

          Разрешая ходатайство истца о взыскании судебной неустойки. суд исходит из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

         Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

        Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

         Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

        Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

        Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления).

       Рассмотрев заявление истца, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с ответчиков Муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес>, Сидорова В.А., Паршунина В.Ф., Комарова И.В.

При определении размера судебной неустойки суд учитывает следующее.

        По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

        Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №*-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

        Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

         Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

        Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела и считает обоснованным определить следующий порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения    решения о демонтаже вывесок - с Паршунина В.Ф. в пользу <адрес> взыскать судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения в указанной части; в случае неисполнения    решения о понуждении к исполнению обязательств по сохранению объектов культурного наследия, взыскать с Муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес>, Сидорова В.А., Паршунина В.Ф., Комарова И.В. в пользу <адрес> взыскать судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с (ДАТА) до фактического исполнения решения суда в указанной части.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки в большем размере с указанных ответчиков, а также в удовлетворении указанной части уточненных исковых требований о взыскании судебной неустойки, заявленных к ответчикам МКУ «Комитет по делам молодежи», ООО «Сервис-К», МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Уточненный иск <адрес> в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации <адрес> удовлетворить частично.

Обязать Паршунина В. Ф. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать в объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом с гостиничными номерами В.Т.Башмачникова, кон.XIX в.», расположенного в <адрес>, вывески: «BEERжа, лучшие цены, сеть пивных магазинов, Частная Пивоварня, фирменный МАГАЗИН», режимную вывеску, 3 баннера на окнах первого этажа, выходящих на здание, расположенное в <адрес>.

Обязать Муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>, Сидорова В. А., Паршунина В. Ф., Комарова И. В. выполнить следующие действия в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом с гостиничными номерами В.Т.Башмачникова, кон.XIX в.», расположенного в <адрес>:

- разработать и согласовать с региональным органом охраны объектов культурного наследия проект по ремонту и реставрации объекта культурного наследия, с включением, по результатам технического обследования, работ по кровле, чердачным перекрытиям, межэтажным перекрытиям, интерьерам и фасадам здания в срок до (ДАТА);

- на основании согласованного региональным органом охраны объектов культурного наследия проекта провести ремонтно-реставрационные работы кровли, чердачных перекрытий, межэтажных перекрытий, фасадов и интерьеров объекта культурного наследия, с заменой, по необходимости, оконных и дверных заполнений в срок до (ДАТА).

          В случае неисполнения    решения о демонтаже вывесок, взыскать с Паршунина В. Ф. в пользу <адрес> судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения в указанной части.

       В случае неисполнения    решения о понуждении к исполнению обязательств по сохранению объектов культурного наследия, взыскать с Муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес>, Сидорова В. А., Паршунина В. Ф., Комарова И. В. в пользу <адрес> судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с (ДАТА) до фактического исполнения решения суда в указанной части.

    В удовлетворении остальной части уточненного иска <адрес> в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации <адрес> к муниципальному образованию «<адрес>» в лице комитета по управлению имуществом <адрес>, администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Комитет по делам молодежи <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-К», муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», Сидорову В. А., Паршунину В. Ф., Комарову И. В., Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о понуждении к исполнению обязательств по сохранению объектов культурного наследия, взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский Г. суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья                               О.П. Кочергаева