Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2020 (2-6249/2019;) ~ М-5640/2019 от 25.11.2019

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» к Малышеву Алексею Александровичу, Малышевой Наталье Петровне о демонтаже самовольно установленной металлической ограждающей конструкции с дверью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» в суд с первончальными требованиями к ответчикам о демонтаже самовольно установленной металлической ограждающей конструкции с дверью, восстановлении общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на то, что Малышева Н.П., Малышев А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии № № являются собственниками <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по указанному адресу является ООО «Управляющая Компания «Амонд-ЖилКомСервис». Ответчики обязаны не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче общего имущества или конструкций строения, не производить переустройство или перепланировку помещений без согласования в установленном порядке. Управляющей компанией собственникам жилого помещения № было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. о демонтаже самовольно установленной металлической ограждающей конструкции с дверью с восстановлением общего имущества многоквартирного дома в соответствии с проектом дома, что подтверждается почтовыми квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении заказного письма по адресу нахождения жилого помещения, заказное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени данное предписание не исполнено. На основании изложенного, истец ООО «Амонд-ЖилКомСервис »просит суд обязать Малышева А.А., Малышеву Н.П. демонтировать самовольно установленную металлическую дверь, расположенную по адресу: <адрес> на 11 этаже, предоставить доступ к клапану системы дымоудаления и электрическому щитку, обязать восстановить общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать в солидарном порядке в пользу ООО «УК Амонд-ЖилКомСервис» государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены и с учетом уточнений истец просил суд обязать Малышева А.А., Малышеву Н.П. демонтировать самовольно установленную кирпичную отштукатуренную перегородку размером 2800мм x 945мм, с дверным проемом 2000мм x 945мм, расположенные на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, перед квартирой 230, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «УК Амонд-ЖилКомСервис» государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Представитель истца ООО «УК Амонд-ЖилКомСервис» по доверенности Сумленная О.Н. суду пояснила, что ООО «АК Амонд-ЖилКомСервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> На 11 этаже данного дома проживает семья ответчиков Малышевых, которые без согласования с собственниками дома установили кирпичную оштукатуренную перегородку с металлической дверью, отгородив часть общего узкого коридора, ведущего к двери <адрес>, образовав отдельное помещение. Дверь была установлена таким образом, что в коридоре, ведущем к двери квартиры ответчиков, был расположен клапан системы дымоудаления и электрический щиток, что нарушало правила пожарной безопасности, поскольку к оборудованию подобного рода должен быть беспрепятственный доступ. В ходе судебного разбирательства ответчики демонтировали полотно металлической двери, однако, отштукатуренная перегородка с дверным проемом не демонтированы. Какая-либо техническая и разрешительная документация на внесение изменений в конструктивные характеристики общего имущества многоквартирного дома подобным образом отсутствует, возведение перегородки осуществлено без получения на то согласия собственников помещений в многоквартирном, что является нарушением, в связи с чем, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Малышева Н.П., Малышев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что на праве совместной собственности владеют квартирой 230, расположенной на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Прежними собственниками квартиры, у которых она была приобретена по договору купли-продажи, была установлена перегородка, отделяющая часть общего коридора, ведущего к квартире, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по ее демонтажу. Кроме того, после покупки квартиры ими были установлены в уже существующей перегородке декоративная металлическая решетка и металлическая дверь, это было сделано с целью безопасности, поскольку в отдельном коридоре они хранят предметы обихода, на стенах размещены картины. В настоящее время металлическая дверь демонтирована, доступ к клапану системы дымоудаления и электрическому щитку обеспечен, наличие лишь перегородки, которая фактически исполняет функции дверного проема, не нарушает чьих-либо прав и интересов, тем более, что при установке металлической двери ими было получено разрешение соседей по лестничной площадке. Полагают, что данный иск связан с наличием конфликта между управляющей компанией и семьей ответчиков, которые проявляют инициативу и высказывают претензии по качеству услуг, оказываемых истцом. В связи с этим, полагают, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 103).

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции <адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не направил.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 288 ч. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие и несущие конструкции такого дома.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с данным положением п. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями подпунктов "к, "о" пункта 23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки????????????????????(?????????????????????????J?J???h??????????????h?????????????????????????????????Љ??–?Љ??????????????????J?J????J??????????j????h??w????????J?????????????h??w?????????Љ??–?Љ???

Согласно пункту 4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

В соответствии с пп. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Собственник (наниматель) помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Исходя из требований жилищного законодательства произведенная самовольная перепланировка подлежит устранению путем приведения помещения в прежнее состояние (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Судом установлено, что Малышев Алексей Александрович, Малышева Наталья Петровна на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.серии № являются собственниками <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, квартира находится в совместной собственности (л.д. 88).

Как следует из материалов дела, управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по указанному адресу является ООО «Управляющая Компания «Амонд-ЖилКомСервис».

Согласно п. 3.1. Устава ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» основными видами деятельности данной организации являются управление эксплуатацией жилого фонда, деятельность по ремонту жилищ (квартир, домов) и строительству индивидуального жилья, производство общестроительных работ, производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линии связи и линии электропередач; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводах, линии связи и линии электропередач, включая взаимосвязанные работы, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, производство отделочных работ, деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, общество осуществляет внешнеэкономическую деятельность в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д. 32).

Согласно правоустанавливающим документам, данная квартира расположена на 11 этаже многоквартирного дома.

Из поэтажного плана 11 этажа данного дома следует, что к квартире <адрес>, принадлежащей ответчикам, ведет узкий коридор, при этом, размещение дверных проемов либо иных преграждающих конструкций в данной коридоре технической документацией не предусмотрено.

Таким образом, в силу действующего законодательства площадка (поэтажный коридор) 11 этажа перед квартирой ответчиков, является общедомовым имуществом и не может быть занята каким-либо собственником квартир без решения общего собрания всех собственников данного дома.

При этом, ответчики обязаны не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче общего имущества или конструкций строения, не производить переустройство или перепланировку помещений без согласования в установленном порядке.

В то же время, в ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией собственникам жилого помещения № было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. о демонтаже самовольно установленной металлической ограждающей конструкции с дверью с восстановлением общего имущества многоквартирного дома в соответствии с проектом дома, что подтверждается почтовыми квитанциями № № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении заказного письма по адресу нахождения жилого помещения, заказное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям сторон, а также результатам осмотра площадки (поэтажного коридора) 11 этажа, произведенной сотрудниками Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, в настоящее время металлическая дверь демонтирована ответчиками в добровольном порядке, однако, кирпичная отштукатуренная перегородка, размером 2800мм x 945мм, с дверным проемом 2000мм x 945мм, которая фактически является конструкцией дверного проема, не демонтирована.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Ответчики ни к истцу, ни к собственникам всех жилых и нежилых помещений за согласованием возможности установки данной конструкции на площадке (поэтажного коридора), являющейся общей собственность владельцев жилых и нежилых помещений не обращались. Собственники помещений не принимали решения о предоставлении общего имущества жилого дома в пользование ответчикам для установки металлической перегородки.

При этом суд учитывает, что наличие у ответчиков статуса собственника (нанимателя) помещения в указанном жилом доме не является основанием для освобождения от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников.

Доводы ответчиков о том, что указанная конструкция была возведена прежними собственниками квартиры, что свидетельствует об отсутствии их вины в использовании общего имущества многоквартирного дома без согласия иных собственников помещений многоквартирного дома, являются неубедительными и не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками в судебном заседании не оспаривался факт установки металлической двери и металлической решетки в возведенной ранее конструкции. То обстоятельство, что данная конструкция возведена прежними собственниками квартиры, не освобождает ответчиков от необходимости соблюдения действующих норм и правил, тем более, что ответчики, приобретя квартиру, не были лишены возможности поставить перед собственниками помещений многоквартирного дома вопрос о приведении сложившейся ситуации в соответствие с нормами жилищного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная перегородка размещена на относящемся к общему имуществу собственников помещений жилого дома <адрес>, при этом, в нарушение требований ч. 4 ст. 36 ЖК РФ согласия всех собственников помещений на размещение конструктивных объектов с проведением соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме ответчиками не предоставлялось, что стороной ответчика не оспаривалось.

Ссылку ответчиков на то обстоятельство, что причиной обращения с данными требованиями явились не допущенные ответчиками нарушения, а наличие конфликта с истцом, являющимся управляющей компанией, суд отклоняет, поскольку истец в силу закона, как управляющая компания, обязан предпринимать меры к сохранению общего имущества многоквартирного дома и соблюдению всех необходимых норм и правил, в том числе, и правил пожарной безопасности в интересах жителей многоквартирного дома.

В соответствии со ст.ст. 25,26,29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

В адрес ответчиков направлялось предписание с требованием демонтировать вышеуказанную перегородку, однако, данное требование в добровольном порядке ответчиками в полной мере не исполнено.

В силу п.3 ст. 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которые было самовольно перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного в судебном заседании факта нарушения ответчиками при производстве перегородке, отсутствия разрешения на проведения подобных работ, неудовлетворение в добровольном порядке предписания, содержащего требование о демонтаже перегородке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000 руб., поскольку ответчики в данном случае, как собственники квартиры на праве совместной собственности, несут солидарную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» к Малышеву Алексею Александровичу, Малышевой Наталье Петровне о демонтаже самовольно установленной металлической ограждающей конструкции с дверью, восстановлении общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать Малышева Алексея Александровича, Малышеву Наталью Петровну демонтировать самовольно установленную кирпичную отштукатуренную перегородку, размером 2800мм x 945мм, с дверным проемом 2000мм x 945мм, расположенные на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Взыскать с Малышева Алексея Александровича, Малышевой Натальи Петровны в солидарном порядке в пользу ООО «УК Амонд-ЖилКомСервис» возврат государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2020 (2-6249/2019;) ~ М-5640/2019 от 25.11.2019

2-391/2020 (2-6249/2019;) ~ М-5640/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица