Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1924/2015 от 23.11.2015

Дело № 22-1924/2015 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Питулина И.И. и дополнительному апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Орла Ничипорчука В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 ноября 2015 г., по которому

Лазарев А.Е., <...>, ранее судимый:

1) 03.09.2012 Советским районным судом г. Орла по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

2) 23.11.2012 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам 20 дням лишения свободы в колонии-поселении;

3) 28.11.2012 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 22.01.2013) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден:

- по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.1 ст.318 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лазареву А.Е. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления государственного обвинителя Бочаровой Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), осужденного Лазарева А.Е. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Саньковой Е.А., возражавших против удовлетворения основного апелляционного представления и усиления назначенного наказания, суд

установил:

по приговору суда Лазарев А.Е. признан виновным:

- в публичном оскорблении представителей власти – <...> З. и <...> Б. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей – <дата> вблизи <адрес>;

- в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – <...> З. и <...> Б. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей – <дата> на участке местности, расположенном вблизи <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Питулин И.И. просит приговор изменить, назначить Лазареву А.Е. наказание по ст.319 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В обоснование своих требований ссылается на то, что обстоятельствами, отягчающими наказание Лазарева А.Е., суд признал рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, однако при назначении наказания по ч.1 ст.318 УК РФ не учел требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми Лазареву А.Е. не могло быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей, то есть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, что повлекло неверное назначение и окончательного наказания.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Орла Ничипорчук В.Н. просит исключить из вводной части приговора указание о судимости Лазарева А.Е. по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.11.2012 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам 20 дням лишения свободы в колонии-поселении и дополнить вводную часть приговора указанием о судимости Лазарева А.Е. по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.11.2011 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 24.01.2012) по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 220 часам обязательных работ (наказание отбыто <дата>), мотивируя тем, что во вводной части приговора суд дважды указал о судимости Лазарева А.Е. по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.11.2012 и не указал о его судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.11.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Лазарева А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Лазарева А.Е. в совершении двух указанных преступлений и квалификации содеянного по данным эпизодам сторонами не оспаривается и подтверждается следующими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями потерпевших З. и Б., свидетелей Н., С., З.И., В., рапортами Б. и З. (<...>), сообщением больницы им. ФИО13 от <дата> (<...>), сообщением от <дата> (<...>), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (<...>), протоколом медицинского освидетельствования от <дата> № (<...>), книгой службы нарядов на <дата> (<...>), графиком несения службы <...> на <дата> (<...>), книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть <...> (<...>), справкой на Б. (<...>), выпиской из приказа (<...>), должностными регламентами (должностными инструкциями) от <дата> <...> Б. и З. (<...>), заключением эксперта от <дата> № (<...>), заключением эксперта от <дата> № (<...>).

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Лазарева А.Е., квалифицировав их по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении Лазареву А.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое – к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание, – <...>, обстоятельства, отягчающие наказание, – рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что судом было обоснованно признано отягчающим обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом по смыслу закона в качестве смягчающих наказание могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд признал в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Лазарева А.Е., – <...> и при назначении ему наказания по ч.1 ст.318 УК РФ фактически руководствовался положениями действующей в данном случае ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, судом не были нарушены требования ст.68 УК РФ.

При назначении Лазареву А.Е. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд правомерно применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Назначенное Лазареву А.Е. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционном представлении доводов о его усилении суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами прокурора Железнодорожного района г. Орла Ничипорчука В.Н., приведенными в дополнительном апелляционном представлении, и считает необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора неверное указание о судимости Лазарева А.Е. по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.11.2012 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам 20 дням лишения свободы в колонии-поселении, при этом не находит оснований для дополнения вводной части приговора указанием о судимости Лазарева А.Е. по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.11.2011 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 24.01.2012) по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 220 часам обязательных работ (наказание отбыто <дата>), поскольку данная судимость Лазарева А.Е. на момент совершения преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, была уже погашена.

Кроме того, подлежит исключению из резолютивной части приговора ошибочное указание суда о том, что приговор обжалуется с соблюдением требований ст.317 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Лазарева А.Е. было рассмотрено в общем порядке, без применения особого порядка судебного разбирательства.

Вносимые в приговор изменения не влияют на объем обвинения Лазарева А.Е., установленные судом смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, и не влекут снижение назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

частично удовлетворить дополнительное апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Орла Ничипорчука В.Н.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 ноября 2015 г. в отношении Лазарева А.Е. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости Лазарева А.Е. по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 ноября 2012 г. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам 20 дням лишения свободы в колонии-поселении.

Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что приговор обжалуется с соблюдением требований ст.317 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Питулина И.И. и дополнительное апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Орла Ничипорчука В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий