Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33026/2021 от 01.09.2021

Судья – <ФИО>1	Дело <№...>
(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года                                  <Адрес...>

    Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                          <ФИО>5,

при ведении протокола помощником судьи              <ФИО>2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности <ФИО>3 на определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) к <ФИО>4 о взыскании кредитной задолженности.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности <ФИО>3 подала частную жалобу, в которой просит определение суда от <Дата ...> отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании кредитной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к <ФИО>4 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.

При этом ООО «Коллекторское агентство «СП», о замене стороны по гражданскому делу по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) к <ФИО>4 о взыскании кредитной задолженности, обратилось в суд с заявлением <Дата ...>, ссылаясь на договор уступки прав (требований) <№...>/ДРВ от <Дата ...> заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Коллекторское агентство «СП».

Однако судом первой инстанции установлено, что в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП», о замене стороны по гражданскому делу по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) к <ФИО>4 о взыскании кредитной задолженности необходимо отказать.

Так, судом достоверно установлено, что исходя из буквального толкования ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения заявленного ООО «Коллекторское агентство «СП» требования не имеется.

Судья краевого суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <Дата ...> Ленинским районным судом <Адрес...> был выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения решения Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вступившего в законную силу.

В связи с чем, именно с 2014 г. начинает течь предусмотренный трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Следовательно, данный срок окончен в 2017 г.

Соответственно, с учетом перечисленных обстоятельств суд правильно указал, что в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП», о процессуальном правопреемстве следует отказать, вопреки доводам частной жалобы, нарушений закона в этой связи не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и нарушает права ООО «Коллекторское агентство «СП», следует признать несостоятельными, в связи с чем судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                         <ФИО>5