Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2021 ~ М-2222/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-2388/2021

УИД: 51RS0002-01-2021-004033-85

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

11 октября 2021 г.                                                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием:

помощника прокурора

*** Пановой В.А.,

представителя истца Василенко И.Е. – Хилько Н.А.,

представителя ответчика Калиевой М.С. - Нимко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко И.Е. к Калиевой М.С., Калиеву А.Ю., Романову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Калиевой М.С. к Романову В.А., Василенко И.Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Василенко И.Е. обратился в суд с иском к Калиевой М.С., Калиеву А.Ю., Романову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от *** является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором по настоящее время зарегистрированы и проживают Калиева М.С., Калиев А.Ю., не являющиеся членами семьи собственника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра о переходе прав на объект недвижимости от *** Калиевой М.С. произведена продажа спорной квартиры *** Романову В.А.

Требование истца о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиками проигнорировано. Регистрация по месту жительства и проживание ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире нарушает права истца.

Истец просит суд признать Калиеву М.С., Калиева А.Ю. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** снять их с регистрационного учета и выселить из указанного жилого помещения.

Ответчик Калиева М.С. не согласившись с требованиями Василенко И.Е., обратилась в суд с встречным иском к Василенко И.Е., Романову В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в *** году Калиев А.Ю., являющийся *** Калиевой М.С., занял в долг у Романова В.А. ***. Поскольку Калиева М.С. была в курсе совершаемой сделки Романов В.А. предложил ей в обеспечение займа заключить договор залога принадлежащей Калиевой М.С. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. Романов В.А. объяснил Калиевой М.С. суть этого способа залога, который, по его мнению, заключался в следующем: владелец квартиры, нуждающийся в заемных средствах и кредитор, предоставляющий такой заем, вместо оформления предусмотренных в таких случаях договоров займа и залога недвижимости, оформляют договор купли-продажи квартиры с правом обратного выкупа этой квартиры заемщиком. Калиева М.С. под влиянием уговоров Романова В.А. согласилась на такую сделку, не понимая и не осознавая суть самой сделки, а также ее последствия, в ее понимании, *** получил *** в займ от Романова В.А. именно под залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Так как договор купли-продажи спорной квартиры от *** фактически прикрывал договор займа, то кредитор Романов В.А. придал сделке купли-продажи законный вид путем оформления стандартного договора купли-продажи квартиры с указанием стоимости объекта недвижимости и распиской в получении денежных средств Калиевой М.С. в размере ***. В данном случае, когда заем и залог все же оформлены договором купли-продажи недвижимости, необходимо было чтобы отдельно были оформлены отношения по поводу займа и праве обратного выкупа недвижимости, чего Романовым В.А. намеренно не было сделано. Таким образом, сделку по продаже квартиры по договору от *** следует считать фиктивной.

Ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что сделка купли-продажи квартиры, совершенная ***, является мнимой сделкой, так как она была осуществлена для вида и ее формальное и фактическое исполнение не произошло. Так, денежные средства в размере *** за якобы проданную квартиру Калиева М.С. от Романова В.А. не получала, сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по *** только ***, то есть спустя три месяца после подписания самого договора купли-продажи, передаточный акт на квартиру Калиева М.С. не подписывала. В дальнейшем Романов В.А. перепродал спорную квартиру по договору купли-продажи от *** Василенко И.Е.

Калиева М.С. не снималась с регистрационного учета по месту своего постоянного жительства в спорной квартире и проживает в ней уже на протяжении ***. Спорная квартира не освобождалась Калиевой М.С. как по договору купли-продажи недвижимости от ***, так и по договору купли-продажи от ***

Отмечает, что Романов В.А. коммунальные расходы не оплачивал, бремя содержания квартиры несла Калиева М.С., так как считала эту квартиру своей собственностью, что подтверждается платежными документами на оплату коммунальных услуг. *** *** суд *** вынес решение по гражданскому делу №*** о взыскании с Калиевой М.С., а не с Романова В.А. как с «собственника» квартиры, задолженности за потребленную тепловую энергию и отопление. Заочным решением *** суда *** по гражданскому делу №*** от *** с Калиевой М.С., ФИО1, Калиева А.Ю. и ФИО2 была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление по спорному жилому помещению, при этом Романов В.А. не привлекался к участию в данном гражданском деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица.

Обращает внимание, что перед заключением сделки от *** по купле-продаже спорной квартиры покупатель Василенко И.Е. не осматривал квартиру, в переговоры с Калиевой М.С. о покупке квартиры не вступал и вообще с ней не встречался и в квартире не появлялся. После заключенной сделки от *** Романов В.А. не передавал жилое помещение Василенко И.Е. по акту приема-передачи, так как он не вступал в фактическое владение квартирой и ее судьбой не интересовался.

За период *** ни Романов В.А., ни Василенко И.Е. не предпринимали никаких попыток вселения в спорную квартиру, и, соответственно, не проживали там, не интересовались судьбой квартиры, не предъявляли никаких требований к Калиевой М.С., не предпринимали никаких попыток ее выселения или снятии семьи Калиевых с регистрационного учета, Романов В.А. и Василенко И.Е. не несли бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества, то есть длительное время бездействовали.

Следует учесть еще и тот факт, что о совершенной между Романовым В.А. и Василенко И.Е. сделке по купле-продаже спорной квартиры от ***, Калиева М.С. узнала только в *** года непосредственно от самого Василенко И.Е., то есть через 5 лет после осуществления сделки, когда Василенко И.Е. потребовал освободить квартиру от зарегистрированных и проживающих в ней Калиевой М.С. и Калиева А.Ю.

Калиева М.С. же наоборот, все это время владела всей квартирой как своей собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению имущества, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги. В силу своего возраста, юридической неграмотности в момент составления и подписания договора по продаже квартиры, Калиева М.С. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. волеизъявление на распоряжение ей своим имуществом отсутствовало. Калиева М.С. существенно заблуждалась относительно природы сделки, имела неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление об элементах совершаемой ей сделки, думала, что квартира остается в ее собственности, несмотря на подписанный договор отчуждения имущества. В дальнейшем она также пребывала в состоянии заблуждения относительно природы самой сделки, так как правоотношения между сторонами в рамках договора от *** фактически так и не возникли.

Калиева М.С. не выражала волю на передачу права собственности на квартиру безвозмездно, поскольку имела целью получение денежных средств по договору займа, а заключение договора купли-продажи квартиры от *** выступало в качестве обеспечения обязательства по данному договору.

Кроме того, квартира является для Калиевой М.С. единственным жильем, какое-либо другое жилое помещение как у Калиевой М.С., так и у *** Калиева А.Ю. отсутствует, Калиева М.С. никогда не имела намерения продавать свою квартиру и соответственно выселяться из нее.

Денежных средств от Романова В.А. в размере *** Калиева М.С. не получала, фраза в договоре о том, что деньги были получены полностью была написана под диктовку Романова В.А., при этом Калиева М.С. имела искаженное представление о характере сделки и ее последствиях. О совершенной повторной сделке по продаже квартиры Романов В.А. ее не информировал, какие-либо требования о выселении или об оплате до обращения истца Василенко И.Е. с иском в суд он не предъявлял.

Калиева М.С. просила суд признать сделку купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, совершенную *** между Калиевой М.С. и Романовым В.А., и зарегистрированную Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в ЕГРН ***. за №***, недействительной и применить последствия недействительности сделки; признать сделку купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: *** кадастровый номер ***, совершенную *** между Романовым В.А. и Василенко И.Е., и зарегистрированную Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра а картографии по *** в ЕГРН *** за №***, недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от *** указанный встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец Василенко И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца Хилько Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Василенко И.Е. настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с встречными исковыми требованиями не согласился. Указал, что Калиева М.С. лично подписывала договор купли-продажи спорной квартиры и собственноручно сделала запись о получении *** по указанному договору в *** году; Калиева М.С. лично давала обязательство об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета; лично получила договору купли-продажи от *** после регистрации в Управлении Росреестра по ***, таким образом Калиева М.С. понимала суть договора купли-продажи, что также следует из встречного искового заявления. При этом ответчики не предоставили расписку на *** рублей, не могут указать лиц, с которыми вели переговоры по залогу квартиры; не могут объяснить как собирались возвращать долг; гасить просрочку по процентам, почему не обращались к лицу, кому заложили имущество по решению вопроса о погашении долга или возврате квартиры, почему не обращались в полицию или суд, если считали, что их ввели в заблуждение. Отмечает, что Василенко И.Е. спорную квартиру осматривал лично, договор купли-продажи подписывал лично, передал продавцу денежные средства за приобретаемое имущество, передача квартиры фактически состоялась, так как ключи ему были переданы при совершении сделки, налог на имущество с момента возникновения права собственности он оплачивал в полном объеме. До момента обращения в суд с настоящим иском договор купли продажи никто не оспаривал, претензий к нему никто не предъявлял. Требований к ответчикам об освобождении спорной квартиры и снятии с регистрационного учета не предъявлял, поскольку это его право, а не обязанность, кроме того, он считал, что люди снимают квартиру за оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом на тот момент не было нужды в использовании данной квартиры. Считал, что Калиева М.С. пропустила срок на обращение в суд за защитой своего права.

Ответчики Калиева М.С., Калиев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями Василенко И.Е. не согласились. Ответчик Калиев А.Ю. пояснил, что в *** году он взял в займ *** под залог квартиры, принадлежащей *** Калиевой М.С., договор займа в письменном виде не заключался; люди, которые предложили дать ему в займ деньги, попросили собрать документы на квартиру, после чего назначили встречу в Управлении Росреестра по ***, где они встретились приблизительно в начале *** года, Калиевой М.С. показали где нужно поставить подпись, что она и сделала. Деньги ему были даны под 12,5% годовых с ежемесячным погашением ***, срок займа не устанавливался. Кто именно передал ему в займ *** пояснить не смог. О том, что фактически был заключен договор купли-продажи спорной квартиры он не знал. Ответчик Калиева М.С. указала, что в *** году у *** были проблемы с деньгами, в связи с чем *** взял в займ *** под залог принадлежащей ей квартиры. В Управлении Росреестра по *** они впервые встретились с Романовым В.А., там она подписала документы, полагая, что оформляет договор залога, после чего им были переданы денежные средства в размере ***, а не *** как указано в договоре купли-продажи. О том, что спорная квартира ей не принадлежит она узнала в конце *** года, когда к ней пришел представитель Василенко И.Е. – Штанько Э.А. При этом квитанции на оплату коммунальных услуг приходили на её имя. Не оспаривала, что в договоре купли-продажи от *** подпись принадлежит ей, а также что она собственноручно выполнила запись о получении денежных средств в размере ***. Также указала, что после сделки ей был вручен экземпляр договора купли-продажи от ***

Представитель ответчика Калиевой М.С. – Нимко М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Василенко И.Е., настаивала на удовлетворении встречного искового заявления Калиевой М.С., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление Василенко И.Е. и встречном иске Калиевой М.С.

Ответчик Романов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, мнения относительно заявленных требований не выразил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на встречный иск Калиевой М.С., в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции отдела полиции №*** УМВД России по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Василенко И.Е. подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Калиева М.С. на основании договора купли-продажи от ***, удостоверенного нотариусом *** ФИО3 (реестр №***, записано в реестровую книгу ***), являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Согласно справке ГОБУ «***», выданной *** в указанном жилом помещении зарегистрированы: Калиева М.С. и ФИО2 с *** по настоящее время, ФИО1 с *** по настоящее время, Калиев А.Ю. с *** по настоящее время.

*** между Калиевой М.С. (продавец) и Романовым В.А. (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: *** за ***, которые покупатель уплатил продавцу при подписании договора.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи от *** в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, Калиев А.Ю., ФИО2 Калиева М.С. гарантирует, что сама снимется с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры, а также гарантирует о снятии с регистрационного учета вышеуказанных лиц в течение двух недель с момента подачи договора на регистрацию, а также освободит квартиру от принадлежащего ей имущества.

Пунктом 9 договора от *** предусмотрено, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ продавец передал указанную квартиру покупателю в надлежащем качестве по подписанному сторонами передаточному акту при подписании настоящего договора.

В силу пункта 11 договора от *** договор составлен и подписан в трех экземплярах, один из которых остается у Калиевой М.С., второй – у Романова В.А., третий остается в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управления Федеральной регистрационной службы по ***. Текст договора прочитан сторонами лично.

В договоре от *** имеется собственноручная запись, выполненная Калиевой М.С.: *** В ходе судебного разбирательства Калиева М.С. не оспаривала, что указанная запись действительно была произведена ею, подпись в договоре также принадлежит ей.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от *** в соответствии со статьей 556 ГК РФ и на основании договора купли-продажи от *** продавец передал, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: ***, указанная квартира находится в исправном техническом состоянии, имеет надлежащее качество и пригодна для проживания; со стороны покупателя претензий к продавцу по качеству квартиры не имеется.

*** Романовым В.А. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** предоставлены дополнительные документы, а именно обязательство от ***, удостоверенное нотариусом нотариального *** ФИО4, составленное и подписанное ФИО1, согласно которому она обязуется сняться с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Калиевой М.С. по первому требованию собственника квартиры. Содержание и юридическое значение обязательства, а также правовые последствия отказа от права пользования жилой площадью ФИО1 нотариусом разъяснены. Обязательство составлено и подписано в двух экземплярах, один из которых остается у нотариуса ФИО4, второй экземпляр выдается ФИО1 Текст согласия зачитан нотариусом вслух и лично ФИО1 до подписания документа.

*** Романов В.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** с заявлением о приостановлении государственной регистрации сделки сроком на 3 месяца в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Из материалов регистрационного дела следует, что определением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** был наложен арест на квартиру Калиевой М.С., находящуюся по адресу: ***.

Определением *** суда *** от *** заявление Калиевой М.С. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска ФИО5 к Калиевой М.С. о взыскании долга, а именно отменен арест на имущество – квартиру ***, принятые на основании определения *** суда *** от ***, указанное определение вступило в законную силу ***

*** Романов В.А. предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** дополнительные документы, а именно определение *** суда *** от ***, а также заявил о возобновлении государственной регистрации.

*** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** произведена государственная регистрация права собственности Романова В.А. на указанное жилое помещение, номер регистрации ***.

*** между Красиковым С.В., действующим от имени Романова В.А. по доверенности от *** (представитель продавца), и ФИО6. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого представитель продавца продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Романову В.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ***

В силу пункта 3 договора от *** указанная квартира продается за ***, которые покупатель уплатил представителю продавца при подписании настоящего договора наличными деньгами в полном объеме.

Пунктом 12 договора купли-продажи от *** предусмотрено, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ передача отчуждаемой квартиры представителем продавца и ее покупателем осуществлена при подписании договора купли-продажи, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, с этого момента обязательства сторон считаются исполненными.

В указанном договоре имеется отметка представителя продавца ФИО7 о получении денег в сумме ***.

Согласно справке ГОБУ «***», выданной *** в указанном жилом помещении зарегистрированы: Калиева М.С., ФИО2, ФИО1, Калиев А.Ю.

Государственная регистрация права собственности Василенко И.Е. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** ***, номер регистрации ***.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

По правилам пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи). Таким образом, основанием недействительности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение закона или иного правового акта.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы мнимая сделка характеризуется тем, что её стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется её дефект – отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о мнимости договора дарения, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения. При этом суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Оспаривая данные сделки в рамках рассматриваемого спора, Калиева М.С. указала на мнимость сделки, поскольку сделка купли-продажи от *** была совершена лишь для вида, её формальное и фактическое исполнение не произошло; денежные средства в размере *** рублей Калиева М.С. от Романова В.А. не получала; передаточный акт на квартиру она не подписывала; с регистрационного учета не снималась и квартиру не освобождала, продолжала нести расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг; кроме того, Калиева М.С. в силу своего возраста, юридической неграмотности в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими, волеизъявление на распоряжение своим имуществом у неё отсутствовало; также Калиева М.С. заблуждалась относительно природы сделки, имела ошибочное представление об элементах совершаемой сделки, думала, что квартира остается в её собственности, фактически заключение договора купли-продажи от *** выступало в качестве обеспечения обязательства по договору займа.

Однако в ходе рассмотрения дела доводы Калиевой М.С. своего подтверждения не нашли.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нахождения стороны сделки (продавца) на момент заключения договора купли-продажи квартиры в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, совершение сделки под влиянием насилия и угроз со стороны другой стороны сделки (покупателя) – лежит на истце (по встречному иску). Доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении Калиевой М.С. на момент заключения оспариваемого договора в состоянии, не позволившим ей осознавать характер и значение своих действий, в материалы дела не представлено, а имеющиеся в деле доказательства доводы Калиевой М.С. опровергают.

Вместе с тем, Калиевой М.С. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт недобросовестности ответчика Романова В.А. и Василенко И.Е., а также что оспариваемые договоры купли-продажи квартиры от *** и *** являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения сторон породить какие-либо правовые последствия, исполнить сделку.

При этом суд исходит из того, что сделка не может быть признана мнимой, поскольку по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на возникновение правовых последствий, соответствующих заключению договора купли-продажи: договоры заключены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к форме и содержанию договора, в письменной форме, сторонами подписаны, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке.

Сторонами сделок были совершены действия по оформлению спорной квартиры в собственность Романова В.А., а впоследствии в собственность Василенко И.Е., т.е. созданы правовые последствия для сторон сделок, права и обязанности сторон, момент возникновения права собственности конкретно оговорены и определены, наличие порока воли сторон при совершении сделок не установлено.

После подписания договора купли продажи от *** Калиева М.С. совершенными ею действиями полностью подтвердила свои намерения и создала соответствующие договору правовые последствия, в том числе гарантировала покупателю, что она и зарегистрированные в спорном жилом помещении лица снимутся с регистрационного учета в течение двух недель с момента подачи договора на регистрацию, а также освободит квартиру от принадлежащего ей имущества; обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ФИО5 к Калиевой М.С. о взыскании долга по гражданскому делу №*** в виде ареста на спорное жилое помещение, наложенного определением *** суда *** от ***; жилое помещение, расположенное по адресу: ***, перешло в собственность Романова В.А., а впоследствии на основании договора купли-продажи от *** в собственность Василенко И.Е.

Кроме того, до момента государственной регистрации договора купли-продажи от *** и права собственности Романова В.А. *** Калиева М.С., имея на руках свой экземпляр договора купли-продажи, с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** о приостановлении регистрации сделки не обращалась.

Кроме того, суд учитывает, что возраст, юридическая неграмотность Калиевой М.С., само по себе не свидетельствует о таком её состоянии на дату совершения оспариваемой сделки, при котором она не понимала существа данной сделки и ее юридических последствий.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от *** следует, что данный договор, а также акт приема-передачи квартиры от той же даты подписаны лично Калиевой М.С., что ею не оспаривалось, текст договора был ею прочитан, о чем указано в пункте 11 договора, акт приема-передачи жилого помещения содержит запись, что данный документ подтверждает исполнение договора купли-продажи, акт также содержит подпись Калиевой М.С. Ознакомление с текстом договора, проставление своей подписи на нем Калиева М.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривала. Кроме того, текст договора купли-продажи от *** хранился у Калиевой М.С. с момента его заключения до настоящего времени.

Доводы Калиевой М.С. о неполучении от Романова В.А. денежных средств в счет оплаты цены договора купли-продажи не являются основанием для признания сделки недействительной, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, и в целом опровергаются материалами дела, в том числе содержанием договора от ***, согласно пункту 3 которого денежные средства в размере *** Калиевой М.С. от покупателя получены при подписании договора в полном объеме, что следует также и из рукописной записи в договоре, выполненной Калиевой М.С., подлинность которой Калиевой М.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Кроме того, взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до сих пор не предъявили.

Довод стороны истца по встречному иску о том, что договор купли-продажи от *** спорного недвижимого имущества выступал в качестве обеспечения обязательства по договору займа и расценивался Калиевой М.С. как договор залога, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отклоняется судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок от *** и *** недействительными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска Калиевой М.С.

Кроме того, стороной ответчика по встречному иску заявлено о пропуске Калиевой М.С. срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Исполнение сделки в отношении спорного жилого помещения началось ***, то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи от *** и перехода права собственности на квартиру, передаче имущества покупателю по акту приема-передачи и фактического вступления Романова В.А. во владение спорной квартирой.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании сделки купли-продажи от *** недействительной истек по состоянию на *** С настоящим встречным иском в суд, истец обратилась ***, что подтверждается входящим штампом суда, то есть с пропуском установленного законом срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), на уважительность причин пропуска срока исковой давности сторона истца не ссылалась.

Таким образом, суд отказывает Калиевой М.С. в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Василенко И.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании договора купли-продажи от ***, государственная регистрация права собственности произведена ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям ГОБУ «***» в указанном жилом помещении зарегистрированы: с *** по настоящее время Калиева М.С., с *** по настоящее время Калиев А.Ю.

Доказательств заключения между истцом Василенко И.Е. и ответчиками Калиевой М.С. и Калиевым А.Ю. соглашения, являющегося основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В случае если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

Принимая во внимание, что ответчики Калиева М.С. и Калиев А.Ю. членом семьи истца Василенко И.Е. не являются, при этом какого-либо соглашения между сторонами, предоставляющего ответчикам права в отношении данного жилого помещения, не имеется, регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении без законных на то оснований нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой и препятствуют реализации Василенко И.Е. прав собственника в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Василенко И.Е. о признании Калиевой М.С. и Калиева А.Ю. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, и их выселении из указанного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 г., снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит возмещению истцу ответчиками в равных долях по 150 рублей каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко И.Е. к Калиевой М.С., Калиеву А.Ю., Романову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить частично.

Признать Калиеву М.С., ***, Калиева А.Ю., ***, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***.

Выселить Калиеву М.С., ***, Калиева А.Ю., ***, из жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Решение суда является основанием для снятия Калиевой М.С., ***, Калиева А.Ю., ***, с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с Калиевой М.С. в пользу Василенко И.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Калиева А.Ю. в пользу Василенко И.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении требований Василенко И.Е. к Романову В.А. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Калиевой М.С. к Романову В.А., Василенко И.Е. о признании сделок купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *** (договор купли-продажи от ***, договор купли-продажи от ***) недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                        С.О. Романюк