Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3258/2013 ~ М-3712/2013 от 30.08.2013

Дело № 2-3258/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – Овчинникова А.В.,

представителя истца – Апряткиной Е.Н., действующего на основании доверенности б/н от 13 августа 2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Саранск Республики Мордовия ФИО10, реестр №,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Чубановой О.А., действующей по доверенности №2013-208 от 04 декабря 2013 года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Шарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Апряткина Е.Н., действующая на основании доверенности от имени Овчинникова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 23 апреля 2013 года в 06 час. 45 мин. на 253 км. автодороги Н.Новгород - Саранск произошло столкновение транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением Шарова А.В. и транспортного средства Ниссан Лаурел государственный регистрационный знак № под управлением Овчинникова А.В.

Из административного материала следует, что виновником указанной аварии явился водитель Шаров А.В.

Гражданская ответственность Шарова А.В. и иных ее владельцев в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

Принадлежащее истцу Овчинникову А.В. транспортное средство Ниссан Лаурел, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, и он обратился к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Однако, по истечении времени выплаты ему произведено не было.

Посчитав, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованно отказывается в выплате страхового возмещения, истец с заявлением о проведении независимой экспертизы обратился к ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению № 13/08/130 от 14 августа 2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Лаурел государственный регистрационный знак № оставляет 151477 руб. 07 коп.

Таким образом, страховщик должен возместить истцу страховую выплату в размере 120 000 руб.

Ответчику было подано заявление с требованием добровольно выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортного средства однако до настоящего момента данное заявление оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом 13 августа 2013 г. и ИП ФИО12 был заключен договор об оказании юридических услуг № 117/2013.

Истец оплатил ИП ФИО12 установленное пунктом 2.1 данного договора вознаграждение вместе с услугами банка в размере 7 140 руб.

За услуги по оценке истец уплатил 7 650 рублей.

Таким образом, общая сумма моих судебных расходов составила 15 310 руб. (7 140 руб. + 7 650 руб.+ 520 руб.)

В связи с применением к отношениям возникшем из договоров страхования в соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333, 36 НК Российской Федерации «истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями» и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, считает необходимым применить вышеуказанную норму и взыскать моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчик незаконно и необоснованно не произвел истцу выплату страхового возмещения, тем самым допустил просрочку платежа в размере 300 000 руб., которая сложилась из следующего:

120 000 руб. * 3% = 3600 * 90 дней = 300 000 руб.

120 000 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

3% - процент неустойки, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», где

90 дней - количество дней не исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, начиная с 01.06.2013 г. (по истечении 30 календарных дней после написания заявления о страховом событии) на момент подачи искового заявления в суде.

2 475 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета:

120 000 руб. * 8, 25%:360*90 = 2 475 руб. где,

120 000 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

8,25%- учетная ставка банковского процента на день предъявления иска;

90 - количество дней неисполнения обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф составляет 65 000 руб. (120 000 руб. руб. + 10000 руб./2).

Просила взыскать в пользу истца с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта тс в размере 120 000 руб.

- расходы на оплату услуг представителя вместе с услугами банка в размере 7140 руб.

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7650 руб.

- моральный вред в размере 10 000 руб.

- за нотариальное удостоверение доверенности 520 руб.

- штраф в размере 65 000 руб. - 50 % от взысканной судом суммы.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 475 руб.

- неустойку в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец Овчинников А.В. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Овчинникова А.В. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Апряткина Е.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку по статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 637200 рублей, из расчета предельной суммы страхового возмещения 120000 рублей х 3%, периода просрочки с 01 июня 2013 года по 27 ноября 2013 года за 177 дней, неустойку по части 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 30655 рублей, из расчета предельной суммы страхового возмещения 120000 рублей, ставки рефинансирования 8,25% и количества дней просрочки с 01 июня 2013 года по 30 декабря 2013 года. Уточнила период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать за 90 дней просрочки с 08 июля 2013года (со дня отказа в страховой выплате) по 05 октября 2013года в сумме 2475руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Чубанова О.Е. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Шаров А.В. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Шарова А.В.и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Овчинникова А.В. подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

23 апреля 2013 года 06 час. 45 мин. на 253-м км автодороги Н.Новгород-Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле-Лачетти государствен­ный регистрационный знак № под управлением собственника Шарова А.В. и автомобиля Нисан-Лаурел государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Лямбирский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шарова А.В., управлявшего автомобилем Шевроле-Лачетти государственный регистрационный знак № в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом автомобиль Нисан-Лаурел государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Овчинникову А.В. получил различные механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Нисан-Лаурел государственный регистрационный знак №, является истец Овчинников А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.16).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2013 года, материалов выплатного дела, следует, что гражданская ответственность водителя Шарова А.В., при управлении автомобилем Шевроле-Лачетти государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности №.

13 июня 2013 года истец Овчинников А.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

13 июня 2013 года истец Овчинников А.В. обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.55).

Письмом от 08 июля 2013 года № 11514 ответчик отказал Овчинникову А.В. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно отчету №11GS13-000203 от 26 июня 2013 года ООО «Компакт Эксперт» при анализе имеющихся фотоснимков, установили следующее: повреждения транспортного средства Нисан государственный регистрационный знак № получены в результате опрокидывания в кювет, исходя из имеющихся данных, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения транспортного средства Нисан государственный регистрационный знак №, могли быть получены в данном месте, но при иных обстоятельствах, в связи с чем ответчик не признает наличие страхового случая (л.д. 52).

Суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения Овчинникову А.В. незаконным и необоснованным.

Из положений статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

С учетом изложенного, поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает уяснение факта его наступления.

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда, как страховое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию.

При таком положении, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из представленных материалов следует, что повреждение автомобиля истца произошло по вине Шарова А.В., застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при использовании последним транспортного средства.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 апреля 2013 года, а также вид повреждений и обстоятельства, при которых данные повреждения получены, установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская Лаборатория судебной экспертизы №2192/05-02 от 07 ноября 2013 года (л.д.82-95) имеются выводы :

- Повреждения на переднем бампере автомобиля Нисан-Лаурел, отображенные на представленных фотоизображениях электронного носителя («CD-R диска») могли образоваться в результате контакта его правой стороны с песчаным грунтом, выступающим относительно поверхности дорожного полотна на высоту бампера или при съезде в кювет. Повреждения переднего правого угла и правой боковой стороны автомобиля Нисан-Лаурел, в частности деформация правого крыла, переднего правого лонжерона с брызговиком, передней правой двери, образованы от контакта с достаточно жестким препятствием, от взаимодействия с которым, была повреждена и подвеска его правого переднего колеса, вместе с приводом, т.е. значительная часть деталей правого переднего угла транспортного средства. Остальные повреждения кузова автомобиля Нисан-Лаурел могли образоваться в результате опрокидывания через крышу, при контакте с грунтовой поверхностью и объектами, располагавшимися на пути перемещения транспортного средства, а так же при его перемещении и транспортировке с места происшествия до места хранения. Каких-либо повреждений, указывающих на контакт автомобиля Нисан-Лаурел с автомобилем Шевролет-Лачетти государственный регистрационный знак №, красного цвета, не выявлено.

- Установление даты и времени дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Нисан-Лаурел государственный регистрационный знак №, не входит в компетенцию эксперта. Для решения данной части вопроса требуется юридическая оценка всех материалов дела, включая и заключения экспертов, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Данный вопрос должен решаться органами следствия (судом) на основе анализа и оценки всех, собранных по делу доказательств, в их совокупности, в том числе настоящего заключения.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Синтюриной В.С. назначена судебная экспертиза для определения ремонтных воздействий на автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением Шарова А.В.

В заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская Лаборатория судебной экспертизы №2639/05-02 от 18 декабря 2013 года имеются выводы :

- Ремонтные воздействия проводились на левой передней боковой стороне автомобиля Шевроле-Лачетти государственный регистрационный знак №, а именно проводилась окраска части капота, левого переднего крыла, левой стороны переднего бампера и передней левой стойки панели крыши, однако, в какой момент времени, т.е. до 23 апреля 2013 года либо после 23 апреля 2013 года определить экспертным путем не представляется возможным, поскольку установление даты и времени проведения ремонта автомобиля Шевроле-Лачетти государственный регистрационный знак №, экспертной оценке не подлежит. Для решения данного вопроса требуется юридическая оценка всех материалов дела, включая и заключения экспертов, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Данный вопрос должен решаться органами следствия (судом) на основе анализа и оценки всех, собранных по делу доказательств, в их совокупности, в том числе и настоящего заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская Лаборатория судебной экспертизы №2192/05-02 от 07 ноября 2013 года и №2639/05-02 от 18 декабря 2013 года, поскольку экспертизы проведены старшим экспертом ФИО15, имеющим высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта, стаж экспертной работы с 1998 года и старшим экспертом АТЭ Мордовской ЛСЭ Минюста России Дворниковым В.В., имеющему высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта, стаж экспертной работы с 2003 года, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые сослался ответчик.

Более того, страховщик не вправе приостановить выплату страхового возмещения и отказать в ее выплате по причине лишь собственных сомнений в обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный в пункте 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с указанной нормой закона истец в связи с нарушением страховщиком пятидневного срока обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №13/08/130 от 14 августа 2013 года ИП ФИО11, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан-Лаурел государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 151477 руб. 07 коп. (л.д.17-35).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что представителем ответчика не представлено документов о стоимости ремонта автомобиля Нисан-Лаурел, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу.

В экспертном заключении №13/08/130 от 14 августа 2013 года ИП ФИО11, указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО11, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников, прошедший аттестацию, стаж работы с 2005 года. В указанном заключении стоимость нормо-часа принята как средняя в г.Саранске на станциях технического обслуживания и ремонта автомобилей (СТОА) для иномарок старше пяти лет, рассчитана как средняя на СТОА на дату дорожно-транспортного происшествия по видам ремонтных работ для автомобилей иностранного производства старше пяти лет, стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из средних сложившихся цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное истцом экспертное заключение №13/08/130 от 14 августа 2013 года ИП ФИО11, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Овчинникову А.В. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения №13/08/130 от 14 августа 2013 года ИП ФИО11 или о не компетентности оценщика не представлены, других доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у ответчика не имеется, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

С учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что согласно экспертному заключению №13/08/130 от 14 августа 2013 года ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 151477 руб. 07 коп., суд считает, что сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 120000 рублей (страховая сумма в пределах лимита ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 13 июня 2013года (л.д.55), ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее 14 июля 2013года, однако незаконно отказал в страховой выплате 08 июля 2013года(л.д.52), поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с 01 июня 2013 года исходя из периода просрочки с 01 июня 2013года ( по истечении 30 дневного срока со дня обращения за страховой выплатой) по 30 декабря 2013года, ставке рефинансирования 8,25% (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, однако суд считает неустойку следует исчислять из периода просрочки с 08 июля 2013года (со дня отказа в страховой выплате л.д.52) по 30 декабря 2013года, которая составляет 23 232 рубля из расчета (120000 х 8,25% х 1/75 х 176 дней).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 23 232 рубля.

Особое внимание суд обращает на применение статьи 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п.п. 1 - 12 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанным законом (в части, не урегулированной специальным законом) регулируются правоотношения с участием гражданина-потребителя по договорам участия в долевом строительстве, договорам страхования, как личного, так и имущественного, договорам банковского вклада, договорам перевозки, договорам энергоснабжения.

С учетом изложенного, мотивов для снижения размера неустойки не заявлено, поэтому у суда не имеется оснований для ее снижения в силу статьи 333 ГК Российской Федерации. Об этом имеется указание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п. 34), в котором особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В отношении статьи 333 ГК Российской Федерации правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1636-о-о, от 26.05.2011 г. N 683-о-о, от 29.09.2011 г. N 1075-о-о, от 25.01.2012 г. N 185-о-о.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 637200 рублей суд исходит из следующего.

В данном случае отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным по вопросам страхования законодательством. При этом истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2475 рублей.

Следовательно, взыскание неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является необоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу в иске о взыскании неустойки в размере 637200 рублей отказать.

Требования истца Овчинникова А.В. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2475 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте. 34 Постановления N 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 120000 рублей, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за 90 дней просрочки с 08 июля 2013года (со дня отказа в страховой выплате) по 05 октября 2013года в пределах заявленным требованиям истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2475 рублей, исходя из следующего расчета: (120000 рублей х 8,25% : 360 дней х 90 дней). В связи с чем с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2475 рублей. Взыскание процентов на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Овчинниковым А.В. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.33).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 74116 рубля, согласно следующего расчета – (120 000 рублей + 23 232 рубля + 5000 рублей : 2).

Представителем ответчика ходатайств о снижении размера штрафа заявлено не было.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7 650 рублей в том числе 150 рублей услуги банка по оплате составления экспертного заключения ИП ФИО11, которые подтверждены квитанцией от 26 августа 2013 года (л.д.31).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО11 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 140 рублей, которые подтверждены квитанцией от 26 августа 2013 года оплаченной Овчинниковым А.В. ИП ФИО12, работником которой является Апряткина Е.Н. (л.д.31)

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, участие представителя в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 140 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 194116 в размере 520 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление её интересов в суде, в том числе на осуществление от её имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми (л.д. 32).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 15 310 рублей = (7 650 рублей + 7 140 рублей + 520 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 4114 руб. 14 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((120 000 рублей + 23 232 рубля + 2475 рублей) – 100000 рублей) х 2 % + 3200 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральное бюджетное учреждение «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с письменным заявлением о взыскании в пользу ФБУ «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы» расходов по оплате экспертизы в размере 7448рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, так как требования истца удовлетворены.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования Овчинникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Овчинникова А.В. недополученную сумму страхового возмещения 120 000 рублей, неустойку в размере 23 232 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2475 рублей, штраф в размере 74116 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7650 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 140 рублей, всего 240133 (двести сорок тысяч сто тридцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Овчинникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 637200 рублей, отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7448руб. (семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4314 (четыре тысячи триста четырнадцать) руб. 14 (четырнадцать) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н.Денискина В.Н. Денискина