Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2016 ~ М-1871/2016 от 15.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Погосян С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указав, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Погосян С.С. на праве собственности транспортное средство получило технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового и выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению №/С-№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Констант-Левел» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере № рублей. Величина годных остатков автомобиля составляет № рублей. Затраты связанные с проведением независимой оценки составили № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере № рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, штраф.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО6, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Погосян С.С. на праве собственности транспортное средство получило технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового и выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению №/С-№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Констант-Левел» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере № рублей. Величина годных остатков автомобиля составляет 16 800,64 рублей. Затраты связанные с проведением независимой оценки составили № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере № рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Определения Стоимости». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет № рублей, без учета износа № рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет № рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (№ рублей) превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП (№ рублей). Установлена полная гибель автомобиля. Размер годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., мог составить № рублей. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Погосян С.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до № рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № рублей, поскольку для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения причиненного ему материального ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере № рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей и взыскании суммы штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере № рублей и штраф в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погосян С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Погосян С.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ