Решение по делу № 33-12867/2019 от 02.10.2019

Дело № 33-12867/2019

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

Судья Святкина Е.Э.

Дело 2-6647/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                   29 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Нижегородского областного суда по частной жалобе ФИО5, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

дело по иску ФИО4, выступающей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Государственному учреждению- Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО6 <адрес> ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2018 года удовлетворены требования ФИО4, выступающей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Государственному учреждению- Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

ФИО3 Е.В. подана апелляционная жалоба на данное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что ФИО3 Е.В. не была привлечена к участию в деле. Вышеуказанное решение влияет на права несовершеннолетнего ФИО3 Н.А. О решении суда стало известно 12 апреля 2019 года.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего ФИО3 ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2018 года.

В частной жалобе ФИО3 Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 Н.А. просит об отмене определения суда от 24 июня 2019 года в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права. Также по её мнению судом неправильно установлен круг лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Разрешая заявление Рязанцевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Рязанцева Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные в заявление на восстановлении срока, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обжалования решения суда.

Анализируя сведения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, районный суд сделал вывод, что оно не содержит сведений и доказательств своевременности обращения с ходатайством о восстановлении срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда лицо узнало или должно то узнать о нарушении ее прав обжалуемым судебным решением, не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО3 Е.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 Н.А. является лицом, не привлеченным к участию в деле.

Как разъяснено в пунктами 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как видно из материалов дела, ФИО3 Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 Н.А., о наличии судебного решения узнала ДД.ММ.ГГГГ, после получения письма ОПФР по ФИО6 <адрес> № от 22.03.2019г.

К участию в деле в суде первой инстанции привлечена не была. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поданы в суд 06 мая 2019 года после обращения в суд с заявлением о выдаче копии решения.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов ФИО3 Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 Н.А., невозможна.

Кроме того, судбная коллегия обращает внимание, что заявителем к ходатайству о восстановлении процессуального срока приложены документы, свидетельствующих о том, что состояшимся решением были затронуты права несовершеннолетнего ФИО3 Н.А., поскольку ГУ УПФ РФ в ФИО6 <адрес> направило в адрес заявителя требования о возврате уже выплаченных сумм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2019 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, ходатайство ФИО3 Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░6 <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: