Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2021 ~ М-2084/2021 от 26.08.2021

Дело №2-2212/2021

УИД 73RS0013-01-2021-006802-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.10.2021                                            г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной Н. А. к кадастровому инженеру Каргиной Е. П., Алениной И. Е. об установлении границ земельного участка, признании межевого плана недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Корчагина Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она и ее сын Корчагин Ю.И. являются сособственниками в равных долях земельного участка №* в СТ «<данные изъяты>». Собственником земельного участка №* в указанном товариществе является Аленина И.Е., которая летом 2021 произвела межевание земельного участка, в результате чего произошел захват принадлежащего истцу земельного участка, размер земельного участка уменьшился с 392 кв.м до 377 кв.м. Просила установить границы земельного участка, признать межевой план расположения земельного участка ответчицы недействительным.

    В судебное заседание истец Корчагина Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Участвуя в предыдущем судебном заседании, истец исковые требования уточнила, указав, что у нее имеется спор о расположении межевой границы между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком ответчицы. Просила об установлении указанной межи, в остальной части требования не поддержала.

Представитель истца по устному заявлению Татаркина Ю.А. в судебном заседании уточненный иск поддержала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Аленина И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что фактическое расположение межи соответствует юридическому, полагает, что при межевании были соблюдены все нормы и правила, и в случае удовлетворения иска будут нарушены ее права как собственника земельного участка, поскольку в этом случае земельный участок, принадлежащий ей уменьшится.

Ответчик кадастровый инженер Каргина Е.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на иск, которым просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на правильность работ по проведению межевания, полагает, что истцу надлежит установить границу по фактическому использованию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Корчагин Ю.И., представители СТ «<данные изъяты>», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что Корчагина Н.А. и Корчагин Ю.И. являются сособственниками в равных долях земельного участка №*, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» г.Димитровграда. Площадь указанного земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 392 кв.м, границы указанного земельного участка не установлены.

Аленина И.Е. является собственником земельного участка №* в указанном садоводческом товариществе, границы принадлежащего ей земельного участка площадью 395 кв.м установлены в результате проведенного межевания.

Между сторонами возник спор относительно местоположения межевой границы земельных участков, принадлежащих им по праву собственности, в связи с чем Корчагина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела.

Возражая относительно иска, ответчик Аленина И.Е. ссылалась на то, что каких-либо нарушений прав истца не допущено, ранее была установлена межевая граница, в связи с чем оснований для ее установления не имеется.

    Для проверки доводов сторон по ходатайству истца судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «МДЦ», в соответствии с заключением которого существующая фактическая граница между земельными участками, расположенными в г.Димитровграде, СТ «<данные изъяты>» №* и №* не соответствует межевой границе земельных участков и не соответствует плану земельного участка СТ «<данные изъяты>», а именно имеется заступ межевой границы на земельный участок №*. При этом экспертами дано описание межевой границы между земельными участками сторон, а также приложено схематическое изображение фактической и юридической границы.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, соответствующую квалификацию и большой стаж экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были судом предупреждены. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, кадастровых и инвентарных делах по спорным земельным участкам. Экспертами непосредственно осматривались земельные участки, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

    Возражая относительно результатов экспертизы, Аленина И.Е. сослалась на то, что в случае удовлетворения иска площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшится. Вместе с тем, указанные доводы суд оценивает критически, поскольку собственники земельного участка №* СТ «<данные изъяты>» не могут быть ущемлены в своих правах, законных оснований для этого не имеется. При проведении ответчиком межевания собственники земельного участка №* не заявляли о своем согласии с межеванием, они уведомлялись о межевании через средства массовой информации.

    Определяя соответствие фактической границы юридической, эксперт руководствовался данными о месторасположении не только земельных участков, принадлежащих сторонам, но и соседних с ними земельных участков.

Доводы стороны ответчика об отсутствии нарушения межевой границы, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что ранее межа была установлена, суд считает несостоятельными.

Указанные доводы были проверены судом путем проведения экспертизы, в соответствии с которой нашли свое подтверждение доводы истца о несоответствии фактической границы юридической, что, в свою очередь нарушает права истца, поскольку экспертом установлено, что в результате несоответствия границы уменьшен земельный участок истца.

Как следует из ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Учитывая то обстоятельство, что истцом изменены исковые требования на требования об определении межевой границы между смежными земельными участками, суд полагает необходимым установить межевую границу между земельным участком №* и №* в СТ «<данные изъяты>» г.Димитровграда в соответствии с заключением эксперта от 15.10.2021 №Э5803/21, что восстановит права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Оснований для удовлетворения требований о признании межевого плана недействительным у суда не имеется, поскольку доказательств нарушения прав истца установлением остальных межевых границ не представлено.

Поскольку истец уточнил в этой части исковые требования, но не отказался от них, суд полагает необходимым разрешить заявленное требование и отказать в удовлетворении исковых требований Корчагиной к кадастровому инженеру Каргиной Е.П. и Алениной И.Е. в указанной части.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №* ░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №* ░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39,43 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-73 (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.10.2021 №░5803/21)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 26.10.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░