Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3865/2018 ~ М-2675/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-3865/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием истца Кудряшова В.В., его представителя – Бобоедова А.Н., по доверенности, представителя ответчика Пантюхиной Т.С. – Ранцева Р.А., допущенного по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова В. В.ча к Пантюхиной Т. С., Пантюхиной А. О., Поздняковой Л. А., Позднякову А. С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов В.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Пантюхиной Т.С., Пантюхиной А.О., Поздняковой Л.А., Позднякову А.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, указав в обоснование, что является собственников квартиры № *** дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска. В декабре 2017 года Пантюхиной Т.С., Пантюхиной А.О., Поздняковой Л.А., Поздняковым А.С., являющимися собственниками жилого помещения – кв. № *** в МКД № *** по ул. *** – установлена перегородка из металлического профиля, обшитого гипсокартоном, с дверью, изготовленной из металла, в коридоре на 1-ом этаже, 1-го подъезда, около входа в кв. № *** в МКД. Тем самым, ответчики присоединили к квартире № *** в МКД около 2 кв.м. площади коридора. Указанными действиями ответчики создали препятствия истцу в праве пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, а также осуществили незаконное переустройство/перепланировку жилого помещения № 2, нарушив права и законные интересы истца.

15.12.2017 года истец обратился с заявлением в управляющую организацию в МКД ООО «Амурстрой ЖКХ» с просьбой составить акт об установлении факта наличия препятствий в праве пользования общим имуществом истцу и принять иные законные меры. 15.12.2017 года представителями УК совместно с истцом был составлен акт о наличии препятствий в праве пользования общим имуществом истцу и переустройстве/перепланировке квартиры № *** в МКД ответчиками; комиссией установлено что, в коридоре, на 1-ом этаже, 1-го подъезда, около входа в кв. *** в МКД собственниками данного жилого помещения осуществлена незаконная перепланировка и переустройство жилого помещения № 2 путем захвата/присоединения общего имущества, а именно установлена перегородка из металлического профиля, обшитого снаружи гипсокартоном, с проемом, в котором установлена металлическая дверь с внутренним замком. Данная конструкция установлена в коридоре 1-го этажа, 1-го подъезда, около входа в жилое помещение № 2. В результате указанных действий собственниками жилого помещения № 2 присоединено к общей площади жилого помещения около 2,0 кв. м. коридора. Согласно техническому паспорту МКД площадь коридора не входит в общую площадь квартиры № *** и является местом общего пользования, общим имуществом собственников помещений в МКД. Разрешений на перепланировку квартиры, согласованных с администрацией г. Благовещенска, в адрес УК от собственника жилого помещения № 2 не направлялось. 15.01.2018 года УК ответчикам было направлено предписание № 194 от 27.12.2017 года с требованием устранить препятствие в праве пользования собственникам помещений в МКД общим имуществом и привести жилое помещение № 2 в проектное состояние. Предписание ответчиками не было исполнено.

24.01.2018 года УК было направлено заявление в адрес Государственной жилищной инспекции Амурской области с просьбой провести проверку по изложенным обстоятельствам и привлечь ответчиков к административной ответственности.

Истцом, 31.01.2018 года направлено уведомление в адрес ответчиков с просьбой добровольно устранить препятствия в праве пользования общим имуществом и демонтировать перегородку установленную ответчиками. До настоящего времени препятствия в пользовании общим имуществом МКД истцу ответчиками не устранены.

На основании изложенного истец просил суд обязать Пантюхину Т.С., Пантюхину А.О., Позднякову Л.А., Позднякова А.С. устранить Кудряшову В.В. препятствия в пользовании общим имуществом - коридором, площадью около 2 кв. м, расположенным в коридоре 1-го этажа, 1-го подъезда, около входа в жилое помещение № 2 многоквартирного жилого дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, - собственников помещений в этом МКД путём демонтажа перегородки из металлического профиля, обшитого гипсокартоном, с металлической дверью с внутренним замком, и обеспечения Кудряшову В.В доступа к коридору, а также взыскать с Пантюхиной Т.С., Пантюхиной А.О., Поздняковой Л.А., Позднякова А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, на оплату услуг почты в размере 66,69 рублей.

В судебном заседании истец Кудряшов В.В. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца Бобоедов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддерживал, дополнительно пояснил, что в состав общего имущества входит, в том числе места общего пользования, коридоры. Действия ответчика нарушили права истца на использование такого имущества. Самовольные переустройства и перепланировки нарушает также нормы безопасности, что может привести к разрушению МКЖД.

Представитель ответчика Пантюхиной Т.С. – Ранцев Р.А. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что не оспаривает факт препятствия в доступе к общему имуществу иным собственникам помещений в МКД, однако, организовано проведения общего собрания собственников для легализации сложившегося порядка пользования коридором. Истец злоупотребляет своими правами, т.к. его интересы произведенной перепланировкой не затрагиваются.

В своем письменном отзыве на заявленные требования директор ООО «Амурстрой ЖКХ» Г.А. Еременко указал, что ООО «Амурстрой ЖКХ» является управляющей организацией в многоквартирном доме № *** по ул. ***, в г. Благовещенске, с 12.07.2017 года. 15.12.2017 года истец обратился с заявлением в УК с информацией о том что, ответчиками установлена перегородка из металлического профиля, обшитого гипсокартоном, с дверью, изготовленной из металла, в коридоре на 1-ом этаже, 1-го подъезда около входа в кв. *** в МКД. Тем самым, ответчики присоединили к квартире № *** в МКД, около 2 кв.м. площади коридора. 15.01.2018 года представителями УК совместно с истцом был составлен акт о наличии препятствий со стороны ответчиком в праве пользования общим имуществом истцу. Актом подтвердились аргументы истца. Комиссией установлено, что в коридоре 1 этажа, 1 подъезда, около входа в кв. *** в МКД, ответчиками самовольно, без решения собственников помещений в МКД, осуществлена незаконная перепланировка и переустройство жилого помещения № 2 путем захвата/присоединения общего имущества МКД, а именно, установка металлической перегородки, обшитой снаружи гипсокартоном, с проемом, в котором установлена металлическая дверь с внутренним замком. В результате указанных действий собственниками жилого помещения № 2 в МКД присоединено к общей площади жилого помещения кв. № *** около 2,0 кв. м. коридора. Согласно техническому паспорту МКД, площадь коридора не входит в общую площадь квартиры № *** и является местом общего пользования, общим имуществом собственников помещений в МКД. Разрешений на перепланировку квартиры, согласованных с администрацией г. Благовещенска, от ответчика в адрес ООО «Амурстрой ЖКХ» не поступало. До настоящего времени препятствия в пользовании общим имуществом МКД истцу ответчиками не устранены. УК считает, что указанными действиями ответчиков созданы препятствия истцу в праве пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, тем самым нарушены его права и законные интересы.

Представитель Управления ЖКХ города И.Я. Сиянова в своем письменном отзыве привела доводы, что действиями ответчиков, а именно, установкой перегородки с дверью в коридоре на 1-ом этаже 1-го подъезда, около входа в кв. *** дома по ул. ***, были затронуты права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома по ул. ***, поэтому Управление ЖКХ города Благовещенска поддерживает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и просит удовлетворить их в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН истец Кудряшов В. В.ич является собственником жилого помещения - квартиры № ***, площадью 56,8 кв.м., по адресу: ***.

Согласно ст. 209, 288 ГК РФ, п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Изложенные положения закона и установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Кудряшова В.В. права по пользованию общедомовым имуществом, которое нарушено действиями ответчиков.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 288 ч. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение; при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель1, который пояснил, что является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***; знает, что в спорном МКЖД на первом этаже первого подъезда установлена перегородка из металлического профиля, обшитая гипсокартоном, с металлической дверью, о данной перегородке он знает, так как состоит в совете дома и регулярно осматривает дом, последний осмотр был им осуществлён 05.06.2017 года.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещение общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. мусороприемные камеры. мусоропроводы. иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и др. инженерное оборудование).

По мнению суда, помещение на 1-ом этаже 1-го подъезда около входа в кв. № *** МКД, является частью коридора и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, и ограничение в пользовании данной площадью, являющейся общим имуществом всех собственников помещений жилого дома, нарушает права каждого из них.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу, что реконструкция коридора на 1-ом этаже 1-го подъезда в виде установки перегородки из металлического профиля, обшитого гипсокартоном, с дверью, изготовленной из металла, в коридоре на 1-ом этаже 1-го подъезда около входа в кв. № *** МКД, произведенная ответчиками,является самовольной, как следствие, ответчики обязаны привести помещение в прежнее состояние, демонтировав перегородку.

Документов, предоставляющих ответчикам право пользования данной частью общего имущества, суду не представлено. Обстоятельств заключения соглашения всеми участниками долевой собственности (общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области) о порядке владения и пользования спорным имуществом по делу не установлено. Общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось, протокол общего собрания не составлялся и отсутствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п. 3 и 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Также суд принимает во внимание положения п.п. 1 п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Изложенное свидетельствует о необходимости удовлетворить требования Кудряшова В.В., обязать Пантюхину Т.С., Пантюхину А.О., Позднякову Л.А., Позднякова А.С. устранить Кудряшову В.В. препятствия в виде перегородки из металлического профиля, обшитого гипсокартоном, с металлической дверью с внутренним замком, в пользовании общим имуществом - коридором, площадью около 2 кв. м, расположенным в коридоре 1-го этажа, 1-го подъезда, около входа в жилое помещение № 2 - собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, путём демонтажа этой перегородки и обеспечения Кудряшову В.В. доступа к этой части коридора.

По мнению суда, с учётом правил ст. 31 п. 3 ЖК РФ, ст. 323 п. 1 ГК РФ, ст. 247 п. 1 ГК РФ, учитывая, что доли сособственников жилого помещения (кв. № *** дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области) Пантюхиной Т.С., Пантюхиной А.О., Поздняковой Л.А. и Позднякова А.С. на их неправомерно установленную перегородку из металлического профиля, обшитого гипсокартоном, с металлической дверью с внутренним замком, не определены, на ответчиков должна быть возложена солидарная обязанность по её демонтажу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу при подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75 рублей с каждого.

Также, по представленному суду договору на оказание услуг по гражданскому делу от 23 марта 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 20000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в равных долях, по 5000 рублей с каждого, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Истцом по настоящему гражданскому делу понесены судебные расходы и по оплате почтовых услуг в размере 66, 96 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по 16 рублей 74 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кудряшова В.В. удовлетворить.

Обязать Пантюхину Т. С., Пантюхину А. О., Позднякову Л. А., Позднякова А. С. устранить Кудряшову В. В.чу препятствия в виде перегородки из металлического профиля, обшитого гипсокартоном, с металлической дверью с внутренним замком, в пользовании общим имуществом – коридором, площадью около 2 кв. м, расположенным в коридоре 1-го этажа, 1-го подъезда, около входа в жилое помещение № 02 – собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, путём демонтажа этой перегородки из металлического профиля, обшитого гипсокартоном, с металлической дверью с внутренним замком, и обеспечения Кудряшову В.В. доступа к коридору.

Взыскать с Пантюхиной Т. С. в пользу Кудряшова В. В.ча возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 75 рублей, почтовых расходов в размере 16 рублей 74 копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Пантюхиной А. О. в пользу Кудряшова В. В.ча возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 75 рублей, почтовых расходов в размере 16 рублей 74 копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Позднякова А. С. в пользу Кудряшова В. В.ча возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 75 рублей, почтовых расходов в размере 16 рублей 74 копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Поздняковой Л. А. в пользу Кудряшова В. В.ча возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 75 рублей, почтовых расходов в размере 16 рублей 74 копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 14.06.2018 г.

Председательствующий Д.В. Кастрюков