Решение по делу № 2-4533/2015 ~ М-4317/2015 от 22.10.2015

Дело № 2 - 4533/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Шаровой О.О.,

с участием представителя истца по доверенности Беляевой Т.С.,

представителя ответчика по доверенности Гречиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протацкого Д.П. к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в лице филиала "Вознесенский" о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Протацкий Д.П. обратилась в суд с иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в лице филиала "Вознесенский", в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8778,33 руб., неустойку в размере 956670,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец заключил с ответчиком срочный банковский вклад "Срочный+" №/В от 28.05.2015, сумма вклада – 1 200 000 руб., сроком на 91 день, т.е. до 27.08.2015 включительно, процентная ставка 13,00% годовых.

В связи с окончанием срока действия договора Протацкий Д.П. 24.08.2015 направил в банк требование о выплате ему 27.08.2015 суммы вклада в размере 1200000 руб. и процентов, начисленных на сумму вклада. Однако, 27.08.2015 истцу было выдано только 100000 руб., при повторном обращении Протацкого Д.П. о выплате денежных средств, ему было отказано. Денежные средства в размере 1138893,15 руб. истцу были выплачены лишь 25.09.2015, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8778,33 руб., неустойку в размере 956670,24 руб. Действиями ответчика Протацкому Д.П. причинен моральный вред, который он оценил в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Протацкий Д.П. не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтвердил его представитель.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беляева Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Инвестторгбанк» по доверенности Гречина О.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям. Полагала, что две меры ответственности, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» (неустойку по п.5 ст. 28 за просрочку исполнения требования о выдаче денежных средств со счета) и Гражданским кодексом РФ (ст. 856) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные за период просрочки исполнения банком требования о выдаче денежных средств со счета. В соответствие со статьей 856 Гражданского кодекса РФ мерой ответственности банка за несвоевременное выполнение указания клиента о выдаче денежных средств со счета является начисление и уплата на не выданную сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика основываются на невозможности применения двух мер ответственности за одно правонарушение. В связи с этим считала одновременное применение двух мер ответственности к банку за одно правонарушение - несвоевременную выдачу денежных средств со счета, незаконным. Также просила применить к требованию истца о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, уменьшить ее ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая, что задержка в выплате вклада явилась следствием объективных причин, а именно введением Центральным Банком РФ в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) временной администрации с передачей ей функций исполнительного органа, пересмотром полномочий руководителей структурных подразделений и внедрением процесса полного согласования действий, и вместе с тем принятию банком максимальных мер по минимизации потерь вкладчика, формирование очередности по принимаемым заявкам, согласование их выдачи, предложение альтернативных вариантов безналичного перечисления средств со вклада на счет вкладчика в другой кредитной организации, приглашение вкладчиков для получения денежных средств согласно заявок и очередности. Во взыскании компенсации морального вреда ответчик просил отказать, т.к. банком приложены максимальные усилия для исключения причинения истцу нравственных и физических страданий, а истцом не представлено доказательств причинения ей морально-нравственных страданий и причинно-следственной связи этих страданий с посещением банка.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Протацкий Д.П. заключил с ответчиком АКБ "Инвесторгбанк" (ПАО) срочный банковский вклад - Договор "Срочный+" №/В от 28.05.2015, сумма вклада – 1 200 000 руб., сроком на 91 день, т.е. до 27.08.2015 включительно, процентная ставка 13,00% годовых (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 3.3.2 договора Банк обязуется выплатить вкладчику проценты, начисленные на сумму вклада в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3.3 договора Банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада в день окончания срока его хранения или по первому требованию вкладчика досрочно вместе с начисленными процентами.

В соответствии с пунктом 7.4 договора вкладчик уведомлен о необходимости предупредить Банк за пять рабочих дней о желании получить наличные денежные средства, в том числе при досрочном расторжении договора.

24 августа 2015 г. истец в письменной форме уведомил ответчика о своем желании расторгнуть договор и 27 августа 2015 года получить всю сумму денежных средств по вышеуказанному договору, включая проценты по вкладу. Ответчиком указанные требования удовлетворены частично в сумме 100000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.08.2015.

27.08.2015 истец повторно обратился с требованием к ответчику о выдаче суммы вклада и процентов. Ответчиком требования истца удовлетворены не были. Сумма вклада с процентами в размере 1138893,15 руб. Протацкому Д.П. выдана лишь 25.09.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.09.2015.

В ходе рассмотрения дела представитель банка пояснила, что в период, когда истец обратился с заявлением о выдаче вкладов, в банке сложилась тяжелая финансовая ситуация, т.к. была введена временная администрация, образовался большой наплыв вкладчиков, желавших получить вклады в полном объеме. В связи с отсутствием в достаточном количестве денежных средств, вклады выдавались по очереди.

Обстоятельства введения в банке ответчика временной администрации подтверждены приказом Банка России № ОД-2267 от 27.08.2015.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком была получена претензия от истца с требованием вернуть денежные средства, однако, денежные средства возвращены не были по требованию вкладчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Протацкого Д.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года. в размере 8778,33 руб., полагая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В рамках настоящего дела по основанию просрочки выдачи банковского вклада по требованию вкладчика за период с 27 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 856, 395 ГК РФ.

Вместе с тем, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выдачи вклада законом не предусмотрено.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", производит его расчет исходя из взысканных с ответчика в пользу истца сумм, следующим образом: 8778,33 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (моральный вред) - 50% = 5889,17 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и в размере 400 руб. по требованию о взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в пользу Протацкого Д.П. неустойку в размере 8 778 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 889 руб. 17 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.