Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5424/2019 ~ М-4868/2019 от 16.08.2019

66RS0№-02 мотивированное решение изготовлено 17.12.2019

Дело № (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленовой Т. В. к Коленову В. В., Дремину А. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коленова Т.В. обратилась в суд с иском к Коленову В.В., Дремину А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором на основании ст. 170 ГК РФ, с учетом окончательного уточнения исковых требований, просила суд применить последствия недействительности ничтожного соглашения от <//> и взыскать с ответчика Коленова В.В. в пользу истца денежные средства в размере 926500 руб. В обоснование иска указано, что истец Коленова Т.В. и ответчик Коленов В.В. состояли в зарегистрированном браке с <//> по <//>. В период брака супруги Коленовы приобрели автомобиль № года выпуска, на основании договора купли-продажи от <//>, заключенного с Дреминым А.А. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Коленовой Т.В. к Коленову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, истцу стало известно о том, что <//> ответчики Коленов В.В. и Дремин А.А. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <//>. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1853000 руб. Истец полагает, что соглашение от <//> о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <//> является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, без реальной передачи автомобиля Дремину А.А., поскольку оспариваемое соглашение было заключено в период после прекращения фактических брачных отношений супругов Коленовых, спорный автомобиль находился в пользовании Коленова В.В. и Коленовой Т.В. до июня 2018.

В судебном заседании истец Коленова Т.В. и ее представитель Гробылев Д.М., действующий на основании доверенности от <//>, уточненные исковые требования поддержали и просили их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Коленова В.В. – Артеменко В.П., действующий на основании доверенности от <//>, просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва иск.

В судебном заседании третье лицо Тонких О.В. требования истца просил оставить без удовлетворения.

Ответчики Коленов В.В. и Дремин А.А., третье лицо Сайнахова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст.ст. 450, 450.1, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело №(2) по иску Коленовой Т.В. к Коленову В.В. о разделе общего совместного имущества.

В рамках данного дела истцом Коленовой Т.В. были заявлены требования о разделе приобретенного в период брака за счет общих денежных средств супругами следующего имущества: автомобили № г.в., рыночной стоимостью 1853000 рублей, №, 2012 г.в., рыночной стоимостью 1496000 руб., квадроцикл № г.в., рыночной стоимостью 396000 рублей, признании за Коленовым В.В. права единоличной собственности на автомобиль и квадроцикл, взыскании с Коленова В.В. в пользу Коленовой Т.В. компенсации 1/2 стоимости спорного имущества в размере 1871000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Коленовой Т.В. к Коленову В.В. о разделе общего совместного имущества удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества Коленовых. Признано право единоличной собственности Коленова В.В. на следующее имущество: автомобиль марки № г.в, государственный регистрационный знак № мотовездеход № г.в., гос№. Взыскана с Коленова В.В. в пользу Коленовой Т.В. компенсация в сумме 1871000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17555 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> изменено в части размера взысканной с Коленова В.В. в пользу Коленовой Т.В. денежной компенсации, снижен ее до 862930 руб., и расходов по оплате государственной пошлины, снижен их размер до 8075 руб. 30 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Коленова В.В. – без удовлетворения.

Вышеуказанным апелляционным определением установлены следующие обстоятельства. Коленова Т.В. и Коленов В.В. состояли в зарегистрированном браке с <//> по <//>, фактические брачные отношения прекращены с октября 2017 года. Соглашения по разделу имущества либо брачного договора между сторонами не заключалось. Судом установлено, что в период зарегистрированного брака и совместного проживания на имя Коленова В.В. приобретен, в том числе, автомобиль № года выпуска. Так, согласно карточке учета транспортного средства в период брака сторона имя Коленова В.В. был приобретен автомобиль № года выпуска, на основании договора купли-продажи от <//>. Из договора купли-продажи транспортного средства от <//> следует, что Дремин А.А. продал, а Коленов В.В. купил автомобиль № года выпуска, за 500000 руб. При этом в самом договоре купли-продажи не указано на то, что денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме при подписании (до подписания) договора. В подтверждение передачи продавцу предоплаты в размере 200000 руб. представлена расписка, в которой также указано, что оставшаяся часть денежных средств в размере 300000 руб. будет передана продавцу не позднее <//>, в случае невыплаты вышеназванной суммы, договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля расторгается по соглашению сторон, а сумма предоплаты в размере 200000 руб. покупателю не возвращается. Из анализа вышеуказанных документов суд пришел к выводу о том, что между Дреминым А.А. и Коленовым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку. Соглашением от <//> договор купли – продажи автомобиля № года выпуска, расторгнут. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, внесенные в счет предоплаты автомобиля Коленову В.В. возвращены, материалы дела не содержат. Ни вышеуказанный договор купли-продажи, ни соглашение о его расторжении не оспорены Коленовой Т.В. Согласно договору купли-продажи от <//> автомобиль № года выпуска, продан Дреминым А.А. Тонких О.В. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у Коленовой Т.В. не возникло право требования на взыскание с Коленова В.В. половины стоимости автомобиля № года выпуска.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же сторон.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказывать обстоятельства мнимости сделки должен истец (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполненная сделка не может быть признана мнимой (совершенной лишь для вида).

Договор купли-продажи транспортного средства от <//> не оспорен истцом Коленовой Т.В. в судебном порядке, не является предметом рассмотрения и настоящего дела.

Факт заключения между ответчиками договора купли-продажи автомобиля в рассрочку установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с чем, доводы истца Коленовой Т.В. о том, что фактически автомобиль № года выпуска, был приобретен по цене 2300000 руб. и без рассрочки платежа, несостоятельны.

<//> Дремин А.А. и Коленов В.В. заключили соглашение, в соответствии с которым, руководствуясь ст.ст. 450.1, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению о расторжении договора от <//> купли-продажи транспортного средства № года выпуска, заключенного между Дреминым А.А. и Коленовым В.В.

Данное соглашение от <//> составлено в письменной форме, содержит подписи сторон, был представлено в органы ГИБДД.

Доводы истца Коленовой Т.В. о том, что к данному соглашению не был составлен акт приема-передачи автомобиля, судом не приняты на основании следующего.

Из пояснений ответчика Дремина А.А. в суде <//> установлено, что фактически автомобиль был передан ему Коленовым В.В. <//> без возврата уплаченных Коленовым В.В. 200000 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства от <//> был заключен без составления такого же акта приема-передачи автомобиля.

Обязательного письменного составления такого акта приема-передачи автомобиля действующим законодательством не предусмотрено.

<//> между Дреминым А.А. (продавец) и Тонких О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска, по цене 480000 руб.

Данный договор купли-продажи от <//> не расторгнут, незаключенным либо недействительным в установленном законом порядке не признан.

<//> между Тонких О.В. (продавец) и Сайнаховой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска, по цене 480000 руб.

Данный договор купли-продажи от <//> не расторгнут, незаключенным либо недействительным в установленном законом порядке не признан.

В связи с чем, доводы истца о том, что Сайнахова Н.В. фактически оплатила Коленову В.В. 1900000 руб. <//> за проданный автомобиль, также несостоятельны.

Согласно сведениям регистрационных действий в отношении автомобиля № года выпуска, с <//> по <//> автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Дремина А.А., с <//> по <//> на имя Коленова В.В., с <//> по <//> на имя Тонких О.В., с <//> и по настоящее время на имя Сайнаховой Н.В.

Согласно сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования, Тонких О.В. застраховал гражданскую ответственность при управлении автомобилем № года выпуска, в ПАО «Аско-Страхование» на период с <//> по <//>, при этом в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, в указанный период был включен Коленов В.В.

Данное обстоятельство объясняет и подтверждает факт периодического управления автомобилем № года выпуска, Коленова В.В., с ведома и согласия третьего лица Тонких О.В. до июня 2018, то есть до момента отчуждения автомобиля третьему лицу Сайнаховой Н.В., что и не оспаривалось в суде третьим лицом Тонких О.В.

В связи чем, дальнейшее периодическое предоставление автомобиля ответчиком Коленовым В.В. истцу Коленовой Т.В. до июня 2018, на что указала в суде истец Коленова Т.В., и, соответственно, мойка данного автомобиля истцом <//> и <//>, не свидетельствует о мнимости соглашения от <//> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <//>.

Доказательств мнимости соглашения от <//> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <//> истцом Коленовой Т.В. суду не представлено.

В материалах дела имеются относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиками Коленовым В.В. и Дреминым А.А. соглашения от <//>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности мнимости оспариваемого истцом соглашения от <//> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <//>.

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования истца о применении последствий недействительности ничтожного соглашения от <//> и взыскании с ответчика Коленова В.В. в пользу истца денежных средств в размере 926500 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коленовой Т. В. к Коленову В. В., Дремину А. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежной суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись)Мосягина Е.В.

копия верна

судья