Решение по делу № 2-903/2019 ~ M-656/2019 от 13.03.2019

Дело №2-903/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

с участием представителя истца Кривошеиной Т.В. Челнокова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеиной Татьяны Витальевны к Еременко Евгению Кирилловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л:

Кривошеина Т.В. обратилась в суд с иском к Еременко Е.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 226,40 руб., в том числе оплата оценки ущерба – 7 500 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 105,60 руб.

В обосновании требований указывает, что 28.01.2019 в районе пересечения /// и /// в /// произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Санта Фе, регистрационный знак ... принадлежащего ей и под ее управлением, и Хонда Партнер, регистрационный знак ..., под управлением водителя Еременко Е.К. В совершении данного ДТП усматривается виновность водителя Еременко Е.К., который нарушил п.13.9 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей. Обстоятельства дела и вина Еременко Е.К. подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, другими материалами дела.

В результате данного ДТП ее автомобилю Хундай Санта Фе причинен ущерб согласно экспертному заключениям №Н48-02.19 и №Н50-02.19 в размере 137 726 руб. Кроме того, она понесла расходы по оплате данных экспертных заключений в размере 7 500 руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность Еременко Е.К. на момент ДТП не была застрахована. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб в общей сумме 145 226,40 руб. не возместил.

В судебном заседании представитель истца Кривошеиной Т.В. Челноков В.Н. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил обстоятельств ДТП и доводы, в связи с которыми истцом заявлены требования. Дополнительно пояснил, что материальный ущерб, причиненный Кривошеиной Т.В. в размере 137 726,40 руб. складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 122 219 руб. и утраты товарной стоимости в размере 15 507,40 руб. Кроме этого, представитель истца представил письменное заявление Кривошеиной Т.В. о возмещении в ее пользу судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Кривошеина Т.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Еременко Е.К., третье лицо собственник автомобиля Корнев Е.А. в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры к извещению ответчика путем направления почтовой корреспонденции по месту его регистрации и проживания, направления телефонограмм. Вместе с тем, конверты возвращались по причине истечения срока хранения.

Принимая во внимание положения ст.116-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, которым введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчики не приняли мер по получению почтовой корреспонденции, однако имели возможность узнать о том, по каким причинам им направлялась судебная корреспонденция. Бездействие ответчиков суд расценивает как злоупотребление своими правами и полагает возможным признать, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Еременко Е.К.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.01.2019 в 10.10 час. Еременко Е.К., управляя автомобилем Хонда Партнер, регистрационный знак ... двигался по ул.Никитина в г.Барнауле в направлении от проспекта Комсомольского в сторону ул.Горького и на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 ПДД, в районе /// нарушил п.13.9 ПДД, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Санта Фе, регистрационный знак ..., движущимся под управлением Кривошеиной Т.В. по вверх ул.Горького в сторону ул. Партизанской. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Санта Фе, регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Водитель Еременко Е.К., будучи причастным к совершению ДТП, не вызвал сотрудников ДПС ГИБДД и оставил место ДТП.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП (л.д.6), а также административным материалом в отношении водителей Еременко Е.К., Кривошеиной Т.В. в котором содержатся письменные объяснения указанных лиц, свидетеля Шаламовой В.В., рапорт сотрудника полиции, схема места ДТП, постановление сотрудника ОБДПС ГИБДД от 31.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Еременко Е.К., согласно которому ему за совершенное правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» с последующими изменениями, 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления должностного лица ОГИБДД от 31.01.2019 года следует, что Еременко Е.К., управляя автомобилем Хонда Партнер, регистрационный знак ... двигался по /// в /// в направлении от проспекта Комсомольского в сторону /// и на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 ПДД, в районе /// нарушил п.13.9 ПДД.

Согласно п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В судебном заседании исследовано также постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от 01.02.201. согласно которому Еременко Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.6 об.).

Мировым судьей установлено, что 28.01.2019 в 10.10 час. Еременко Е.К., управляя транспортным средством Хонда Партнер, регистрационный знак ... в районе /// в ///, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию (столкновение с автомобилем Хундай Санта Фе, регистрационный знак ... не вызвал сотрудников ДПС и оставил место ДТП. При этом, в судебном заседании у мирового судьи Еременко Е.К. признал вину в совершении ДТП и оставлении места ДТП, пояснил, что искренне раскаивается в содеянном.

Исследованные доказательства однозначно подтверждают вину водителя Еременко Е.К. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.01.2019 в 10час. 10 мин. при движении в районе /// в ///, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем Хонда Партнер, регистрационный знак ... нарушил п.13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», а именно: не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате нарушения требований п.13.9 ПДД Еременко Е.К. допустил столкновение с автомобилем Хундай Санта Фе, регистрационный знак ... и своими виновными действиями причинил механические повреждения данному автомобилю.

Доказательств того, что автомобиль Хонда Партнер выбыл из владения Корнева Е.А. помимо его воли, в материалы дела не представлено. К тому же в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствующих со стороны Корнева Е.А. допуску Еременко Е.А. к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент совершения ДТП, имевшего место 28.01.2019 в 10.10 час. в районе дома №51 по ул.Никитина в г.Барнауле водитель Еременко Е.К. управлял автомобилем Хонда Партнер, регистрационный знак ... на законных основаниях, поскольку имел на это согласие собственника Корнева Е.К. Доказательств обратного со стороны водителя Еременко Е.К. и собственника Корнева Е.А. суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Еременко Е.К., наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Еременко Е.К., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Из административного материала, составленного в отношении водителя Еременко Е.К. с участием водителя Кривошеиной Т.В., следует, что автомобиль Хонда Партнер, регистрационный знак ... принадлежит Корневу Е.А. (л.д.6).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца собственника транспортного средства Хундай Партнер Корнева Е.А. не была застрахована.

Автогражданская ответственность Кривошеиной Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в <данные изъяты> (полис МММ ...).

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт «б» п.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

Поскольку автогражданская ответственность Корнева Е.А. на момент совершения ДТП не была застрахована, при этом, водитель Еременко Е.К. управлял автомобилем Хонда Партнер, регистрационный знак ... с ведома и согласия собственника Корнева на его использование, повреждение принадлежащего истцу автомобиля Хундай Санта Фе, рег. знак ... и причинение материального ущерба Кривошеиной Т.В. произошло по вине водителя Еременко Е.К., являвшегося непосредственным причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба лежит на ответчике Еременко Е.К.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный данной нормой права перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками без письменного оформления правоотношений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Аналогичная позиция изложена в п.10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ».

Применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Из экспертного заключения №Н48-02.2019 от 22.02.2019, составленного учреждением «<данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хундай Санта Фе, 2014 года выпуска, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 28.01.2019 составляет 122 219 руб. (л.д.11-26).

Из экспертного заключения №Н50-02.2019 от 22.02.2019, составленного учреждением <данные изъяты> стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной стоимости) в отношении автомобиля Хундай Санта Фе, 2014 года выпуска, составляет 15 507,40 руб.

Суд приходит к выводу, что оценка материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, проведена экспертным учреждением полно, выводы эксперта обоснованны, сделаны на основании результатов экспертного исследования, позволяющего определить стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, в связи с чем суд считает заключение об оценке ущерба при повреждении автомобиля, проведенного <данные изъяты>», надлежащим доказательством, подтверждающим размер материального ущерба.

Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г., «утрата товарной стоимости имущества относится к реальным убыткам.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего».

Таким образом, поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости имущества, то ответчик Еременко Е.К. обязан в полном объеме выплатить причиненный истцу материальный ущерб в размере 137 726,40 руб. (122 219 руб.+15 507,40 руб.).

На основании изложенного, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Кривошеиной Т.В., подлежит взысканию в ее пользу с ответчика Еременко Е.К. в размере 137 726, 40 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам по делу.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом с целью обращения в суд понесены расходы по составлению вышеуказанных заключений о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля согласно договорам от 15.02.2019, актам приема-передачи выполненных услуг, квитанциям от 22.02.2019 в размере 7 500 руб. (л.д.60-65).

В подтверждение оказания юридических услуг и понесенных истцом Кривошеиной Т.В. судебных издержек по оплате услуг представителя Челнокова В.Н. в дело представлены соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2019 и расписка от 13.03.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д.67-68).

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая категорию данного спора, а также требования разумности и справедливости, в силу ст.ст.94,100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Еременко Е.К. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 105,60 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 954,53 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования Кривошеиной Татьяны Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с Еременко Евгения Кирилловича в пользу Кривошеиной Татьяны Витальевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 726,40 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба и утраты товарной стоимости в сумме 7 500 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 3 954,53 руб., а всего 157 180,93 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2019 г.