Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2017 ~ М-1053/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-1192/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 17 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Козловой И. Г.,

представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) – Фошиной Ю. А., действующей на основании ордера от 13 апреля 2017 года № 10,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)– Индивидуального предпринимателя Малюгиной И. И.,

представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) – Волкова Д. И., действующего на основании ордера от 13 апреля 2017 года № 25, доверенности 13АА065547 от 11 апреля 2017 года,

представитель ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) – Малюгин А. А., действующего на основании доверенности 13АА065547 от 11 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению Малюгиной И. И. к Козловой И. Г. о взыскании стоимости произведенного ремонта, судебных издержек,

установил:

Козлова И.Г. обратилась в суд с иском к Малюгиной И.И. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля, о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы о взыскании компенсации морального вреда

В обоснование иска указала, что в период с 10 ноября 2016 г. по 16 января 2017 г. ей, Козловой И. Г. были заключены с владельцем Авто Технического Центра «12 Вольт», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Московская, д. 18 - индивидуальным предпринимателем Малюгиной И. И., договора заказ-наряды на работы №778 от 10.11.2016 г. и № 802 от 20.11.2016 г. на работы связанные с обслуживанием и ремонтом принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «BMW X6», государственный регистрационный знак №.

Согласно предмета договора, исполнитель обязался выполнить работы по замене масла двигателя внутреннего сгорания (ДВС); автоматической коробки переключения передач (АКПП) с фильтром (поддоном), свечей зажигания, воздушных и салонных фильтров, ремонт генератора и другие, возникшие в ходе осмотра автомобиля ремонтные работы (копии договоров заказ-наряды прилагаются к исковому заявлению). Запасные части и расходные материалы, предоставленные автосервисом, были включены в счет оплаты отдельно.

Указанные в договорах ремонтные работы мастерами автосервиса были произведены некачественно, а большая часть работ по замене запасных частей и ремонту а\м вообще не производилась, хотя указаны в нарядах.

Согласно договорам заказ-нарядов на работы с ИП «Малюгина И.И.» №778 от 10.11.2016г. и №802 от 20.11.2016г. ей на счет ИП «Малюгина И.И.» оплачены запасные части, большая часть которых по факту не была установлена на принадлежащею ей автомашину, а остальные были непригодны для эксплуатации, что также было определено специалистами официального центра BMW OOO «Изар-Авто».

Просит суд взыскать с ответчика, расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по ремонту принадлежащего ей автомобиля марки «BMW X6», государственный регистрационный знак №- третьими лицами, в сумме 69 037 (шестьдесят девять тысяч тридцать семь) рублей 22 копейки. Взыскать с индивидуального предпринимателя Малюгиной И. И. в ее пользу сумму в размере 254 000 (двести пятьдесят четыре тысячи) рублей, в качестве возмещения убытков, причиненных в связи недостатками выполненной работы (оказанной услуги) по ремонту принадлежащего ей автомобиля марки «BMW X6», государственный регистрационный знак №. Взыскать с ИП Малюгина И.И. в ее пользу сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

18 апреля 2017 года ответчик Малюгина И.И. обратилась в суд со встречным иском к Козловой И.Г. о взыскании стоимости произведенного ремонта.

В обосновании встречного искового заявления указала, что 20.11.2016 года Ответчик обратилась с просьбой о выполнении ремонтных работ автомобиля. Был составлен предварительный заказ-наряд на работы № 124 от 20.11.2016 года, в котором были оговорены объем, виды и стоимость работ. Из оговоренной в заказ-наряде на работы № 124 от 20.11.2016 года суммы в 49 850 рублей, по платежному поручению от 31.01.2017 года Ответчиком было оплачено лишь 9 934 (девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля. В этот же день автомобиль с выполненными работами был принят, после чего Ответчик уехала, пообещав произвести оплату выполненных работ не позднее 10 февраля 2017 года. Оплата ответчиком так и не была произведена.

Просит суд взыскать с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в счет оплаты выполненных работ по диагностике и ремонту автомобиля марки BMW X6 xDrive 50, VIN X4XFG81160L284568, кузов № X4XFG81160L284568, 2009 года выпуска, белого цвета, гос.per. знак № - 39 916 (тридцать девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей. Взыскать с Ответчика затраты на оплату государственной пошлины в размере 1 397 (одной тысячи трехсот девяноста семи) рублей 48 коп.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Козлова И.Г. отказалась от исковых требований к ИП Малюгиной И.И. в части взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки «BMW X6», государственный регистрационный знак №- третьими лицами, в сумме 69 037 (шестьдесят девять тысяч тридцать семь) рублей 22 копейки. В части взыскания с индивидуального предпринимателя Малюгиной И. И. в пользу истца сумму в размере 254 000 (двести пятьдесят четыре тысячи) рублей, в качестве возмещения убытков, причиненных в связи недостатками выполненной работы (оказанной услуги) по ремонту принадлежащего ей автомобиля марки «BMW X6», государственный регистрационный знак №. В части взыскания с ИП Малюгина И.И. в пользу истца сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Козлова И.Г. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ( представитель ответчика по встречному иску) Фошина Ю.А. по первоначальным исковым требования поддержала отказ от иска своей доверительницы, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) Малюгин А.А. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Малюгина И.И., представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) Волков Д.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу подп.1 п.1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие с пунктом 1 статьи161 ГК РФдолжны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 статьи160 ГК РФпредусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам п. 4 ст.421 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с требованиями п.1 ст.425 ГК РФдоговор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей431 ГК РФпредусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 20.11.2016 года Козлова И.Г. обратилась с просьбой о выполнении ремонтных работ автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный знак №. 20.11.2016 года составлен предварительный заказ-наряд на работы № 124, в котором указаны объем, виды и стоимость работ. Из указанных в заказ-наряде на работы № 124 от 20.11.2016 года суммы в 49 850 рублей, по платежному поручению от 31.01.2017 года Козловой И.Г. было оплачено лишь 9 934 (девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля. 31.01.2017 года автомобиль с выполненными работами был принят. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

16.02.2017 года ИП Малюгиной И.И. было направлено в адрес ответчика Козловой И.Г. заказное письмо, с просьбой оплатить задолженность за ремонт автомобиля.

28.02.2017 года данное письмо было вручено Козловой И.Г., что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Определением суда от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Однако 18 мая 2017 года в адрес суда от истца по первоначальному иску Козловой И.Г. поступило заявление об отказе от проведения экспертизы.

В связи с этим, суд отозвал гражданское дело из экспертного учреждения, без исполнения экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования ИП Малюгиной И.И. о взысканиис Козловой И.Г. в счет оплаты выполненных работ по диагностике и ремонту автомобиля марки BMW X6 xDrive 50, VIN X4XFG81160L284568, кузов № X4XFG81160L284568, 2009 года выпуска, белого цвета, гос.per. знак № - 39 916 (тридцать девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей законными и обоснованными.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 397 руб. 48 коп., размер которой соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика Козловой И.Г. в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 1 397 руб. 48 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Малюгиной И. И. к Козловой И. Г. о взыскании стоимости произведенного ремонта, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Козловой И. Г. в пользу Малюгиной И. И. стоимость произведенного ремонта в размере 39916 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 397 рублей 48 копеек, а всего 41313 рублей 48 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Саранска.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Справка:

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков