Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2019 (2-5315/2018;) ~ М-4398/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-1110/2019

24RS0032-01-2018-005362-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                26 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Гаврикову ио о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с Гаврикова Т.В. страховую сумму в порядке регресса: убытки в размере 115200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 руб.

Требования мотивированны тем, что 09 июня 2017 года, в районе <адрес> «<адрес> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN AD г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО12., под управлением Гаврикова Т.В., и TOYOTA IPSUM г/н №, под управлением его собственника ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя NISSAN AD г/н № Гаврикова Т.В. (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно административным материалам) автомобилю TOYOTA IPSUM г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки NISSAN AD г/н №, на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 115200 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, согласно материалам дела об административном правонарушении Гавриков Т.В. в момент данного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) САО «Надежда» направило Гаврикову Т.В. предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения настоящего уведомления, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» Овчинникова Е.Л. не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик Гавриков Т.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления корреспонденции по всем известным суду адресам. Судебные извещения для ответчика возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, с чем представитель истца был согласен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.06.2017 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> «<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN AD г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением Гаврикова Т.В., и TOYOTA IPSUM г/н №, под управлением его собственника ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ Гавриковым Т.В., который при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО4, двигавшимся впереди и остановившимся перед пешеходным переходом.

Вина Гаврикова Т.В. в дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал автомобиль ФИО4, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО4, Гаврикова Т.В.

Согласно постановлению №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Гаврикова Т.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гавриков Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в момент совершения названного ДТП, произошедшего 09.06.2017 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> <адрес> Гавриков Т.В. управлял автомобилем NISSAN AD г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN AD г/н № была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серии ЕЕЕ №), в результате чего потерпевший ФИО4 обратился за страховой выплатой к истцу.

Данное событие ДТП признано страховым случаем, в результате чего потерпевшему ФИО4 страховой компанией САО «Надежда» перечислено страховое возмещение в связи с ДТП в размере 115200 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения – состоящая из затрат на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, определена экспертом-техником ООО «Финансовые системы» ФИО7 с учетом износа. Оснований не доверять заключению названного эксперта у суда не имеется, доказательств причинения ущерба потерпевшему в ином размере суду не представлено.

Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу ч.1 ст.14 указанного Федерального закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к лицу, причинившему вред – Гаврикову Т.В. в сумме 115200 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Гаврикову Т.В. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «Надежда» к Гаврикову ИО о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Гаврикова Тимофея Владимировича в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 115200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 рубля, а всего 118704 рубля (Сто восемнадцать тысяч семьсот четыре рубля 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                         Д.А. Непомнящий