Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2014 (2-5985/2013;) ~ М-5766/2013 от 14.11.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Левиной ИГ к Матвееву ДВ о расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Матвеева ДВ к Левиной ИГ о возврате неосновательного обогащения,

установил:

Левина И.Г. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Матвееву Д.В. о расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Матвеевым Д.В. был заключен договор №№ уступки прав по договору №№. о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому она уступила права, принадлежащие ей. Согласно п. 2.3 договора цена составляет 1 080 000 рублей и уплачивается в следующем порядке: 540 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ г., 540 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Д.В. свои обязательства перед ней не исполнил в размере 1020 000 рублей. Просит расторгнуть договор №№ уступки прав по договору №57/н.п. о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 760 рублей.

В ходе разбирательства дела Матвеев Д.В. заявил встречные исковые требования к Левиной И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, мотивированные тем, что ДД.ММ.ГГГГ предложил Левиной И.Г. расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору №57/н.п. о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ранее уплаченные по нему 60000 рублей. Просит взыскать 60 000 рублей, уплаченные им по указанному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

В судебное заседание Левина И.Г. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена (л.д. 31), представила письменный отзыв на встречные исковые требования (л.д. 33), в котором их не признала, просила рассмотреть дело без её участия.

Матвеев Д.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Левиной И.Г. в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами возражал.

Третье лицо – ЗАО «Промышленно-финансовая строительная компания «Эл-Гранд»» – в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось.

Изучив материалы дела, заслушав Матвеева Д.В., суд находит исковые требования обеих сторон подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Левиной И.Г. и ЗАО «Промышленно-финансовая строительная компания «Эл-Гранд»» был заключен договор долевого участия в строительстве №№ (л.д. 3-9), по которому ЗАО «Промышленно-финансовая строительная компания «Эл-Гранд»» обязалось осуществить проектирование и строительство жилого <адрес> и передать истице по окончании строительства указанное на плане нежилое помещение на втором этаже площадью 90 м² в состоянии, описанном в договоре, а Левина И.Г. обязалась уплатить застройщику денежную сумму, эквивалентную 36000 долларов США о курсу ЦБ РФ на день оплаты. Установленный договором срок окончания строительства – IV квартал 2006 г.

Сторонами не оспаривается, что обязательства ЗАО «Промышленно-финансовая строительная компания «Эл-Гранд»» по указанному договору исполнены не были. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (л.д. 16-18), ЗАО «Промышленно-финансовая строительная компания «Эл-Гранд»» признано несостоятельным (банкротом), до настоящего времени конкурсное производство не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ между Левиной И.Г. и Матвеевым Д.В. был заключен договор уступки права №№1 (л.д. 10), по которому Левина И.Г. уступила Матвееву Д.В. в полном объеме свои права требования к ЗАО «Промышленно-финансовая строительная компания «Эл-Гранд»», основанные на договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ (п.1.1 договора). Цена уступки составила 1080000 рублей. Цессионарий принял на себя обязательство уплатить Левиной И.Г. часть этой суммы в размере 540000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а оставшуюся часть в таком же размере – ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 договора).

Обязательства Матвеева Д.В. были исполнены лишь в части 60000 рублей, что признавалось обеими сторонами при рассмотрении дела.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является универсальной применительно к нарушениям денежных обязательств и может быть реализована вне зависимости от природы денежного обязательства и наличия соответствующего соглашения сторон. В связи с этим Левина И.Г. вправе требовать от Матвеева Д.В. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Левина И.Г. просит взыскать проценты за часть этого периода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что является её правом. Размер процентов от неуплаченной Матвеевым Д.В. суммы в 1020000 рублей за указанный период исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% (действовавшей как на момент предъявления иска, так и на день принятия судебного решения), составляет 89760 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку судом применено наименьшее значение ставки банковского процента – ставка рефинансирования ЦБ РФ в её минимальном размере (п.7 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении его другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Д.В. заявил Левиной И.Г. о невозможности для него исполнить условия договора, т.е., по существу, отказался от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору (л.д. 22, 23). Такое нарушение договора следует признать существенным в терминологии п.2 ст.450 ГК РФ и дающим Левиной И.Г. право на его расторжение. Наличие у Левиной И.Г. также права требовать понуждения к исполнению договора не лишает её права на расторжение, выбор в данном случае принадлежит потерпевшей стороне.

Кроме того, поскольку Матвеев Д.В. не возражает против расторжения договора, у суда не имеется оснований отказать в удовлетворении соответствующего требования Левиной И.Г.

Расторжение договора не лишает Левину И.Г. права на применение к Матвееву Д.В. как нарушившей свои обязательства стороне меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах периода, в течение которого договор действовал. Доказывать наличие убытков по требованию об уплате процентов Левина И.Г. не обязана.

Направление Матвеевым Д.В. в адрес Левиной И.Г. извещения об отсутствии у него денег для исполнения обязательств и предложения расторгнуть договор не освобождает его от обязанности уплатить проценты за неисполнение договорных обязательств в последующий период, поскольку его односторонний отказ от исполнения договора противоправен (ст.310 ГК РФ), права требовать расторжения договора у него не имелось, у Левиной И.Г. же отсутствовала обязанность расторгать договор. Признаков злоупотребления правом в действиях Левиной И.Г. суд не усматривает.

Вместе с тем, полученная Левиной И.Г. во исполнение договора цессии денежная сумма в 60000 рублей подлежит возврату Матвееву Д.В., т.к. после расторжения договора она будет представлять собой неосновательное обогащение. Ссылка Левиной И.Г. на п.4 ст.453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом, неприемлема. Указанное законоположение направлено на закрепление правовых последствий действия расторгаемого договора. При расторжении договора, в отличии от применения последствий недействительности сделки, не производится возврат сторон в первоначальное положение, если сами стороны не договорятся об ином. Однако данная норма закона действует в совокупности со ст.1103 ГК РФ, предусматривающей применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, расторжение договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон. Денежная сумма, принятая Левиной И.Г. от Матвеева Д.В. в частичное исполнение обязательств по договору цессии, после его расторжения будет являться неосновательным обогащением Левиной И.Г., т.к. получена без какого-либо встречного предоставления. Соответственно, указанная сумма подлежит возврату на основании ст.1102, 1103 ГК РФ.

Право Левиной И.Г. требовать от Матвеева Д.В.возмещения убытков, причиненных расторжением договора цессии, под сомнение не ставится и может быть реализовано ею в отдельном производстве.

Поскольку Левиной И.Г. при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, неуплаченная за рассмотрение её исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с Матвеева Д.В.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Левиной ИГ удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Данила Владимировича в пользу Левиной ИГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №№

Встречные исковые требования Матвеева ДВ удовлетворить.

Взыскать с Левиной ИГ в пользу Матвеева ДВ неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Матвеева ДВ в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь