Гражданское дело № 2-434/2019
УИД № 44RS0001-01-2018-004620-56
Решение изготовлено 31 октября 2019 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Кострома |
27 сентября 2019 года |
Костромской районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи К.А.Батухиной,
при секретаре судебного заседания А.В.Лагашкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой О.С. к Самаковой Т.М. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
О.С.Баранова обратилась в Свердловский районный суд города Костромы с иском к А.З.М. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ... умерла её родственница - бабушка, С.Л.И., ... года рождения. Она (истец) является единственной наследницей после смерти бабушки. 1 августа 2018 года она обратилась к нотариусу Ю.С.Кужахметовой с заявлением о принятии наследства после смерти С.Л.И.. В устном порядке нотариус сообщила ей, что при жизни С.Л.И. оформила завещание на недвижимое имущество (квартиру), расположенное по адресу: ..., в пользу третьего лица. Истец указывает, что в момент совершения завещания, С.Л.И. в силу имеющихся у неё психических заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, более того она никогда не изъявляла желания передать квартиру посторонним людям. Кроме того, истец полагает, что завещание С.Л.И. было составлено под угрозой или давлением (психическим, физическим, путем заблуждения или обмана).
С учетом изложенного и со ссылкой на статьи 21, 154, 177, 1118, 1131 ГК Российской Федерации, истец О.С.Баранова просит суд признать завещание С.Л.И. от ... недействительным. (том ..., л.д. ...)
25 февраля 2019 года определением Свердловского районного суда города Костромы произведена замена ненадлежащего ответчика А.З.М. надлежащим - Т.М.Самаковой; гражданское дело передано в Костромской районный суд Костромской области для рассмотрения по подсудности. (том ..., л.д. ...)
В судебном заседании истец О.С.Баранова поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении (том ..., л.д. ...), за исключением оснований признания завещания недействительным по мотивам наличия угрозы и давления при его составлении.
Представитель истца О.С.Барановой - В.Н.Сорокин, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца (л.д. ...), поддержал заявленные требования, суду пояснил, ссылаясь на показания свидетелей К.Л.В. и О.А.В., что С.Л.И. неадекватно вела себя, проходила лечение в Костромской областной психиатрической больнице, имела инвалидность по этому направлению. Т.М.Самакова у нотариуса скрыла информацию о наличии других наследников. а именно: внуков С.Л.И.. Кроме того, отметил, что при составлении завещания каких-либо документов из больницы в отношении С.Л.И. не запрашивали, нотариус смотрел только по внешнему состоянию человека. Она определила, что её состояние было удовлетворительное и пришла к выводу, что можно составлять документ, но в деле имеются показания свидетеля К.Л.В., что вела она себя неадекватно и неоднократно говорила, что квартиру готова оставить истцу, говорила, что жить негде и им требуется собственное жилье. С.Л.И. к посторонним относилась агрессивно, были драки, это подтверждается и показаниями свидетелей, когда почтальон ей приносил пенсию, она на него кричала. Это говорит, что у неё были психические отклонения, считает, что документ, выданный нотариусом, следует признать незаконным, так как С.Л.И. не осознавала значение своих действий в момент его составления. У С.Л.И. была вторая группа инвалидности по психическому заболеванию.
Ответчик Т.М.Самакова в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что С.Л.И. сожительствовала с её отцом, М. вплоть до его смерти в ...; проживали они в её (ответчика) квартире. В ... С.Л.И. вступила в права наследования на имущество после смерти своей сестры. В частности, С.Л.И. унаследовала квартиру, расположенную по адресу: ..., в которую переехала жить постоянно. В марте ... С.Л.И., сообщила о намерении подарить квартиру ей (ответчику), поскольку других родственников у неё нет. ... С.Л.И., будучи у нотариуса, изменила решение об оформлении договора дарения квартиры, оформив завещание в её (ответчика) пользу. Полагает, что С.Л.И. понимала значение своих действий при составлении завещания.
Представитель ответчика Т.М.Самаковой - И.Н.Андрианов, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика (л.д. ...), поддержал позицию своего доверителя, счёт требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Ю.С.Кужахметова, Л.А.Соколова, ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусов нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Ю.С.Кужахметовой, Л.А.Соколовой, ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».
Выслушав истца О.С.Баранову, её представителя В.Н.Сорокина, ответчика Т.М.Самакову, её представителя И.Н.Андрианова, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию в отношении С.Л.И., суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.
В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 1120 ГК Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Судом установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: ..., зарегистрировано за С.Л.И..
Указанное право за С.Л.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., о чём сделана запись регистрации №.... Основанием регистрации явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ....
... нотариусом города Костромы Л.А.Соколовой, под реестровым номером №..., удостоверено завещание С.Л.И., которая на случай своей смерти сделала следующее распоряжение: принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ..., и всю принадлежащую ей на праве собственности долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., завещала Самаковой Т.М., ... года рождения. (том ..., л.д. ...)
Согласно свидетельству о смерти С.Л.И., ... года рождения, умерла ....
Заявив о наличии материально-правового интереса в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., истец О.С.Баранова (внучка умершей) оспаривает завещание С.Л.И. от ..., как совершённое лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии со статьёй 1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Согласно пунктам 2, 3, 5 статье 1118 ГК Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со статьёй 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 171 ГК Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Таким образом, с учётом смыслового содержания статьи 177 ГК Россиской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, по мнению суда, являются наличие или отсутствие психического расстройства у С.Л.И. в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений её интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели О.А.В., К.Л.В., А.З.Ф., Н.Г.В..
Свидетель О.А.В. суду пояснила, что со С.Л.И. она была знакома около десяти лет с лета ..., часто общались с ней по телефону. Она (свидетель) работала в киоске по продаже питьевой воды, а С.Л.И. всегда к ней приходила, покупала воду. В ходе телефонных разговоров С.Л.И. рассказывала ей (свидетелю) о буднях своей жизни: что ходила на кладбище, что у неё умерла сестра, что смотрит на фотографию умершего сына, что ходила в магазин, также много рассказывала о прежней жизни, о работе на фабрике, про сестру Л.. Также свидетель О.А.В. показала, что С.Л.И. в период ... самостоятельно получала пенсию у почтальона, самостоятельно ходила в магазин за покупками, сама расплачивалась за покупки. При этом, свидетель полагала, что она была невменяема, поскольку С.Л.И. ей (свидетелю) неоднократно говорила, что, если она стукнет кого-нибудь палкой, то ей ничего не будет, потому что у неё есть справка, которую она получила в городе Москве. (том ..., л.д. ...)
Свидетель К.Л.В. суду пояснила, что является старшей по дому №... в ..., и знала С.Л.И. с ..., когда та вселилась в квартиру №... после смерти своей сестры. С.Л.И. хвасталась, что отсудила квартиру у О.С.Клочковой (Барановой), говорила, что они нищие и у них нет денег. Свидетель К.Л.В. охарактеризовала С.Л.И. как «очень странную» женщину, так как С.Л.И. отказалась расписаться в ведомости по голосованию, сказав, что «ничего не знает». Также свидетель пояснила, что у С.Л.И. были «очень большие отклонения», она была неадекватная, потому что С.Л.И. у каждого спрашивала, не на комбинате ли ... он работал. Также на вопросы суда, свидетель К.Л.В. пояснила, что за получением пенсии С.Л.И. ходила на почту, в магазин за продуктами ходила самостоятельно. (том ..., л.д. ...)
Свидетель А.З.Ф. суду пояснила, что квартира должна была достаться внукам, а не чужим людям. С.Л.И. она (свидетель) знает с детства, с 14 лет, они вместе работали на одной фабрике. В порядке характеристики свидетель указала, что С.Л.И. была глупым человеком, у которой «не все дома», у неё не было памяти. С.Л.И. рассказывала ей (свидетелю), что дочки сожителя у неё всё крадут, что у неё пропадают деньги. Свидетель считает, что у С.Л.И. была инвалидность «по голове», потому что она в Москве её оформляла; также могла в магазине сумку в камере хранения оставить. С.Л.И. любила командовать; за квартиру платила сама, пенсию получала от почтальона, также расписывалась за неё сама; был у неё денежный вклад в банке, с которого она ходила снимать проценты, хвасталась, что у неё деньги на книжке имеются. (том ..., л.д. ...)
Свидетель Н.Г.В. суду пояснила, что она проживает в ..., её квартира располагается прямо под квартирой С.Л.И.. Со С.Л.И. она (свидетель) познакомилась через полгода после её приезда в их дом, она заходила к её матери, все разговоры происходили при ней (свидетеле). С.Л.И. заселилась в квартиру в ..., до этого в квартире проживала её сестра К.Л.И.. Когда С.Л.И. спрашивала она (свидетель) о причинах её заселения в квартиру, а не внуков К.Л.И., С.Л.И. сказала, что заплатила 10 000 рублей и заселилась в квартиру; она говорила, что была в судах, где ей сказали, что из квартиры её никто не выгонит, пока она жива; говорила, что до смерти будет жить в квартире, а после смерти квартира перейдет внукам. Свидетель Н.Г.В. пояснила, что странности в поведении С.Л.И. начали появляться в ...: то говорила, что омолаживающие водоросли купила, то. что собирается замуж. С.Л.И. в магазин ходила сама, пенсию ей приносил почтальон на дом. (том ..., л.д. ...)
По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей были допрошены свидетели И.В.П., Е.Л.В., С.В.В., Д.Г.Д., А.Л.Н..
Свидетель И.В.П. суду пояснил, что с С.Л.И. он был знаком с ..., когда переехал из ... в .... Познакомился он с С.Л.И. на даче в селе ..., куда С.Л.И. приезжала со своим гражданским мужем - отцом ответчика Т.М.Самаковой. На даче в селе ... С.Л.И. была ежегодно с апреля месяца по глубокую осень, занималась огородом, выращивала овощи. Последний сезон, когда С.Л.И. с гражданским мужем пользовалась дачей, пришёлся на .... В данный период С.Л.И. рассказывала ему (свидетелю) о том, что получила наследство - квартиру своей сестры, жаловалась на давление из-за погоды, на здоровье, и обмолвилась, что подписала квартиру, которую получила от сестры по наследству, Т.М.Самаковой, что всё сделала нотариально. С.Л.И. также рассказала ему, что хотела Т.М.Самкковой подарить эту квартиру, но нотариус её переубедил и она оформила завещание. Свидетель пояснил, что обстоятельства разговора запомнил, потому что С.Л.И. написала завещание на чужого человека, не родственника. Также свидетель пояснил, что после ... он часто видел С.Л.И. в магазине «...», когда та приходила за продуктами. (том ..., л.д. ...).
Свидетель А.Л.Н. суду пояснила, что она с С.Л.И. была знакома с .... Они были соседями и проживали по адресу: ..., квартиры располагались на одной лестничной площадке друг напротив друга. Она (свидетель) называла ее «тетей». С.Л.И. жила с «дедом М.» лет десять, который умер в .... Летом они (С.Л.И. и «деда М.») уезжали в деревню, а осенью возвращались. Из деревни они приезжали за получением пенсии, закупались продуктами и опять возвращались в деревню. Она (свидетель) постоянно с ней встречалась в магазине «...». С.Л.И. и «деда М.» периодически проживали то в квартире на ..., то в другой квартире, где она находится, свидетелю неизвестно. В период ... свидетель охарактеризовал состояние С.Л.И. как нормальное, С.Л.И. продолжала общаться с другими бабушками с их дома, она рассказывала ей (свидетелю), что у неё умерла сестра, что нужно идти в суд, позднее говорила, что суд состояла в её пользу. Также свидетель пояснила, что С.Л.И. пенсию получала самостоятельно, ходила за ней на почту, сама ходила в магазин, воспитывала деда М.; никаких признаков, которые бы свидетельствовали, что она «не в своём уме» она (свидетель) не замечала за С.Л.И.. (том ..., л.д. ...)
Свидетель Е.Л.В. суду пояснила, что с ... С.Л.И. с М. (отцом ответчика) приезжали на дачу в ... на всё лето. Дом №... в селе ... разделён на две половины, одна половина её (свидетеля), вторая - Самаковых. Она (свидетель) с С.Л.И. общались как соседи, вместе ходили в магазин. С.Л.И. ездили на дачу до ..., а поскольку у М. стали сильно болеть ноги, он ходил плохо, они решили больше не ездить дачу. У М. в Костроме была квартира на ..., в которой он с С.Л.И. проживали вместе. В ... С.Л.И. говорила, что ей досталась однокомнатная квартира от её сестры, что у неё был сын, который умер в 16 лет и у неё больше никого нет. Она сделала завещание на Т.М.Самакову. С.Л.И. рассказывала ей про свою сестру, что общалась с ней, а про других родственников не вспоминала и разговора про них не заводила никогда. При характеристике С.Л.И. в быту свидетель Е.Л.В. пояснила, что С.Л.И. постоянно «строила» деда М., любила командовать, в семейных вопросах она имела большое влияние; сама ходила в магазин, ездила в город за продуктами, утром уезжала, вечером приезжала; М. её встречал на остановке; в день пенсии они оба уезжали в город; оба занимались огородом, сажали картошку, капусту. (том ..., л.д. ...)
Свидетель Д.Г.Д. суду пояснила, что приходится супругой двоюродному брату ответчика Т.М.Самаковой. Также пояснила, что знала С.Л.И. и её сожителя М. (отца Т.М.Самаковой). В апреле ... она (свидетель) была у них в гостях на праздновании 75-летия М.. Её (свидетеля) с мужем пригласи, празднование было в квартире на .... Стол с угощениями накрывала сама С.Л.И., она (свидетель) ещё хвалила последнюю за заготовки, которые та делала сама. В летний период С.Л.И. и М. проживали в селе ..., на даче. Свидетель Д.Г.Д. охарактеризовала С.Л.И. в интересующий период, как нормальную, обычную, престарелую женщину; ничего особенного в её поведении не было. (том ..., л.д. ...)
Свидетель С.В.В. суду пояснил, что приходится супругом ответчику Т.М.Самаковой. С.Л.И. знает с 1978 года, когда отец Т.М.Самаковой находился в ... отношениях с С.Л.И.. После смерти тещи в ..., тесть (М.) настоял на том, чтобы С.Л.И. приняли в семью. С этого времени вплоть до ... включительно тесть с С.Л.И. в весенне-осенний период проживали на его (свидетеля) даче в селе ..., куда он (свидетель) их отвозил, а также оформлял им временную регистрацию, чтобы не оплачивать коммунальные платежи за жильё в Костроме. В качестве характеристики С.Л.И. свидетель С.В.В. указал, что С.Л.И. была общительной женщиной, «держала в руках» тестя, поскольку тот выпивал, вела хозяйство; за пенсией С.Л.И. ездила сама в город.
Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК серия ... №..., С.Л.И. была освидетельствована ... и ей присвоена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию «...» (том ..., л.д. ...).
Согласно сведениям, представленным ОГБУЗ «...» (диспансерное отделение), С.Л.И. впервые обратилась к психиатру в ... с жалобой на ...; диагноз «...». назначались ...; под наблюдением (диспансерным или консультативно-лечебным) не состояла; в последующем обращалась раз в несколько лет до ...; при направлении в стационар в ... был поставлен диагноз «...». (том ..., л.д. ...)
Из материалов дела следует, что 9 октября 2007 года решением Ленинского районного суда города Костромы по заявлению, инициированному С.Л.И., был установлен факт родственных отношений между нею и К.Л.И., умершей ..., указанные лица признаны родными сестрами. (том ..., л.д. ...)
Из протокола судебного заседания от ... следует, что С.Л.И. принимала личное участие в судебном разбирательстве как заявитель, давала суду пояснения, заявляла ходатайства о допросе свидетелей. (том ..., л.д. ...)
... С.Л.И. лично обращается к нотариусу Л.А.Соколовой с заявлением о принятии наследства после смерти сестры, К.Л.И.. (том ..., л.д. ...)
Кроме того, в ... С.Л.И. принимает личное участие в судебном разбирательстве уже в качестве ответчика по гражданскому делу по иску О.С.Клочковой (Барановой) о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по представлению принявшим наследство, признании свидетельства о праве на нследство, записи о государственной регистрации в ЕГРП перехода права на недвижимое имущество, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными. признании С.Л.И. недостойным наследником, обязать возвратить недвижимое имущество, признать право собственности на недвижимое имущество. (том ..., л.д. ...).
В ходе рассмотрение указанного дела, С.Л.И. давала пояснения суду, заявляла ходатайства, в том числе о допуске в качестве представителя адвоката. Данные С.Л.И. в суде пояснения обстоятельны, имеются ссылки на временные показатели (число, месяц, год событий), фамилии, имена отчества родственников, путаницы в показаниях не имеется, равно как и не высказывались ею сомнения (не понимание) в происходящем в суде.
... С.Л.И. получает свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества умершей К.Л.И., в том числе в отношении спорной квартиры (...). (том ..., л.д. ...)
... С.Л.И. лично обращается в Федеральную регистрационную службу по Костромской области в целью регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: .... (том ..., л.д. ...)
... С.Л.И. лично получает подлинник свидетельства о государственной регистрации права в отношении указанного объекта недвижимого имущества (квартиры) (том ..., л.д. ...)
..., ..., ... С.Л.И. осуществляет оформление доверенностей на доверенных лиц, в том числе в с правом на распоряжение денежным вкладом. (том ..., л.д. ...)
Таким образом, свидетельскими показаниями, а также указанными выше письменными доказательствами, установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения С.Л.И., совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним. Однако вопрос же о том, способна ли была С.Л.И. с учетом указанных обстоятельств понимать значение своих действий и руководить ими, требовал специальных познаний в области психиатрии.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от 18 июня 2019 года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Страдала ли С.Л.И., ... года рождения, умершая ..., в период составления и подписания завещания от ... каким-либо психическим заболеванием или расстройством? Если да, то могло ли психическое заболевание (расстройство) на момент составления и подписания завещания (...) повлиять на свободу волеизъявления С.Л.И., на её способность правильно воспринимать окружающую действительность и понимать значение своих действий, руководить ими?
Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» №..., учитывая ..., несмотря на противоречивость сведений о её соматическом и психическом состоянии в медицинской документации и некоторых свидетельских показаниях, можно утверждать, что ..., у С.Л.И. в интересующий суд период времени имело место .... Имеющееся у С.Л.И. ... не достигало той степени выраженности, чтобы лишить её способности понимать значение своих действий и руководить ими и не могло препятствовать её свободному волеизъявлению. По своему психическому состоянию С.Л.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания .... В интересующий суд период и ... психическое состояние подэкспертной оставалось достаточно стабильным, а декомпенсация указанного ... расстройства у неё произошла на фоне ухудшения соматического состояния, ... возникли позже, чем было оформлено спорное завещание, то в рамах данного экспертного исследования, исходя из интересующих суд вопросов и времени, указанное состояние судебно-психиатрическому анализу не подлежит. (том ..., л.д. ...)
Проанализировав заключение комиссии экспертов и оценив его в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пояснениями свидетелей, суд находит его допустимым доказательством по делу, поскольку из материалов дела видно, что экспертами при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы были изучены все материалы гражданского дела и медицинская документация в отношении С.Л.И., при производстве экспертизы использованы методы судебно-психиатрического экспертного исследования, а также судебно-психиатрического анализа медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, в заключении содержатся выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы, в состав комиссии входили компетентные эксперты, являющиеся врачами, судебно-психиатрическими экспертами, и имеющие большой стаж работы (от 14 лет до 44 лет).
Выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным собранным и исследованным по делу доказательствам. Обстоятельств, наличие которых могло лишить С.Л.И. возможности адекватно воспринимать значение своих действий при составлении завещания, в ходе рассмотрения дела не установлено, а стороной истца, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.
Равно как не нашло своего подтверждения, что наличие у С.Л.И. психического расстройства (органического расстройства личности) на момент составления и подписания завещания (...) могло повлиять на свободу её волеизъявления, на её способность правильно воспринимать окружающую действительность и понимать значение своих действий, руководить ими.
Напротив, судом установлено, что С.Л.И. в ..., то есть в период как предшествующий составлению завещания, так и после его составления вела достаточно активный образ жизни, сопряжённый с обращениями к нотариусу, в судебные инстанции по защите своих наследственных прав, а также личным участием в судебных разбирательствах. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что С.Л.И. в период с ... по ... была ориентирована во времени, месте и собственной личности, помнила события прошлого, родственников, имела определённый круг общения.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований О.С.Барановой о признании завещания С.Л.И. от ... недействительным, в иске надлежит отказать.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, в соответствии со статьёй 94 ГПК Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
18 сентября 2019 года заведующий отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы И.О.Мишенин обратился с заявлением о возмещении затрат на производство экспертизы.
В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 18 июня 2019 года была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница», расходы по проведению экспертизы возложены на истца О.С.Баранову.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Стоимость посмертной судебной психиатрической экспертизы согласно представленной экспертной организацией счету составила 36 600 рублей.
Оплата экспертизы истцом О.С.Барановой произведена частично путем внесения денежных средств в сумме 21 000 рублей на счёт получателя УФК по Костромской области (Управление Судебного департамента в Костромской области, при этом определение суда от 18 июня 2019 года, в том числе в части распределения расходов на проведение экспертизы, ответчиком не обжаловалось.
Принимая во внимание, что заключение экспертов наравне с другими доказательствами положено в основу принятого судом решения, необходимость проведения посмертной судебной психиатрической экспертизы была обусловлена позицией стороны истца, суд признает расходы по оплате услуг экспертов по производству судебной экспертизы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем требования об их взыскании подлежат удовлетворению с истца О.С.Барановой в пользу Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная психиатрическая больница».
С учетом изложенного, денежные средства в сумме 21 000 рублей, внесенные истцом О.С.Барановой, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная психиатрическая больница», а оставшиеся денежные средства в сумме 15 600 рублей подлежат взысканию с О.С.Барановой в пользу экспертного учреждения. Оснований для освобождения О.С.Барановой от возмещения затрат на проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1187627037509, ░░░ 7606119173) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 600 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-434/2019.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1187627037509, ░░░ 7606119173) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-434/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░ (░░ ░░, ░░░░░ ░░ «░░░░», 901050226), ░░░ ░░░░░░ 00000000000000000130, ░░░/░░░ 7606119173/760601001, ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ 047888001, ░░░░░ 78701000, ░░░░░░░░░ ░░░░: 40601810378883000001, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.06.2019)».
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ |
░.░.░░░░░░░░ |