Решение по делу № 2-263/2015 от 29.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

истца Грачевой М.В.,

представителя истца по доверенности Потемкиной Г.В.,

ответчика Грачева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-263/2015 по иску Грачевой М.В. к Грачеву А.И., Грачеву И.И. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на гараж,

установил:

Грачева М.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Грачеву А.И., Грачеву И.И. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что дата года определением Привокзального районного суда г. Тулы утверждено мировое соглашение в соответствии с которым, за ней признано право на 1/4 долю в праве собственности на гараж №*, расположенный по адресу .... в порядке наследования по закону после смерти мужа Г. Право собственности на долю зарегистрировано в установленном порядке. За Грачевым А.И. и Грачевым И.И. признано право собственности на указанный гараж в размере 1/2 и 1/4 доли соответственно. После того как Грачев А.И. и Грачев И.И. получили доступ в гараж, они противоправно чинят препятствия в пользовании указанным имуществом, сменили замки. Доступа в гараж она не имеет. До настоящего времени между сторонами не достигнуто соглашение по вопросу распоряжения общим имуществом. Самостоятельно пользоваться своей долей она не имеет возможности. Рыночная стоимость спорного гаража определена на основании заключения № * от 19.11.2014 года ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно стоимость 1/4 части гаража составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Грачева А.И., Грачева И.И. в свою пользу компенсацию за принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гараж с подвалом, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 18,9 кв.м., инв. № *, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: .... в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях. Право общей долевой собственности на гараж с подвалом, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 18,9 кв.м., инв. № *, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: .... прекратить. 1/4 долю в общем имуществе, принадлежащую ей, после выполнения ответчиками обязанности по выплате соответствующей компенсации, перераспределить между сособственниками Грачевым А.И., Грачевым И.И., путем увеличения их долей с 1/2 до 5/8 у Грачева А.И. и с 1/4 до 3/8 у Грачева И.И..

Истец Грачева М.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель истца Грачевой М.В. по доверенности Потемкина Г.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Грачев И.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Грачевой М.В., поскольку Грачева М.В. имеет полную возможность самостоятельно пользоваться своей долей гаража беспрепятственно. Не считал ее долю незначительной. Был согласен на выплату компенсации ее доли в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеется письменное заявление ответчиков с просьбой экспертизу спорного имущества не назначать.

Ответчик Грачев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен установленным законом порядком, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддерживая доводы ответчика Грачева И.И.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Грачева М.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственникам Грачеву А.И. и Грачеву И.И. поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Судом установлено, что определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами Грачевым И.И., Грачевым А.И. и ответчицей Грачевой М.В., по которому, за ...., в порядке наследования по закону после смерти отца Г., умершего дата года, за Грачевой М.В. признано право на 1/4 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: Тульская ...., в порядке наследования по закону после смерти мужа Г., умершего дата года, за Грачевым А.И. признано право на 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: Тульская ...., в порядке наследования по закону после смерти матери Г., умершей дата года и отца Г., умершего дата года.

Определение суда вступило в законную силу 14.03.2012 г.

Согласно кадастровому паспорту от дата г. гаражу с подвалом присвоен инвентарный номер *, адрес (местонахождение) Тульская ...., год ввода в эксплуатацию 1975.

Согласно свидетельствуогосударственной регистрации права собственности 71-АГ №* от 18.05.2012 г., Грачева М.В. является собственником общей долевой собственности 1/4 доли в праве на гараж с подвалом, назначение: нежилое здание, 1 -этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 18,9 кв.м., инв.№*, лит.Г, адрес (местонахождение) объекта: Тульская .....

Согласно свидетельствуогосударственной регистрации права собственности 71-АГ №* от 16.07.2012 г., Грачев И.И. является собственником общей долевой собственности 1/4 доли в праве на гараж с подвалом, назначение: нежилое здание, 1 -этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 18,9 кв.м., инв.№*, лит.Г, адрес (местонахождение) объекта: Тульская .....

Согласно свидетельствуогосударственной регистрации права собственности 71-АГ №* от 16.07.2012 г., Грачев А.И. является собственником общей долевой собственности 1/2 доли в праве на гараж с подвалом, назначение: нежилое здание, 1 -этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 18,9 кв.м., инв.№*, лит.Г, адрес (местонахождение) объекта: .....

Правособственностинауказанные доли в праве общей долевой собственности на гараж за Грачевым А.И., Грачевым И.И., Грачевой М.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН №* от 06.02.2015 г.

Таким образом, истцу Грачевой М.В., ответчикам Грачеву А.И. и Грачеву И.И. принадлежит по 1/4, 1/2 и 1/4 доле соответственно вправеобщейдолевой собственностигаражс подвалом, назначение: нежилое здание, 1 -этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 18,9 кв.м., инв.№*, лит.Г, адрес (местонахождение) объекта: .....

Согласно заключению №* от 19.11.2014 г. об определении наиболее вероятной стоимости объекта исследования: гараж с подвалом, назначение: нежилое здание, 1 -этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 18,9 кв.м., инв.№*, лит.Г, адрес (местонахождение) объекта: Тульская ...., среднерыночная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

Иных данных о стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется.

Оснований подвергать сомнению выводы заключения № * от 19.11.2014 ООО «<данные изъяты>» не имеется. Кроме того, суд учитывает, что размер стоимости имущества ответчиками не опровергнут, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчики не пожелали воспользоваться. Приводя доводы о том, что доля истца в имуществе не является незначительной, доказательств данному обстоятельству ответчиками суду представлено не было.

Проанализировав представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства с учетом того, что доля истца в спорном имуществе незначительна и выдел ее в натуре невозможен, истец согласна на денежную компенсацию ее доли - согласно заключению № * от 19.11.2014 ООО «<данные изъяты>», отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, при отсутствии иных сведений о фактах в материалах дела, суд полагает, возможным удовлетворить исковые требования Грачевой М.В.вотношениигаражас подвалом, назначение: нежилое здание, 1 -этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 18,9 кв.м., инв.№*, лит.Г, адрес (местонахождение) объекта: .... и взыскать с Грачева А.И., Грачева И.И. в ее пользу компенсацию за принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данное имущество в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

С учетом размерадоликаждого из ответчиков, суд полагает возможным 1/4 долю в общем имуществе, принадлежащую Грачевой М.В., после выполнения ответчиками обязанности по выплате ей соответствующей компенсации, перераспределить между сособственниками Грачевым А.И., Грачевым И.И., путем увеличения их долей с 1/2 до 5/8 у Грачева А.И. и с 1/4 до 3/8 у Грачева И.И..

По смыслу ст. 252 ГК РФ в связи с выплатой компенсации истцу за принадлежащую ей долю, право общей долевой собственности на гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Грачевой М.В. удовлетворить.

Взыскать с Грачева А.И., Грачева И.И. в пользу Грачевой М.В. компенсацию за принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гараж с подвалом, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 18,9 кв.м., инв. № *, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: .... в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты>) рублей с каждого.

Право общей долевой собственности на гараж с подвалом, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 18,9 кв.м., инв. № *, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: .... прекратить.

1/4 долю в общем имуществе, принадлежащую Грачевой М.В., после выполнения ответчиками обязанности по выплате ей соответствующей компенсации, перераспределить между сособственниками Грачевым А.И., Грачевым И.И., путем увеличения их долей с 1/2 до 5/8 у Грачева А.И. и с 1/4 до 3/8 у Грачева И.И..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2015 года.

Председательствующий Н.А. Свиренева