Решение по делу № 2-1505/2015 ~ М-1311/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1505/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                         02 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Аитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Тарасова ФИО5 к Жилищному кооперативу «Товарищество собственников жилья «Навигатор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

УГООЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Тарасова А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> находится под управлением ответчика. Истец является собственником квартиры, расположенной в указанном доме. Крыша многоквартирного дома, где проживает истец, пришла в негодность и начала протекать. В результате указанного повреждения данная квартира регулярно заливается водой. Как следует из пояснений потребителя, начиная с июня 2012 г. по вине ТСЖ «Навигатор» происходит пролив квартиры потребителя, так как кровельное покрытие содержится ненадлежащем состоянии, о чем свидетельствуют заявления потребителя от 01.06. 2012 г., 29.11.2012 г., 10.02.2014 г., 01.04.2014 г.

На требования потребителя о выдаче потребителю на руки акта определения причин пролития квартиры и сметного расчета о возмещении ущерба, организация в лице руководства устно обещало восстановить и произвести ремонт квартиры силами УК, не выдав потребителю каких либо документов. Последним проливом, произошедшим в квартире потребителя, был причинен значительный ущерб.

В соответствии с заключением досудебной экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 777/37 с от 18.12.2014 года установлена причина нанесения материального ущерба, причиненного <адрес>: нарушение герметичности кровельного покрытия Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 22 818, 10 руб.

Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества считают, что управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены услуги.

Считают что датой, с которой должна начисляться неустойка следует считать дату ответа на заявление в ТСЖ «Навигатор» (29.11.2012г.) - 09.12.2012 г.. (22 818, 10 х 3%)х720 дней = 492 870, 96 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска о защите прав потребителей, суд принимает решение о возмещении возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 4 000,00 руб. Экспертиза заказывалась потребителем.

Считают также, что действиями ответчика потребителю был нанесен моральный вред в размере 5 000 руб.

Просили обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли с целью устранения протечки в квартире истца; взыскать с ответчика в пользу Тарасова А.В. сумму необходимую для проведения ремонтных работ в принадлежащей ему квартире в размере 22 818, 10 руб., неустойку в размере 22 818, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку 4 000,00 руб. Также просили взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Определением суда от 17 марта 2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ «Навигатор» на надлежащего ЖК «ТСЖ «Навигатор». Кроме того, определением от 17 марта 2015 г. принят отказ от иска в части требований о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой и производство по делу в данной части прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Жилищная компания «Навигатор».

Представитель общественной организации, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Истец Тарасов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая их них должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений в силу состязательности гражданского процесса.

Суд считает, что собственник <адрес> истец Тарасов А.В. и ответчик ЖК «ТСЖ «Навигатор» состояли между собой в договорных отношениях, поэтому на данные правоотношения в полном объеме распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона продавец (исполнитель) обязуется передать товар (выполнить работу, оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работе, услуге) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных Правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно норм действующего жилищного законодательства, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ст. 161 п. 1 ЖК РФ). В соответствии со ст. 162 п. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме...

Аналогичные обязанности по возмещению материального ущерба установлены для исполнителя и в ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Судом установлено также, что в результате проливов вышеуказанной квартиры, произошедших в 2012 г. собственнику был причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд усматривает вину ЖК «ТСЖ «Навигатор» в совершенном проливе, при этом суд исходит из следующего.

Из представленных документов усматривается, что пролив произошел в результате протечки кровли, содержание которой находится в зоне ответственности ответчика, как управляющей компании.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец неоднократно обращался в управляющую организацию с заявления о произошедших проливах и возмещении ущерба.

Несмотря на это, управляющая организация соответствующие акты не составила, ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик и ЖК «ТСЖ «Навигатор», находясь в договорных отношениях с собственниками жилого помещения по техническому обслуживанию квартиры, данное обслуживание выполняло ненадлежащим образом. Делая такой вывод, суд учитывает положения п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которого усматривается, что поскольку услуги по надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг оказываются бессрочно, то бремя доказывания в настоящем процессе лежит на ответчике. Именно он в силу вышеуказанной нормы права обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие: а) нарушения им правил использования результата работы (услуги), б) действий третьих лиц, в) непреодолимой силы.

Однако, таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно норм действующего гражданского законодательства (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно заключения ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» причиной пролива стало нарушение герметичности кровельного покрытия, стоимость ремонта составляет 22 818 руб. 10 коп. Расходы на оценку составили 4 000 руб.

Сторонами данный вывод не оспаривается, у суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности представленного исследования.

Таким образом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Что же касается требования о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.

Так согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Анализ данной норм позволяет сделать вывод о том, что они не предусматривают возможность взыскания неустойки за не возмещение ущерба, вследствие ненадлежащего оказания услуги.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со т. 395 ГК РФ.

Претензия с просьбой возместить ущерб получена ответчиком 29.11.2012 года. Следовательно не позднее 09.12.2012 года его требования должны были быть удовлетворены. Таким образом, за заявленный в иске период (720 дн.) ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 3 764 руб. 99 коп. (22 818 руб. 10 коп. х 8,25% / 360 х 720 дн.). Таким образом, исковые требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, сумма штрафа составляет – 15 291 руб. 54 коп. ((22 818 руб. 10 коп. + 4 000 руб. + 3 764 руб. 99 коп.), из которой 50% подлежит взысканию в пользу истца Тарасова А.В., а 50% в пользу общественной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Тарасова ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищного кооператива «Товарищество собственников жилья «Навигатор» в пользу Тарасова ФИО7 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 26 818 руб. 10 коп., неустойку в размере 3 764 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 8 645 руб. 77 коп.

Взыскать с Жилищного кооператива «Товарищество собственников жилья «Навигатор» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 8 645 руб. 77 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Жилищного кооператива «Товарищество собственников жилья «Навигатор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 417 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  С.В. Богомолов.