Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2015 ~ М-449/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-625/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                             23 апреля 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

представителя заинтересованного лица - МРИ ФНС России № 7 по УР Валиуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Клементьева А.Н. об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 7 по УР о привлечении к ответственности,

у с т а н о в и л:

Клементьев А.Н. обратился в суд с жалобой об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Удмуртской Республике №*** от дд.мм.гггг о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Клементьев А.Н. указал, что на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Удмуртской Республике (далее по тексту – ИФНС России № 7) от дд.мм.гггг он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно требованию, заявителю необходимо предоставить декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в виде прощенного долга по кредитному договору №***, заключенного между заявителем и <данные изъяты>. С данным требованием заявитель не согласен в связи с тем, что кредитной организацией не соблюден порядок признания задолженности по кредитному договору безнадежной. Задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации в случае удовлетворения судом иска кредитной организации о взыскании задолженности и невозможности взыскания задолженности по исполнительному листу. При наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации. В случае если предполагаемые издержки кредитной организации по взысканию задолженности будут выше ожидаемого результата, дата получения дохода физическим лицом определяется как дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета. При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. 226, 230 НК РФ. На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Исполнительное производство прекращается на основании невозможности исполнения исполнительного документа только в случае, если судебный пристав-исполнитель обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке ст. 440 ГПК РФ. Судебный приказ №*** от дд.мм.гггг был отменен дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты>, исполнительное производство возбуждено не было, и у <данные изъяты> сохранилось право предъявления искового заявления в суд.

Заявителем Клементьевым А.Н. доход в виде прощенного долга по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг, заключенного с <данные изъяты>, получен не был в связи с тем, что <данные изъяты> не смог доказать в суде факт получения заявителем данного кредита.

В судебное заседание заявитель Клементьев А.Н. не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель ИФНС России № 7 Валиуллина Г.Н. с требованиями жалобы не согласилась, в обоснование возражений суду пояснила, что ИФНС России № 7 была осуществлена выездная налоговая проверка Клементьева А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. По результатам проверки был составлен акт, на основании которого дд.мм.гггг вынесено решение №*** о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты> рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, соответствующие пени в сумме <данные изъяты> рублей. Данное решение заявителем было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по УР. Решением Управления Федеральной налоговой службы по УР от дд.мм.гггг решение ИФНС России № 7 по УР от дд.мм.гггг №*** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клементьева А.Н. без удовлетворения. Считает доводы заявителя о неполучении кредита в <данные изъяты> и впоследствии об отсутствии дохода от списания просроченного долга и процентов по кредитному договору со ссылкой на судебный приказ от дд.мм.гггг №*** несостоятельными. Представленные <данные изъяты> в налоговый орган документы, а именно договор от дд.мм.гггг №*** с приложениями, заключительное требование к данному договору, график платежей по договору, выписки по счетам учета задолженности по основному долгу и процентам, письмо-уведомление клиента о получении дохода в дд.мм.гггг с приложенной справкой о доходах физического лица за дд.мм.гггг и списком внутренних почтовых отправлений от дд.мм.гггг, подтверждает факт получения Клементьевым А.Н. кредита в сумме <данные изъяты> рублей, частичное его гашение, а также получение заемщиком экономической выгоды от списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между заявителем и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заявителю предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до дд.мм.гггг путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается заявлением Клементьева А.Н. от дд.мм.гггг, содержащим предложение (оферту) клиента к <данные изъяты> заключить договор.

Во исполнение кредитного договора <данные изъяты> дд.мм.гггг зачислил на счет заявителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № №***.

Согласно графику платежей по потребительскому кредиту, являющегося составной частью заявления и подписанного заявителем, размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.5. условий предоставления кредитов <данные изъяты> и их обслуживания (далее по тексту – условия предоставления кредитов) с момента предоставления клиенту кредита у него возникает обязанность уплачивать <данные изъяты> проценты за пользование кредитом.

дд.мм.гггг в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <данные изъяты> Клементьеву А.Н. направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу п. 5.7.3 условий предоставления кредитов сумма, указанная в заключительном требовании, является суммой полной задолженности клиента перед <данные изъяты>.

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка №*** по <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Клементьева А.Н. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением мирового судьи от дд.мм.гггг указанный судебный приказ по заявлению Клементьева А.Н. отменен.

дд.мм.гггг <данные изъяты> в адрес Клементьева А.Н. было направлено письменное уведомление, в соответствии с которым на основании п. 5 ст. 226 НК РФ заявитель был уведомлен о том, что в <данные изъяты> им был получен доход, с которого <данные изъяты> не имел возможности удержать исчисленную сумму налога. Поскольку <данные изъяты> не имел возможности удержать налог с дохода заявителя, <данные изъяты> проинформировал об этом налоговый орган по месту своего учета. Кроме того, до заявителя доведено, что на основании абз. 2 п. 1 ст. 229 НК РФ ему необходимо не позднее дд.мм.гггг подать налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговый орган по месту жительства и не позднее дд.мм.гггг в соответствии с п.п. 4 п. 1, п. 4 ст. 228 НК РФ уплатить налог в бюджет, исчисленный исходя из налоговой декларации.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за дд.мм.гггг №*** от дд.мм.гггг формы 2-НДФЛ общая сумма дохода Клементьева А.Н. составляет <данные изъяты> рублей, сумма исчисленного налога составляет <данные изъяты> рублей.

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за дд.мм.гггг Клементьевым А.Н. в налоговый орган не представлена, налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей с суммы дохода полученного им от налогового агента <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, в бюджет не перечислен.

дд.мм.гггг по результатам выездной налоговой проверки Клементьева А.Н. заместителем начальника ИФНС России № 7 по УР вынесено решение №*** о привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, доначисления налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты> рублей, пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, Клементьевым А.Н. была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по УР.

Решением по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по УР от дд.мм.гггг данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решение и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ к категории налогоплательщиков, в том числе отнесены физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и представляют в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии со ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

На основании п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Таким образом, налоговым органом, действующим в рамках своей компетенции, на основании поступивших от <данные изъяты> (налогового агента) сведений и норм налогового законодательства обоснованно вынесено решение №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанное решение права заявителя, который при наличии оснований обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, не нарушает.

Доводы заявителя о неполучении кредита в <данные изъяты> и впоследствии об отсутствии дохода от списания просроченного долга и процентов по кредитному договору, суд считает несостоятельными в связи с тем, что доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, заявителем не представлено.

Получение Клементьевым А.Н. кредита в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается договором от дд.мм.гггг №*** с приложениями, в частности, графиком платежей по потребительскому кредиту, где стоят подписи заявителя, а также выпиской из лицевого счета №***, из которой усматривается, что на счет Клементьева А.Н. <данные изъяты> по договору №*** от дд.мм.гггг перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, заявителем производилось частичное погашение основного долга и начисленных процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Клементьева А.Н. об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 7 по УР о привлечении к ответственности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Клементьева А.Н. об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Удмуртской Республике №*** от дд.мм.гггг о привлечении к ответственности оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья-            Н.Н. Смагина