Решение по делу № 2-3700/2015 ~ М-2964/2015 от 18.05.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2015г. Дело№2-3700/15

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н., при секретаре Онхоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной Е.С. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Добрынина Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", в котором просит взыскать денежные средства, полученные Банком в виде платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Гелиос-Резерв».

В судебное заседание истец Добрынина Е.С., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Котов Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк" по доверенности Павлова Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенной, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос-Резерв» в суд также не явился, о времени и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, по правилам ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворениязаявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч.l ст.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ и Добрыниной Е.С. на Условиях кредитования физических лиц было заключено кредитное соглашение на основании которого банк как кредитор обязался предоставить последней кредит на сумму . с процентной ставкой по кредиту 19,90% в год сроком на 60 месяцев, с датой погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.Всвою очередь, заемщик Добрынина Е.С. обязалась погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, -ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 17 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредиту в сумме ., согласно банковскому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ перечислены Банком со ссудного счета ответчика Добрынинойна ее текущий банковский счет, открытый Банком клиенту в рамках действий данного кредитного договора.

Пунктом 4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) установлено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно заявлению на получение кредита, заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков истец согласился произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования.

Однако, как следует из материалов дела, кредитным учреждением не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку за услуги по подключению к программе страхования, не указано на значительный размер суммы оплаты консультационных услуг, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Стороной ответчика не были представлены доказательства о том, какой объем консультационных и информационных услуг был предоставлен истцу, перечень этих услуг в сфере страхования, которые были оказаны Банком Добрыниной. Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги. Заемщик не был уведомлен о сумме компенсации затрат, подлежащей уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, ее стоимость.

При вышеуказанных обстоятельствах, само по себе согласие заемщика произвести платеж не является достаточным основанием для вывода о соблюдении Банком свободы договора и о законности получения Банком от заемщика данной суммы не свидетельствует.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением его прав как потребителя и нарушением положений п. 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Однако, не подлежит взысканию сумма страховой премии в размере уплаченная истцом по договору страхования.

Судом установлено, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не является стороной по договору страхования, страховая премия была им получена от страхователя и перечислена страховщику, в подтверждение чему представлено платежное поручение, при этом прийти к выводу, что услуга по оказанию услуг страхования навязана заемщику у суда оснований не имеется, поскольку кредитный договор или Условия предоставления кредита не содержит обязательных условий страхования для заключения договора кредитования, при подаче заявления на получение кредита заемщик был вправе отказаться от заключения договора страхования, однако собственноручно указал, что желает заключить договора страхования.

В связи с указанным, оплаченная заемщиком сумма страховой премии, перечисленной банком страховой компании взысканию не подлежит, поскольку договор страхования продолжает оставаться действующим, при этом оплата страховой премии страхователем страховщику предусмотрена законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд принимает решение о взыскании в пользу Добрыниной суммы комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере сумма оплаты НДС за подключение клиента к программе страхования в размере всего

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда ввиду нарушения его прав. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также требования разумности и справедливости суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 500,00руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защиты прав потребителей» - указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

На основании вышеприведенных правовых норм в пользу истца подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей"), составляющий

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в сумме

Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Добрынина Е.С. освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчикаОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Добрыниной Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Добрыниной Е.С. сумму комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева