Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2016 (2-8205/2015;) ~ М-7528/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-1019/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харина ФИО8 к Афанасьеву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, в котором указал следующее. В рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, истец признан потерпевшим. Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик совершил в отношении истца преступление, а именно, используя свое служебное положение, путем обмана приобрел право на денежные средства истца в сумме 280000 руб. Истец просит взыскать с ответчика 280000 руб. в счет материального ущерба, а также компенсацию морального вреда, который оценивает в 100000 руб. (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Афанасьев А.Н. в судебном заседании против заявленных требований возражал, указывая, что никаких преступлений в отношении истца не совершал. В рамках уголовного дела №, на которое истец ссылается, Харин С.В. потерпевшим признан не был.

Представитель ответчика по устной доверенности Арзамасцев Д.С. с иском не согласился, пояснил доводы своего доверителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из документов, представленных в материалы дела, судом установлено, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), истец признан потерпевшим по уголовному делу №. В постановлении указывается, что ответчик Афанасьев А.Н., являясь директором ООО «ФИО9» и подрядчиком ГСК «ФИО10» принимал от граждан денежные средства для строительства гаражных боксов. Гаражные боксы выстроены не были, денежные средства гражданам не возвращены. Однако, в последующем, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Харину С.В. было отказано в возбуждении уголовного преследования в отношении Афанасьева А.Н., за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 30-32).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Харина С.В. к ООО «ФИО11 о взыскании денежных средств, внесенных в оплату за строительство гаражного бокса в сумме 280000 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 24-26). Возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено (л.д. 16).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и суд считает их установленными в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предъявляя свои требования, истец указывает, что имущественный и моральный вред причинен преступлением, которое совершил в отношении истца ответчик, однако, объективных доказательств этому истец не представил.

В рамках уголовного дела, на которое ссылается истец, он не являлся потерпевшим, следовательно, вынесенный в отношении Афанасьева А.Н. окончательный судебный акт о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (л.д. 27-29), не может являться доказательством причинения имущественного и морального вреда истцу.

Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, были им оплачены по договору, заключенному с ООО «ФИО12», данное обстоятельство также не может подтверждать того, что действия Афанасьева А.Н., как единоличного исполнительного органа ООО «ФИО13», носили противоправный характер.

Из изложенного следует, что истцом не представлены доказательства причинения ему вреда противоправными и виновными действиями ответчика.

Заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «ФИО14» в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 280000 руб., в качестве убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору о долевом участии в строительстве гаражей. Данное решение находится в стадии исполнения.

ООО «Стальиндустрия» является действующим юридическим лицом, данных о его ликвидации в материалы дела не представлено. Истцом не представлено суду доказательств того, что имеются объективные препятствия к исполнению указанного решения суда. Доводы истца о том, что Афанасьев А.Н., как <данные изъяты> ООО «ФИО15» несет ответственность по долгам ООО, не основаны на нормах действующего законодательства, регламентирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от требований материального характера и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Харина ФИО16 к Афанасьеву ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2016 года.