Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5636/2022 ~ М-4370/2022 от 27.09.2022

63RS0038-01-2022-007131-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5636/22 по иску ООО «Вита» к Юсупову ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Юсупову ФИО6., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и ООО «Автологика» был заключен договор №1 аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Вита» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль «Рено-Логан» г/н №. Срок договора составляет 1 (один) год с возможностью его дальнейшей пролонгации. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено-Логан» г/н №, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, был передан арендатором ООО «Автологика» в субаренду ответчику Юсупову ФИО7. Договор субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автологика» и ответчиком Юсуповым ФИО8., полностью соответствует требованиям гражданского законодательства РФ. В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды, срок его действия составляет 45 дней. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Юсупову ФИО9 во временное пользование был передан автомобиль «Рено-Логан» г/н Х2950Н163. Согласно письменному извещению ответчика Юсупова ФИО10. о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, написанному на имя арендатора ООО «Автологика», ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов ответчик Юсупов ФИО11., осуществляя движение на арендованном автомобиле «Рено- Логан» г/н № по автодороге по <адрес>, со скоростью не обеспечивающей ему контроля за движением транспортного средства, не соблюдая при этом дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. Ответчик Юсупов ФИО12. указал, что ДТП было оформлено сотрудниками ДПС. Кроме того, ответчик обязался возместить причиненный его действиями материальный ущерб, связанный с повреждением арендованного автомобиля «Рено-Логан» г/н №, который в полном объеме не погашен до настоящего времени. 25.05.2020    года между арендодателем ООО «Вита» и арендатором ООО «Автологика» заключено соглашение по согласованию вопросов, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного действиями ответчика Юсупова ФИО13., в соответствии с которым стороны определили, что требования о возмещении ущерба в адрес ответчика подает истец ООО «Вита», как собственник транспортного средства. 22.05.2020    года специалистом ООО «Центр независимой оценки» был проведен осмотр автомобиля «Рено-Логан» г/н №, с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик Юсупов ФИО14. был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, и присутствовал а ходе проведения осмотра, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» г/н № составляет 172471 (сто семьдесят две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 71 копейка. За проведение оценки истцом ООО «Вита» в ООО «Центр независимой оценки» уплачены денежные средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. Ответчиком Юсуповым ФИО15. в добровольном порядке частично компенсирован причиненный его действиями материальный ущерб на общую сумму 18730 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» №184-Ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 153741 рубль 71 копейка, а также расходы связанные с проведением оценки в размере 6000 рублей 00 копеек. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, от решения вопроса связанного с возмещением материального ущерба в досудебном порядке ответчик уклоняется. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб за поврежденный автомобиль «Рено Логан» г/н № в размере 153 741 рубль 71 копейку, расходы по проведению оценки ущерба в ООО «Центр независимой оценки» в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 394 рубля 83 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Юсупов ФИО16., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Согласно справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Юсупов ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела в Советский районный суд г. Самары по месту регистрации ответчика, для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Юсупов ФИО18., 01.06.1975 года рождения, с 19.11.2021 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что ответчик Юсупов ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, доказательств постоянного или преимущественного проживания ответчика на территории Кировского района г. Самары нет, суд приходит к выводу, что Юсупов ФИО20. зарегистрирован на территории Советского района г. Самары и данное гражданское дело подсудно Советскому районному суду г. Самары, было принято Кировским районным судом г. Самары с нарушением правил подсудности, и поэтому подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-5636/22 по иску ООО «Вита» к Юсупову ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить по подсудности в Советский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Председательствующий О.Н. Андрианова