Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2018 от 15.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Войновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Елена» на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.02.2018 года по иску Полубесовой К.Н. к ООО «Елена» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично, признан обоснованным отказ Полебусовой К.Н. от исполнения договора купли-продажи, с ООО «Елена» в пользу Полубесовой К.Н. взыскана стоимость товара в размере 19 990 рублей, проценты по кредитному договору в размере 1 439 рублей 58 копеек, почтовые расходы в сумме 610 рублей, неустойка в размере 199 рублей 90 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, с ООО «Елена» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 105 рублей 70 копеек,

установил:

Полубесова К.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Елена» о защите прав потребителей, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 19 990 руб., проценты по кредиту в размере 1 439,58 руб., неустойку в размере 199,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., затраты на представителя в размере 5 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 610 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.01.2017 года ею у ответчика был приобретен сотовый телефон, стоимостью 19 990 руб. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока товар перестал работать. Согласно экспертного заключения, причиной дефекта является производственный недостаток. 27.11.2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием вернуть уплаченные за товар средства, а также средства за проведение экспертизы. Данные требования были оставлены без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Елена», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку выявленный в товаре недостаток является несущественным, устранимым, может быть устранен силами авторизованного сервисного центра бесплатно для потребителя в рамках гарантийных обязательств. Представленное стороной истца экспертное заключение содержит недостоверные сведения о стоимости ремонта аппарата в размере 13 800 руб., кроме того, данное заключение не соответствует требованиям закона. Согласно представленного стороной ответчика исследования, стоимость устранения недостатка значительно ниже и составляет 6 200 руб. Просят решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Полубесовой К.Н. отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Елена» в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Полубесовой К.Н. Симонов Т.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что в товаре имеется существенный недостаток, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

… отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение…

В соответствии с ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара,

нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков;

невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Как разъяснено в п.13,14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 13 января 2017 года Полубесова Ксения Николаевна приобрела в ООО «Елена» сотовый телефонLenovo Z90a40, стоимостью 19 990 руб. В пределах гарантийного срока товар вышел из строя. Для установления характера возникновения недостатка истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Региональный Центр Экспертиз», в товаре выявлен производственный недостаток – не включается, не загружается операционная система, причиной возникновения дефекта является выход из строя дисплейного модуля в системной плате сотового телефона, для восстановительных работ необходима замена дисплейного модуля в системной плате, стоимость ремонта в сервисном центре г. Москвы составляет 4 500 руб. по замене платы, 7 500 руб. – по замене дисплейного модуля, стоимость доставки в сервисный центр и обратно составил 1 180 руб., общий размер стоимости ремонта составит 13 800 руб., срок ремонта 2 дня, средняя стоимость аппарата аналогичной модели составляет 17 550 руб.

Суд отмечает, что при определении стоимости ремонта экспертом были учтены сведения о стоимости ремонтных работ только в сервисном центре г. Москвы. Кроме того, суд отмечает, что эксперт в исследовательской части указывает, что стоимость ремонта состоит из стоимости замены платы 4 500 руб., стоимости замены дисплейного модуля 7 500 руб. и стоимости доставки 1 180 руб., что в общей сложности составляет 13 180 руб.

Не согласившись с выводами стороны истца, ответчиком при рассмотрении дела первой инстанцией было представлено иное заключение эксперта, выполненное АНО «ПрофЭксперт» на основании представленного на исследование заключения эксперта ООО «Региональный Центр экспертиз», сам товар экспертом не исследовался.

Согласно заключения АНО «ПрофЭксперт», выявленные экспертом ООО «Региональный Центр экспертиз» недостатки товара являются устранимыми, для восстановления работоспособного состояния товара требуется замена дисплейного модуля в сборе и замена системной платы в сборе. Необходимые для ремонта запасные части поставляются изготовителем в авторизованные сервисные центры и имеются у них в наличии. Общий размер стоимости замены системной платы и дисплейного модуля по данным авторизованы сервисных центров и изготовителя товара составит 6 200 руб. включая стоимость запчастей (дисплейного модуля и системной платы) и стоимость работ. Общий срок ремонта не превысит 5 дней.

Доводы мирового судьи о том, что данное заключение не является допустимым доказательством, так как эксперт товар не осматривал, апелляционным судом не принимаются, поскольку при проведении исследования АНО «ПрофЭксперт» вопрос об определении наличия в товаре недостатков и характер их возникновения перед экспертом не ставился, рассматривался лишь вопрос возможности устранения уже выявленных ООО «Региональный Центр экспертиз» недостатков, а также о стоимости устранения данных недостатков. Также суд отмечает, что при проведении исследования специалистом АНО «ПрофЭксперт» были истребованы сведении о стоимости соответствующих работ как от самого производителя товара, так и из сервисных центов, в том числе, расположенного в г. Самаре. При этом все полученные сведения содержат аналогичную информацию о стоимости устранения выявленного в аппарате истца недостатка в размере 6 200 руб.

Таким образом, суд считает, заключение АНО «ПрофЭксперт» допустимым доказательством, выполненным в соответствии с требованием закона и содержащим достоверные сведения о стоимости ремонтных работ.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон действительно имеет недостаток производственного характера, однако выявленный недостаток не имеет признака существенности, поскольку данный недостаток может быть устранен в короткий срок путем замены системной платы и дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре, о чем указано в вышеуказанных экспертных исследованиях, а стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости и не превышает стоимость самого товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара, а также связанных с основными требованиями, требований о взыскании процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, экспертных услуг и штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судья не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с этим решение мирового судьи является не законным и не обоснованным, подлежит отмене в полном объеме, а по делу подлежит вынесению новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полубесовой К.Н. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.02.2018 года по иску Полубесовой К.Н. к ООО «Елена» о защите прав потребителей отменить полностью.

Постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Полубесовой Ксении Николаевны.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Самарского областного суда.

Определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года.

Председательствующий: