Решение по делу № 2-322/2017 ~ М-322/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-322/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.А. Плескач,

с участием прокурора Е.А. Поповой,

истца Н.И. Кинжалова,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОМВД России по Усть-Куломскому району В.Ф. Исламова, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинжалова Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного неправомерными действиями со стороны государственного органа,

установил:

Кинжалов Н.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и материального ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в размере 26 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 295 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В отношении него, как водителя, управлявшего <данные изъяты>, инспекторами ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данным определением сотрудниками ГИБДД установлено, что он, управляя указанной выше автомашиной, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии он себя не считал, а определение вынесено без его участия. Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наезд на его машину <данные изъяты> совершила машина <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Согласно данному решению в его действиях факт наезда, а именно, причина дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2, он являлся виновником дорожно-транспортного происшествия и ему вменено нарушение, которого он не совершал, а его действия квалифицированы не должным образом. Действия инспектора ДПС явно нарушили его права и свободы, поскольку его мнение подтверждено Усть-Куломским районным судом Республики Коми. Незаконными действиями инспектора ГИБДД ему причинен материальный ущерб. Сумма материального ущерба складывается из следующего: в виду того, что в отношении него инспектором неправомерно составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Сумма услуг защитника составила 25 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 500 рублей. Также незаконными действиями инспектора ГИБДД ему причинен моральный ущерб, что выразилось в праве свободного передвижения как его самого, так и членов его семьи.

В судебном заседании Кинжалов Н.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях с исковыми требованиями Кинжалова Н.И. не согласен, считает размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, завышенным, не соответствующим объему и сложности административного дела, количеству судебных заседаний с участием представителя и выполненной представителем работы, а также принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также не согласен с исковыми требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в исковом заявлении никаких доказательств незаконных действий (бездействий) должностного лица сотрудника ГИБДД по Республике Коми в отношении истца, преднамеренного характера таких действий (бездействия), направленного на причинение морального вреда, не содержится.

Представитель третьего лица Исламов В.Ф. с исковыми требованиями не согласился по тому основанию, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда. В отношении Кинжалова Н.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применено не было, к административной ответственности он не привлекался. Отсутствует причинная связь между действиями сотрудников ГИБДД и возникшими убытками.

Заслушав истца, представителя третьего лица, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кинжалова Н.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Кинжалов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия он не является.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кинжалова Н.И. удовлетворена частично. Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено указание на совершение водителем Кинжаловым Н.И., управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, наезда на стоящую автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. В остальной части указанное определение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, вследствие необоснованного указания в определении ссылки о совершении Кинжаловым Н.И наезда на стоящую автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, истец был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя, заключив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4

По условиям договора (пункт 3.1 Договора) стороны устанавливают вознаграждение в размере 25 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг по заключенному между сторонами договора истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг в размере 25 000 рублей, также истцом оформлена доверенность на представление его интересов в суде и иных инстанциях на имя ФИО4, ФИО6, ФИО5 За оформление доверенности Кинжаловым Н.И. оплачено нотариусу 1 500 рублей.

Из материалов дела № по жалобе Кинжалова Н.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что защитник Кинжалова Н.И. ФИО6 в судебном заседании участвовал лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, представитель составил ему жалобу на определение инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, копию указанного определения он сам представил ФИО4

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, то по аналогии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, содержание и объем оказанных представителями Кинжалова Н.И. услуг, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение заявленных требований, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кинжалова Н.И. расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, определив сумму, подлежащую ко взысканию в разумных пределах, в размере 8 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 500 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Кинжаловым Н.И. ФИО4, ФИО6, ФИО5 Однако из данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, в этой части суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действия должностных лиц по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца каких-либо неимущественных прав последнего не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, поскольку Кинжалов Н.И. какого-либо специального права не ограничивался, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применено не было, к административной ответственности он не привлекался.

Истцом в подтверждение доводов о причинении морального вреда приведено то обстоятельство, что он был ограничен в праве свободного передвижения, то есть, как пояснил Кинжалов Н.И. в судебном заседании, из-за повреждений автомобиля он не мог пользоваться им. Но повреждение автомобиля истца не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району. Какими еще действиями сотрудников ГИБДД были нарушены его права и свободы, истец не привел доказательств ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания.

Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ о праве истца на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1 295 рублей (995 рублей - по требованию о возмещении убытков и 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, а в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, возмещению подлежат расходы истца по уплате госпошлины в размере 300,38 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кинжалова Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми в пользу Кинжалова Н.И. в возмещение материального ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, материального ущерба, причиненного неправомерными действиями со стороны государственного органа в размере 18 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 994,62 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16.10.2017.