Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2014 ~ М-903/2014 от 28.02.2014

                                                                № 2-903/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи        Алиткиной Т.А.,

при секретаре         Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мышкиной Е. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мышкина Е.В. обратилась в суд, подав исковое заявление к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.11.2013 при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Толмачево» в г.Новосибирске перед вылетом вместе с семьей в туристическую поездку в Таиланд, город /________/, сотрудник пограничной службы запретил ей (Мышкиной Е.В.) выезд из Российской Федерации со ссылкой на принятое в отношении нее ФССП (службой судебных приставов по Томской области) временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, она (Мышкина Е.В.) на отдых не поехала. Основанием для запрета выезда за пределы РФ явилось изданное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска Управления ФССП России по Томской области Балчиковой Г.А. постановление о временном ограничении выезда из РФ от 01.02.2013 в связи с неисполнением требований исполнительного листа Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2011 о взыскании с нее (Мышкиной Е.В.) задолженности в пользу ФИО1 05.12.2013 при ознакомлении с материалами исполнительного производства №48824/11/01/70 было установлено, что 01.02.2013 в рамках данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В нарушение требований Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом №682 от 10.12.2012 ФССП России, постановление об ограничении права выезда отсутствовало в материалах производства. В нарушение закона, вышеуказанное постановление не было утверждено страшим судебным приставом, и более того не было направлено в ее адрес. Она (Мышкина Е.В.) в соответствии со ст.ст.122-124 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилась с жалобой к начальнику Отдела о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления «О временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации» не законным. 27.12.2013 жалоба признана обоснованной, действия судебного пристава-исполнителя - незаконными.

Указано также, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя она была лишена права обжаловать Постановление о запрете выезда за пределы РФ, лишена также возможности провести отпуск в /________/, Таиланд, вместе со своим мужем. Считает, что в данном случае неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено ее право на свободу передвижения и право на отпуск (ч.5 ст.37 и ч.2 ст.27 Конституции РФ), в связи, с чем она имеет право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Сумма материального ущерба складывается из следующего:

-предоплата за тур в Таиланд в размере /________/ руб.;

-оплата туристической путевки денежными средствами, полученными в ОАО «Альфа-Банк» в качестве потребительского кредита на сумму /________/.;

-расходы на оплату бензина дорога «Томск-Новосибирск» в размере /________/ руб.,

-расходы на оплату договора оказания транспортных услуг ООО «Движение Томск» дорога «Новосибирск - Томск» в размере /________/.,

-расходы за юридическую помощь и услуги представителя в размере /________/ руб. (Договор от 15.01.2014),

-расходы за оформление нотариальной доверенности 70 АА №0551089 от 28.11.2013 в сумме /________/ рублей.

Моральный вред оценивает в размере /________/ рублей.

Учитывая изложенное, просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в свою пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда денежную сумму в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска Королева (Балчикова) Г.А.

В судебном заседании истец Мышкина Е.В. при участии представителя Михайловой С.В., действующей на основании доверенности от 28.11.2013, заявленный иск поддержала по приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях основаниям. Дополнительно пояснила, что в связи с перенесенным стрессом ухудшилось состояние ее здоровья, появилось заболевание, которое не лечится. Исполнительное производство в отношении нее было прекращено, задолженность по исполнительскому сбору была погашена полностью. Перед планируемой поездкой заблаговременно была получена справка об отсутствии задолженности по исполнительным документам. О наличии постановления об ограничении на выезд из РФ ей (Мышкиной Е.В.) ничего известно не было. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А., действующая на основании доверенности от 09.09.2013 №13-22/9, возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, полученная истцом справка об отсутствии задолженности не является документом, отменяющим ограничение на выезд. Пояснила, что доказательств, подтверждающих получение истцом морального вреда и вреда здоровью, суду не представлено, действия судебного пристава-исполнителя считала законными и обоснованными, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УФССП России по Томской области Кириллова А.А., действующая на основании доверенности № Д/70-07-24-ВС от 01.04.2014, иск не признала, пояснила, что поскольку в отношении Мышкиной Е.В. незаконных действий должностными лицами службы судебных приставов допущено не было, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 27.08.2013 направлялось в адрес должника Мышкиной Е.В. простым письмом. Указанное постановление находилось в основном исполнительном производстве, после прекращения которого, оно сохранило свое действие в силу ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Королева (Балчикова) Г.А., извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Королевой (Балчиковой) Г.А., заслушав стороны, показания свидетеля, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свободу выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п.1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в этом право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу, что общие условия или основания возникновении обязательства из причинения вреда включают в себя в качестве необходимых условий: факт неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия.

Вместе с тем, чтобы вред был возмещен, законодатель обязывает истца представить доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующий субъект (в данном случае- должностное лицо) является причинителем вреда вследствие совершения им противоправных действий (бездействия), что существует причинная связь между названными действиями и наступившим вредом, и доказать не только факт причинения, но размер компенсации морального вреда.

По смыслу ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, деликтная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно- следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) государственных органов или должностных лиц и наступившим вредом.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.

22.11.2013 в ходе осуществления пограничного контроля пассажиров рейса № UN 723 «Новосибирск-Бангкок» в воздушном пункте пропуска «Толмачёво» (г.Новосибирск) Мышкиной Е.В. было отказано в пропуске через государственную границу РФ.

Данные обстоятельства установлены судом на основании представленной маршрутной квитанции электронного билета на имя Мышкиной Е.В., посадочного талона.

В настоящем истец Мышкина Е.В., утверждая о незаконности действия должностных лиц УФССП России по Томской области, выразившегося в несообщении Мышкиной Е.В. о вынесенном в отношении нее постановлении о временном ограничении на выезд из РФ, отсутствии указанного постановления в материалах вновь возбужденного исполнительного производства, наличии материального ущерба в виде расходов на приобретение путевки в результате отказа Мышкиной Е.В. в пропуске через государственную границу РФ, просит о взыскании в ее пользу возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

При проверке обоснованности указанных доводов стороны истца о незаконных действиях должностных лиц в отношении Мышкиной Е.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с исполнительным листом № 1-143/11 приговором Кировского районного суда г.Томска от 03.08.2011 постановлено взыскать с Мышкиной Е. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей, и в возмещение материального ущерба /________/ рублей.

19.10.2011 на основании выданного судом исполнительного листа № 1-143/2011 было возбуждено исполнительное производство № 48824/11/01/70.

01.02.2013 вынесено постановление, которым в отношении Мышкиной Е.В. ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации, на которое сторона истца ссылается в качестве основания отказа Мышкиной Е.В. в пропуске через государственную границу РФ 22.11.2013.

Согласно постановлению начальника Отдела СП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО12 от 27.12.2013, жалоба Мышкиной Е.В. на постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 01.02.2013 признана обоснованной, постановление от 01.02.2013 признано недействительным.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства № 48824/11/01/70 от 19.10.2011, в отношении Мышкиной Е.В. 27.08.2013 повторно было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, поскольку срок действия первого постановления (от 01.02.2013) истек 01.08.2013.

Таким образом, причиной отказа Мышкиной Е.В. в пропуске через государственную границу РФ явилось установление при проверке документов факта ограничения по инициативе УФССП России по Томской области временного выезда за пределы Российской Федерации в отношении Мышкиной Е.В., принятого 27.08.2013.

Пунктами 1, 3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, взыскателю, в пограничные органы.

Указанное постановление от 27.08.2013 было направлено в адрес Мышкиной Е.В. (г.Томск, /________/) простым письмом 28.08.2013 исх. № 387353, ею обжаловано не было.

При проверке законности принятого в отношении Мышкиной Е.В. постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от 27.08.2013, суд исходит из следующего.

20.01.2012 в отношении Мышкиной Е.В. в рамках исполнительного производства № 48824/11/01/70 от 19.10.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Постановлением от 20.09.2013 прекращено исполнительное производство №48824/11/01/70 от 19.10.2011 в отношении Мышкиной Е.В. на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 23.07.2013 об утверждении мирового соглашения между Мышкиной Е.В. и ФИО1

В соответствии с п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В силу ч.2 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.3 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве», если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» после прекращения основного исполнительного производства, 24.09.2013 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №56989/13/01/70 в отношении Мышкиной Е.В. о взыскании исполнительского сбора в размере /________/ рублей.

Поскольку задолженность по вновь возбужденному исполнительному производству в установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, срок должником Мышкиной Е.В. погашена не была, а сумма задолженности составляла более /________/ рублей, ограничение на выезд Мышкиной Е.В. за пределы Российской Федерации, установленное судебным приставом-исполнителем в рамках основного исполнительного производства №48824/11/01/70 от 19.10.2011 сохранили свое действие во вновь возбужденном исполнительном производстве №56989/13/01/70 от 24.09.2013, в связи с чем, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Королевой Г.А. незаконными и необоснованными.

Таким образом, ограничение права Мышкиной Е.В. на выезд из Российской Федерации по постановлению от 27.08.2013 следует признать обоснованным, следовательно, при отказе в пропуске через государственную границу РФ 22.11.2013 нарушения прав Мышкиной Е.В. допущено не было.

06.11.2013 Мышкиной Е.В. была погашена задолженность по исполнительскому сбору, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Королевой Г.А. вынесено постановление от 12.11.2013 об окончании исполнительного производства №56989/13/01/70 от 24.09.2013.

Постановлением от 13.12.2013 отменено временное ограничение на выезд из РФ в отношении Мышкиной Е.В. от 27.08.2013 по исполнительному производству №48824/11/01/70 от 19.10.2011. Указанное постановление направлено начальнику Управления организации исполнительного производства ФССП России 23.12.2013.

Действия судебного пристава-исполнителя по отмене временного ограничения на выезд из РФ Мышкиной Е.В. не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», Порядку взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ, согласно которому судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование своих требований Мышкина Е.В. ссылается на то, что она действовала добросовестно, предприняла все возможные меры для предотвращения негативных последствий, в том числе обратилась в Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска с заявлением о выдаче ей справки о наличии в отношении нее (Мышкиной Е.В.) неоконченных исполнительных производств. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО9

Из представленной в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП РФ по Томской области № 575263/13/01/70 от 20.11.2013 о том, что в отношении Мышкиной Е.В. задолженность по исполнительным документам погашена в полном объеме фактическим исполнением, не следует, что установленные в отношении нее (Мышкиной Е.В.) ограничения отменены.

При оценке указанных доводов стороны истца о том, что при подготовке к выезду за пределы РФ Мышкина Е.В. была убеждена в отсутствии в отношении нее ограничений на выезд из РФ, так как ею была получена справка об отсутствии задолженности, следует также учесть, что договор оказания услуг по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов для осуществления туристической поездки №463/13 от 04.10.2013, а также кредитный договор с ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 03.10.2013 были заключены до получения справки, содержащей сведения по состоянию на 20.11.2013.

Кроме того, справка об отсутствии задолженности не предоставляет права на выезд из РФ при наличии действующего постановления о временном ограничении права должника на выезд из РФ, а Мышкина Е.В. должна была знать о наличии введенного в отношении нее и неотмененного ограничения права на выезд, поскольку знала о том, что задолженность перед ФИО1 длительное время не погашалась, добровольно исполнена не была, задолженность по исполнительскому сбору также не погашалась в добровольном порядке.

Подп. 5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, может быть временно ограничено до исполнения обязательств.

Поскольку обязательство по оплате исполнительского сбора было исполнено Мышкиной Е.В. лишь 06.11.2013 (за две недели до отъезда), учитывая длительность процедуры отмены ограничений на выезд из РФ, суд приходит к выводу о том, что Мышкина Е.В. в должной мере не проявила заботу и осмотрительность при выезде за границу, не убедилась в отсутствии в отношении нее возможных ограничений.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что со стороны должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области в отношении Мышкиной Е.В. были допущены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ не имеется.

Соответственно, фактических оснований для применения ст.1069 ГК РФ на основании положений которой за счет казны Российской Федерации возмещается причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред не имеется, в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано полностью.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что поскольку вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 данного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В суде установлено, что со стороны должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области в отношении Мышкиной Е.В. незаконных действий при установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации не допущено, должностные лица службы действовали в соответствии с законом, следовательно, оснований возмещения Мышкиной Е.В. морального вреда по приведенным правилам не имеется.

Оснований удовлетворению исковых требований Мышкиной Е.В., помимо изложенного, так же не имеется в связи с тем, что со стороны УФССП России по Томской области в отношении Мышкиной Е.В. ни действий, ни бездействия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершалось, нарушения ее прав допущено не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░