Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2017 ~ М-1850/2017 от 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием истца Четверткова А.С., его представителя Муругова В.С., представителя ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области Калининой И.А., представителя ответчика ОМВД России по Красноярскому району Бегеновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Четверткова А.С. к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области, ОМВД России по Красноярскому району о признании недействительным решения органа муниципальной власти, устранении недостатков переданного в аренду недвижимого имущества, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, перерасчете арендной платы, взыскании стоимости понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Четвертков А.С. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области (далее по тексту - КУМС), ОМВД России по Красноярскому району о признании недействительным распоряжения КУМС от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче нежилых помещений № здания ангара для хранения аварийного автотранспорта»; обязании ответчиков устранитьнедостатки переданного в аренду недвижимого имущества с кадастровым № - нежилые помещения № здания ангара для хранения аварийного автотранспорта; обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании данным недвижимым имуществом путем его освобождения и передачи ключей от него истцу; обязании КУМС произвести перерасчет арендной платы, а также о взыскании с ответчиков стоимости понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора № аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком КУМС является арендатором вышеуказанного недвижимого имущества с кадастровым № - нежилые помещения № здания ангара для хранения аварийного автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное недвижимое имущество передано истцу в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается условиями договора аренды и актом приема передачи (приложение № к договору) от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец указывает, что со дня передачи ему арендованного недвижимого имущества по настоящее время лишен возможности к его использованию, поскольку спорное нежилое помещение занято автотранспортом ОМВД России по Красноярскому району на основании распоряжения КУМС от ДД.ММ.ГГГГ №. ОМВД России по Красноярскому району не признает прав истца на объект аренды, отказываются передать ключи от него.

Полагая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области Калинина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая требования истца, заявленные к ответчику КУМС, на законе не основанными.

Представитель ответчика ОМВД России по Красноярскому району Бегенова Г.А. в судебном заседании также возражала против исковых требований, просила суд в иске отказать. От дополнительных пояснений представитель ОМВД России по Красноярскому району отказалась.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом в том числе по основанию, предусмотренному договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу закона иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец Четвертков А.С.
в настоящее время является арендатором объекта недвижимости с кадастровым № - нежилые помещения № здания ангара для хранения аварийного автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец является арендатором вышеуказанного недвижимого имущества
на основании договора № аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком КУМС.

Данный договор аренды зарегистрирован органом регистрации прав в установленном законом порядке, в настоящее время никем не оспорен.

Установлено также что, недвижимое имущество фактически передано истцу в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается условиями договора аренды и актом приема передачи (приложение № к договору) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 - 56).

Вышеуказанные обстоятельства по существу не оспаривались участвующими в деле лицами в ходе разбирательства по делу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что со дня передачи ему арендованного недвижимого имущества по настоящее время лишен возможности к его использованию, поскольку спорное нежилое помещение занято автотранспортом ОМВД России по Красноярскому району на основании распоряжения КУМС от ДД.ММ.ГГГГ №. ОМВД России по Красноярскому району не признает прав истца на объект аренды, отказываются передать ключи от него.

Данное обстоятельство также по существу не оспаривалось ответчиками в ходе разбирательства по делу.

Более того, ранее Красноярским районным судом Самарской области рассмотрено гражданское дело № по иску КУМС к Четверткову А.С. о расторжении договора № аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по Красноярскому району участвовало в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Из постановленных по делу итоговых судебных актов (решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что спорное недвижимое имущество находится в фактическом пользовании ОМВД России по Красноярскому району, что лишает истца возможности к реализации его прав как арендатора недвижимого имущества. Доказательств возникновения у ОМВД России по Красноярскому району прав на недвижимое имущество при рассмотрении гражданского дела № суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривается с участием тех же лиц, установленные решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства обязательны для суда,
не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком ОМВД России по Красноярскому району также не представлено доказательств возникновения прав на спорное недвижимое имущество.

При этом суд не принимает во внимание имеющееся в материалах дела распоряжение КУМС от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче нежилых помещений № здания ангара для хранения аварийного автотранспорта», как доказательство возникновения у ОМВД России по Красноярскому району прав на спорное недвижимое имущество, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В отсутствии государственной регистрации права на объект недвижимости притязания ОМВД России по Красноярскому району лишены правовых оснований.

Более того, в силу п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 отсутствие возражений предыдущего собственника (владельца) имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования в части обязания ответчика ОМВД России по Красноярскому району устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве аренды недвижимым имуществом - нежилым помещением с кадастровым № по адресу: <адрес>, № этаж, комнаты № путем его освобождения и передачи ключей, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, заявленных к ответчику КУМС, поскольку в материалах дела не находит своего подтверждения то обстоятельство, что действиями КУМС истцу чинятся препятствия в пользовании арендованным имуществом. Напротив, из материалов дела следует, что в настоящее время спорные нежилые помещения заняты только автотранспортом ОМВД России по Красноярскому району, что по существу истцом не отрицалось.

Также суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований об обязании ответчиков устранить недостатки переданного в аренду недвижимого имущества.

При этом суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что переданное в аренду имущество имело недостатки, о которых арендодатель умолчал.

Напротив, из подписанного Четвертковым А.С. акта-приема передачи арендованного имущества (л.д. 56) следует, что состояние нежилого помещения является удовлетворительным. Каких-либо замечаний со стороны арендатора по данному вопросу при подписании акта приема-передачи не сделано.

Более того, истец свои доводы о наличии недостатков в переданном ему в аренду недвижимом имуществе сводит к тому, что он лишен возможности к его использованию, поскольку спорное нежилое помещение занято автотранспортом ОМВД России по Красноярскому району. Однако данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении прав арендатора со стороны ОМВД России по Красноярскому району, которое использует принадлежащее истцу на праве аренды недвижимое имущество в отсутствие к тому законных оснований, но не о наличии недостатков предмета аренды.

При этом нарушения прав истца со стороны ОМВД России по Красноярскому району судом устранены путем обязания данного ответчика освободить спорное недвижимое имущество и передать ключи от него истцу.

Также истцом заявлены требования об обязании КУМС произвести перерасчет арендной платы, ввиду наличия недостатков переданного в аренду имущества на основании п. 4 ст. 614 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Однако в данном случае условия пользования имуществом, а равно его состояние не изменились со дня заключения договора аренды. Поскольку недвижимое имущество передано истцу в аренду свободным от прав третьих лиц (п. 1.4 договора), равно как и в настоящее время у ОМВД России по Красноярскому району отсутствуют права на арендуемое истцом имущество.

Более того, по смыслу п. 4 ст. 614 ГК РФ право арендатора требовать уменьшение размера арендной платы возникает только в случае виновного поведения арендодателя, влекущего невозможность использовать арендованное имущество согласно условиям договора.

Однако, как уже указывалось, в ходе разбирательства по делу не установлено, что действиями КУМС истцу чинятся препятствия в пользовании арендованным имуществом, а равно существенно ухудшается состояние данного имущества либо условия его использования.

Как уже указывалось, изначально помещение принято арендатором без каких-либо претензий. Более того, по настоящее время арендатор регулярно вносит арендную плату.

Таким образом, доказательства, указывающие на невозможность использования по назначению арендуемого помещения по вине арендодателя, суду не представлены.
По факту нарушение прав истца в пользовании имуществом имеет место только со стороны ОМВД России по Красноярскому району.

Также в заявленных исковых требованиях истец просит суд признать недействительным распоряжение КУМС от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче нежилых помещений № здания ангара для хранения аварийного автотранспорта».

Вместе с тем, в силу действующего законодательства решения органов местного самоуправления могут быть оспорены только в порядке административного судопроизводства (глава 22 КАС РФ).

Учитывая, что требования Четверткова А.С. в данной части приняты судом к производству и производство по ним не прекращено, суд обязан разрешить вопрос по заявленным требованиям в итоговом судебном акте по делу.

Однако это обстоятельство не лишает суд возможности отказать в удовлетворении иска в данной части только по процессуальным основаниям, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов об оплате юридических услуг следует, что истцу его представителем Муруговым В.С. оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика с ОМВД России по Красноярскому району в пользу истца стоимость понесенных судебных расходов по уплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб.

Также с ответчика с ОМВД России по Красноярскому району в пользу истца подлежит взысканию стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Оснований к взысканию понесенных судебных расходов с ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области суд не усматривает, поскольку исковые требования к данному ответчику судом оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 305, 606, 612 - 614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Четверткова А.С. к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области, ОМВД России по Красноярскому району о признании недействительным решения органа муниципальной власти, устранении недостатков переданного в аренду недвижимого имущества, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, перерасчете арендной платы, взыскании стоимости понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ОМВД России по Красноярскому району устранить препятствия в пользовании Четвертковым А.С. принадлежащем ему на праве аренды недвижимым имуществом - нежилым помещением с кадастровым № по адресу: <адрес>, № этаж, комнаты №; путем его освобождения и передачи ключей от него Четверткову А.С. .

Взыскать с ОМВД России по Красноярскому району в пользу Четверткова А.С. стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования, заявленные к ответчику комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья________________Абишев М.С.