Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2013 (2-3411/2012;) ~ М-3169/2012 от 11.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбуновой О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Горбунова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Горбуновой О.А., а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО5. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Новосергиевского района, причиной вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4 п.п. 10.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4, связанная с управлением а/м <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» в Самарской области (Страховой полис ОСАГО ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате. Ответчиком до настоящего момента выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «О*» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «О*», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом составила 67 382 рублей. Кроме того, за вышеуказанную оценку ущерба была оплачена сумма в размере 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о выплате указанной выше суммы в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

Истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67 382 рублей, расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере 1500 рублей, возмещение причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбуновой О.А. страховое возмещение в размере 65677,56 рублей, расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере 1 500 рублей, возмещение причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

В связи с изложенным, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» с принятием по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. на <адрес>» в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Горбуновой О.А., принадлежащий истице на праве собственности, а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО5 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО4 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п. 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д.17-19).

        В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д.100).

По обращению истицы страховщик данное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представляется возможным достоверно установить степень вины страхователя ФИО4 в причинении вреда т/с <данные изъяты>, №.

Суд полагает, отказ ответчика в выплате страхового возмещения Горбуновой О.А. не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства, а именно положениям ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы; и положению ч. 3 ст. 962 ГК РФ, где предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «О*», известив представителя ООО «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился (л.д.47).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «О*» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, № составляет 67 382 рубля (л.д.55-81).

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Р*».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ООО Р*» экспертному заключению № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа по средним ценам в Самарской области в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> № составляет 65 677,56 рублей (л.д.127-160).

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение подготовлено ООО Р*», эксперты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» имеют сертификаты соответствия, являются компетентными и соответствуют требованиями системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001МР/СЭ и др. В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Р*» как наиболее достоверное.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 65677,56 рублей.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов на составление отчета об оценке по определению величины восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1500 рублей, так как указанные документы не положены судом в основу решения суда в качестве доказательства, т.е. правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Горбуновой О.А., в размере 3 000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховая организация выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем истец по своей инициативе обратился к независимому оценщику с целью определения причиненного ему ущерб и за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34338,78 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Горбунова О.А. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Горбуновой О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбуновой О.А. страховое возмещение в размере 65677,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 34338,78 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 107016,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2370,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: