Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4247/2017 ~ М-3304/2017 от 30.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с данным иском к Управлению Росреестра по <адрес>, указав на следующие обстоятельства :

<данные изъяты>. между ЗАО ПКФ «Альянс-Комплекс» и АООТ «Зенит» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77,3 кв.м и земельного участка, расположенные по адресу <адрес>.

До <данные изъяты> ЗАО ПКФ «Альянс-Комплекс» владело и пользовалось вышеуказанными объектами недвижимости.

07<данные изъяты>. решением общего собрания учредителей ЗАО ПКФ «Альянс-Комплекс» нежилое помещение и земельный участок были переданы в собственность директору ЗАО ПКФ «Альянс-Комплекс» ФИО2

Свое право собственности на спорные объекты недвижимости ФИО2 не зарегистрировал в связи с кражей документов.

<данные изъяты>. ФИО2 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение.

<данные изъяты>. в государственной регистрации права было отказано, поскольку договор купли-продажи и последующая передача объекта нежилого помещения ФИО2 не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Договор купли-продажи нежилого помещения от <данные изъяты>. и последующее решение общего собрания ЗАО ПКФ «Альянс-Комплекс» от <данные изъяты>. являются правоустанавливающими документами, совершены с соответствии с действующим на тот момент законодательством, никем не оспаривались и не признавались недействительными.

На основании изложенного, ФИО2 просит признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> зарегистрировать за ним переход права собственности на данный объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства поступило уточненное исковое заявление о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, с указанием на то, что ФИО2 пользуется помещением на протяжении более 20 лет. Добросовестно, открыто и непрерывно владеет им с <данные изъяты> по настоящее время, несет расходы по оплате электроэнергии.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 по доверенности поддержали уточненное исковое заявление и просили признать право собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности. Считают, что ввиду добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным нежилым помещением, ФИО2 приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика- Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение. Причину неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

3-ье лицо, не заявляющее самостоятельные требования» - представитель <адрес> отделения Средне- Волжского филиала АО «Ростехинвентарзация- Федеральное БТИ»

Выслушав пояснения истца, его представителя, свидетелей ФИО5 и ФИО6, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таких юридически значимых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для удовлетворения исковых требований ФИО2, по делу не установлено.

<данные изъяты>. между АООТ «Зенит» в лице директора ФИО5 и АОЗТ «Альянс-Комплекс» в лице директора ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>3 кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты>. кв.м, расположенных по адресу <адрес>, 10.

Правовая регистрация спорного нежилого помещения произведена в БТИ <адрес> <данные изъяты>. ( регистрационная книга №, реестр №) за АООТ «Зенит» на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

В дальнейшем правовая регистрация перехода прав на данное недвижимое имущество не производилась. Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о регистрации прав на спорное нежилое помещение.

На сегодняшний день АООТ «Зенит» и АОЗТ «Альянс- Комплекс» являются недействующими организациями.

Правовые основания для признания права собственности за ФИО2 отсутствуют, поскольку он стороной договора купли-продажи от 01.04.1997г. не является. Договор купли –продажи заключен между юридическими лицами в простой письменной форме, правовая регистрация договора не произведена. Протокол общего собрания № от 07.08.2013г. не является основанием для возникновения у ФИО2 права собственности.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Росреестра по <адрес> об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права на нежилое помещение по пер.Костромской, <адрес>- отказано.

Факт открытого владения ФИО2 спорным нежилым помещением, оплата услуг по его содержанию сам по себе не является юридическим основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, поскольку для совокупности условий, необходимых для приобретения права собственности в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 ГК РФ, необходимо такое условие как добросовестность давностного владения. Отсутствие притязаний на спорный объект недвижимости со стороны иных лиц на протяжении давностного владения, в отсутствие признака добросовестности владения, также не является основанием для признания за истцом такого права.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили в суде факт заключения договора купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты>. между АООТ «Зенит» и ЗАО ПКФ «Альянс-Комплекс», суд оставляет без внимания как не имеющие юридического значения по делу.

Кроме того, Управление Росреестра по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. каких-либо прав и законных интересов ФИО2 не нарушало.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме- <данные изъяты>.

Председательствующий подпись Н.С.Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-