Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1816/2019 от 28.02.2019

Председательствующий Казанская Н.Б. Дело 22-1816-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2019 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Амбаров М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокуроров – Зеленского А.В., Кравченко М.В.

обвиняемого - Е.

адвокатов - Духу А.Е. и Сомова А.В. в защиту интересов обвиняемого Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам адвоката Духу А.Е. и адвоката Сомова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 года, которым

Е., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, ранее не судимому,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <...>, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Е. и его адвокатов Духу А.Е. и Сомова А.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по постановлению ст. следователя по ОВД отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана юстиции В. в отношении Е. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18.04.2019 года, включительно

В апелляционной жалобе адвокат Духу А.Е. в интересах обвиняемого Е. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения обвиняемому на более мягкую не связанную с лишением свободы., в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что суд в обоснования избрания столь суровой меры пресечения мотивировал в постановлении лишь тяжестью предъявленного обвинения, а также предположениями о возможности Е. скрыться от следствия и суда, иных каких либо конкретных доводов, судом в указанном постановлении не приведено. Выводы суда о возможности Е. скрыться от следствия и суда опровергаются фактическим обстоятельствами, а именно <...> обладая информацией о возбужденном уголовном деле в отношении него и ранее избранных мерах пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых по делу, Е. совместно с защитниками по вызову следователя явился в СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по краю для проведения следственных действий, после чего был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. Кроме того, Е. имеет постоянное место жительства и работы, состоит в браке, следовательно обладает устойчивыми социальными связями. Так же судом совершенно проигнорированы данные о состоянии здоровья Е. и наличии у него ряда хронических заболеваний препятствующих содержанию под стражей, а именно у Е., рак предстательной железы, данные обстоятельства подтверждены медицинскими документами представленными суду. Имеющиеся и подтвержденное медицинской документацией онкологическое заболевание у Е., исходя из Постановления Правительства № 3 от 14.01.2011 года включено в перечень заболеваний, препятствующих содержании под стражей.

Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе адвоката Сомова А.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Е. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 18.04.2019 года, включительно.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционных жалоб, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении Е. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Е. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Е. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах адвокатов Духу А.Е. и Сомова А.В. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: