Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-460/2018 (12-2401/2017;) от 20.12.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

г.о. Самара                                                                                                  21 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев жалобу Сидоровой Екатерины Павловны на постановление № 18810363170980270823, вынесенное инспектором ИАЗ роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара К.Е.Ю. 08.12.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сидоровой Екатерины Павловны по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара К.Е.Ю.. от 08.12.2017 г. Сидорова Е.П. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Сидорова Е.П. обратилась с жалобой на данное постановление, в которой просила отменить его, считая незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Сидорова Е.П. и её представитель поддержали жалобу. При этом Сидорова Е.П. пояснила, что 20.10.2017 г. около 08:00 она управляла транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> со скоростью примерно 70 км/ч. В районе бассейна ЦСКА ВВС при проезде светофора и пересечении стоп-линии разрешающий сигнал светофора начал мигать. В этот момент во встречном направлении стоял автомобиль <данные изъяты> под управлением В., которая собиралась поворачивать налево. Она решила, что водитель данного автомобиля её видит и пропускает, поэтому продолжила движение, однако неожиданно для неё автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр поворота и произошло столкновение. Столкновение произошло передними частями автомобилей. Также в результате столкновения её отбросило на рядом стоящий автомобиль. Торможение она стала применять после столкновения, следов торможения нет, так как её автомобиль оборудован системой «АБС». Были вызваны сотрудники полиции, она искала свидетелей. Когда приехали сотрудники ДПС они составили схему, в которой все участники расписались, она со схемой согласна, затее поехали в отдел для дачи пояснений. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ инспектором 4 роты полка ДПС Тюмкиным был составлен протокол в отношении водителя В.И.В.. за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, но Волошина была с ним не согласна, поэтому протокол передали дознавателю. В ходе расследования дознаватель допрашивала свидетелей с её стороны и со стороны В., назначила проведение экспертизы, но её об этом не уведомила, поэтому с результатами экспертизы она не согласна. Свои первые пояснения инспектору ДПС она не подтверждает, так как находилась в стрессовом состоянии и перепутала, указала неверную скорость. В результате проведенного расследования инспектором К. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В. а, также постановление о привлечении её (Сидоровой) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании инспектор К.Е.Ю. показала, что у неё в производстве находился материал по факту ДТП 20.10.2017 г. на <адрес> в районе бассейна ЦСКА ВВС. Согласно поступившим к ней материалам водитель Сидорова двигалась на автомобиле <данные изъяты> от <адрес> при проезде перекрестка около бассейна ЦСКА ВВС автомобиль <данные изъяты> под управлением В. на разрешающий сигнал светофора собирался повернуть налево. Однако Сидорова допустила проезд перекрестка на запрещающий сигнал, вследствие чего произошло столкновение. В ДТП также пострадал и автомобиль <данные изъяты> под управлением Г.. Инспектором 4 роты был составлен протокол о нарушении ПДД со стороны В., но она была с этим не согласна, поэтому материал в отдел ИАЗ. Она в ходе проведения административного расследования допросила свидетелей, который приглашали водители Сидорова и В., а также назначила проведение автотехнической экспертизы, по результатам которой было установлено, что водитель Сидорова имела возможность остановиться и не допустить столкновения с автомобилем под управлением В.. Для экспертизы дополнительно была составлена схема с указанием тех размеров, который просил эксперт, а также запрошен режим работы светофора на перекрестке, где произошло ДТП. Копию постановления о назначении экспертизы она направила всем водителям, от них никаких возражений и дополнений не поступило, и она нарочно отвезла постановление с копиями материалов эксперту. Никаких возражений по вопросу экспертизы и после её проведения от участников ДТП не поступало.

Допрошенная в судебном заседании заинтересованное лицо В.И.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес>, ей необходимо было повернуть на парковку около бассейна ЦСКА ВВС. Она встала на перекрестке, включила сигнал поворота, пропустила весь встречный транспорт, им загорелся «красный» сигнал светофора, она убедилась, что её маневру никто не мешает, начала поворот налево и в этом время произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сидоровой, данный автомобиль развернуло и произошло столкновение и с автомобилем <данные изъяты> под управлением Г.. Она видела автомобиль <данные изъяты> примерно за 40 метров до столкновения, до думала, что водитель не будет двигаться на запрещающий сигнал светофора. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые приехали, составили схему, а также все участники поехали в отдел. В отношении неё был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, но она с ним была не согласна, материал передали в отдел ИАЗ. В ходе административного расследования она предоставила инспектору видеозапись, были допрошены свидетели.

Заинтересованное лицо Г.С.В. в судебное заседание не явилась. Была извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав Сидорову Е.П. и её представителя, заинтересованное лицо В.И.В. и её представителя, инспекторов К.Е.Ю., Х.Ш.М.., С.И.М. Т.А.М. изучив жалобу, материалы дела, просмотрев представленную видеозапись и фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения КРАСНЫЙ СИГНАЛ светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Судом установлено, что 20.10.2017 г. около 08 часов 30 минут Сидорова Е.П., управляла транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Напротив <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Г.С.В..

Инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара Т.А.М. в отношении водителя В.И.В. поставлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара Т.А.М. показал, что им 20.10.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении В.И.В. по факту ДТП на <адрес> между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Сидоровой Е.П., автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением В.И.В, и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Г.С.В. Водитель В.И.В.. была не согласна с протоколом в связи с чем, он передал протокол в отдел ИАЗ, о дальнейшей судьбе дела он не знает.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара С.И.М. показал, что им были составлены рапорт и справка о ДТП на <адрес> между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Сидоровой Е.П., автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением В.И.В. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Г.С.В. также была опрошена один из водителей – Сидорова. Иных документов он не составлял. Знает, что инспектором Т. в отношении водителя В. был составлен протокол об административном правонарушении, какое было итоговое постановление по делу, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара Х.Ш.М. показал, что им 20.10.2017 г. была составлена схема места ДТП, которое произошло на <адрес> между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Сидоровой Е.П., автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением В.И.В. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Г.С.В.. Со схемой были согласны все водители. После этого 23.11.2017 г. им была составлена дополнительная схема, так необходимо было замерить расстояние по ходатайству эксперта. Больше никаких документов в рамках указанного ДТП он не составлял.

В связи с несогласием В.И.В. с составлением в отношении неё протоколом, материал передан в ИАЗ.

24.10.2017 г. определением инспектора ИАЗ роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара К.Е.Ю. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении В.И.В. было отложено, а также продлены сроки административного расследования.

Определением инспектора по ИАЗ роты 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара К.Е.Ю.. была назначена автотехническая экспертиза для определения на каком удалении от стоп-линии находился автомобиль <данные изъяты> в момент включения запрещающего желтого сигнала светофора, а также располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью не прибегая к экстренному торможению остановиться на запрещающий желтый сигнал светофора.

Согласно заключения эксперта № от 30.11.2017 г. столкновение между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на 1,13 секунды горения «красного» сигнала светофора по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> Сидорова располагала технической возможностью остановить автомобиль до стоп-линии путем совевременного применения торможения даже без экстренного в момент включения желтого сигнала светофора после мигающего зелёного.

На основании заключения эксперта, допроса свидетелей и исследования иных материалов инспектором по ИАЗ 4 роты К.Е.Ю. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2017 г. в отношении Сидоровой Е.П. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также вынесено постановление о привлечении С.Е.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Доводы представителя заявителя о том, что заключение эксперта было составлено в нарушениями, суд считает необоснованными, так как эксперт был предупрежден об ответственности при составлении заключения, никаких вопросов со стороны Сидоровой не поступило ни до проведения экспертизы, ни после неё.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимым, достоверными и достаточными.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии Сидоровой Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о назначении Сидоровой Е.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры. При назначении административного наказания должностным лицом ГИБДД требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810363170980270823 инспектора ИАЗ роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара К.Е.Ю. 08.12.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сидоровой Екатерины Павловны по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Сидоровой Е.П. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                 подпись                                                    М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: