Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2020 (12-72/2019;) от 20.12.2019

УИД 10RS0003-01-2019-000579-38

Дело № 12-1/2020 (12-72/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь РК                                      15 января 2020 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гонтарь Л.В. (Республика Карелия, г. Кемь, ул. Бланки, д. 4), при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Чеповской Марианны Геннадьевны - защитника Чеповского Дмитрия Геннадьевича о восстановлении процессуального срока обжалования и жалобу на постановление врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ПЕП от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Чеповского Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

    Защитник Чеповского Д.Г.- Чеповская М.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ПЕП от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по тем основаниям, что обстоятельства, на основании которых оно вынесено, не доказаны; просила отменить данное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также Чеповской М.Г. заявлено ходатайство о восстановление срока подачи жалобы на указанное постановление, т.к. ни она, ни ее доверитель указанное постановление не получали, Чеповская М.Г. ознакомилась с ним только ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району.

    Чеповская М.Г. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу поддержала по изложенным доводам, дополнив, что:

- МА покинул велосипед до столкновения, об этом свидетельствет наличие рамы у велосипеда;

- в деле находилась видеозапись из припаркованной автомашины марки «<данные изъяты>», из которой следует, что МА выехал на проезжую часть, однако запись отсутствует в материалах административного дела;

- два свидетеля подтверждают факт отсутствия контакта человека с машиной;

- на машине отсутствуют следы;

- заключением эксперта телесные повреждения не подтверждаются;

- из объяснения МА следует, что он ехал по проезжей части;

-в объяснениях имеется недописки;

МА занимается спортивным единоборством, и мог получить травмы вследствие этого;

- в разных документах имеются сведения о разных травмах.

Таким образом, факт наезда на велосипедиста не установлен, выводы в постановлении не соответствуют материалам дела, и постановление должно быть отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ПЕП., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании потерпевшая МЕА не согласна с жалобой, поскольку машина Чеповского Д.Г. наехала на колесо велосипеда, управляемого ее сыном, ребенок ударился головой о капот, получил другие повреждения. Указанные факты подтверждается зафиксированным тормозным путем. Чеповский Д.Г. просил не вызывать сотрудников ОГИБДД, а затем отказался от признания вины.

Заслушав заявителя, потерпевшую МЕА., исследовав материалы дела, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что постановлением врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ПЕП от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, преудсмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чеповского Д.Г. прекращено. Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес Чеповского Д.Г. простым письмом.

ДД.ММ.ГГГГ Чеповская М.Г. – защитник Чеповского Д.Г., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обращается в ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району для уточнения административного расследования в отношении Чепоского Д.Г., и знакомится с материалами дела, в том числе и с оспариваемым постановлением. ДД.ММ.ГГГГ Чеповская М.Г. обращается в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Учитывая установленный факт того, что: постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении в отношении Чеповского Д.Г. производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было направлено в его адрес с нарушением требованием ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ; защитник Чеповского Д.Г. – Чеповская М.Г. ознакомилась с оспариваемым постановлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто должностным лицом ПЕП.; жалоба на оспариваемое постановление с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 суток с момента его получения, судья удовлетворяет ходатайство Чеповской М.Г. о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Чеповского Д.Г.

По доводам жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из толкования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием несовершеннолетнего МА <данные изъяты>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Кемскому району МАВ вынесено определение о возбуждении в отношении Чеповского Д.Г. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки по материалу по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. возле <адрес> водитель Чеповский Д.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста МА, <данные изъяты>. В результате ДТП несовершеннолетний велосипедист получил телесные повреждения, доставлен в <данные изъяты>, после осмотра дежурным хирургом отпущен домой. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-хирурга поликлиники МА назначено амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по исполнению административного законодательства капитаном полиции ЭСС по окончанию амбулаторного лечения МА была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения МА (кровоподтеки в лобной области слева, в области левого локтевого сустава, ссадины в паховой области слева) квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 «Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н»).

Учитывая установленные обстоятельства, должностное лицо – врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемском району ПЕП, руководствуясь ст. 24.5, 28.9, 29.9, 28.2 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил в отношении Чеповского Д.Г. дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12 24 КоАП РФ.

Согласно пунктам 5,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрены основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение императивных требований конкретное, предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ, основание прекращения производства по делу не указано, что является существенным процессуальным нарушением.

Отсутствие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указания на конкретное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что должностным лицом не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, что исключает возможность принятия по делу законного и обоснованного решения. Указанный недостаток является существенным.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет 1 год. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

При таких обстоятельствах, полагаю постановление врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ПЕП от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Чеповского Д.Г., подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД ОМВД России по Кемскому району, так как должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить Чеповской Марианне Геннадьевне - защитнику Чеповского Дмитрия Геннадьевича срок обжалования на постановление врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ПЕП от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Чеповского Д.Г.

Постановление врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ПЕП от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Чеповского Д.Г., на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

         Судья                                                                             Л.В. Гонтарь