Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7544/2021 ~ М-5954/2021 от 19.07.2021

Дело № 2а-1-7544\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Калуга 08 сентября 2021 года

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Брусникиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «ПСМА РУС» к МООИП УФССП по Калужской области, УФССП по Калужской области, судебному приставу Поляковой Т.А. о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило административное заявление ООО «ПСМА РУС» к МООИП УФССП по Калужской области, УФССП по Калужской области, судебному приставу Поляковой Т.А. с требованиями признать незаконным действия МООИП УФССП по Калужской области, направленные на взыскание с ООО «ПСМА РУС» денежных средств по исполнительному производству в сумме 4073280 руб. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «ПСМА РУС», образовавшемуся на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. Обязать МООИП УФССП по Калужской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ПСМА РУС» путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № на основании пп. 1 п.1. ст. 47 ФЗ № 229.

Также, от заинтересованного лица ИП Мирзаханяна Т.Г. ДД.ММ.ГГГГг. в суд подано письменное ходатайство о проведении заседания с использованием видеоконференцсвязи через Ленинский районный суд <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. данное ходатайство отклонено.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Павленко Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав Полякова Т.А., она же представитель МООИП УФССП по Калужской области, в заседании против удовлетворения иска возражала.

Ответчик УФССП по Калужской области, заинтересованные лица ИП Мирзаханян Т.Г., Фролов В.А., АО «ЮниКредитБанк», будучи извещенными, в судебное заседание не явились. От ИП Мирзаханян Т.Г. поступили мотивированные возражения на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГг. МООИП УФСП по Калужской области было возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с должника ООО «ПСМА РУС» в пользу Фролова В.А. неустойки за товар с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения в размере 1437000 руб. на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя с Фролова В.А. на ИП Мирзаханян Т.Г.

ООО «ПСМА РУС» по указанному выше решению суда произведено погашение основного долга ДД.ММ.ГГГГг. – 1447000 руб., неустойки: 09.10.2020г. – 12499 110 руб. и 09.10.2020г. – 12499110 руб., итого, 26445220 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. приставом внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания размера неустойки, рассчитана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя и за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ каждая 14540750 руб. ( из расчета 11870 руб. х 1225 дней). Итого, 29081500 руб., оплачена 12499100 руб.х2, остаток 4073280 руб. При этом, сумма размера неустойки в день 11870 руб. разъяснена определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (утратило силу 07 октября 2020г.) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики); организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (п. 7) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям. Как усматривается из письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14 мая 2020 г. N МА-32728\20 ООО «ПСМА РУС» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 6), которой предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Следовательно, начисление неустойки после ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено не было.

В связи с чем, расчет неустойки, произведенный банком при списании с должника денежных средств, и истцом на количество дней 1053 дня ( а не 1225 дней как рассчитано приставом) и суммы выплаченной неустойки с учетом основного долга 24998220 руб. произведен верно.

Доводы административного ответчика, что введенный мораторий приостанавливает начисление неустойки, как и доводы отзыв ИП Мирзаханян Т.Г. основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности. В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным действий МООИП УФССП по Калужской области, направленные на взыскание с ООО «ПСМА РУС» денежных средств по исполнительному производству в сумме 4073280 руб. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «ПСМА РУС», образовавшемуся на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., являются обоснованными.

При этом, суд применяет положения ст. 227 ч. 3 КАС РФ, согласно которой в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. Суд возлагает обязанность на МООИП УФССП по Калужской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ПСМА РУС», о чем сообщить суду и ООО «ПСМА РУС» письменно в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный искООО «ПСМА РУС» удовлетворить частично.

Признать незаконным действия МООИП УФССП по Калужской области, направленные на взыскание с ООО «ПСМА РУС» денежных средств по исполнительному производству в сумме 4073280 руб. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «ПСМА РУС», образовавшемуся на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать МООИП УФССП по Калужской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ПСМА РУС», о чем сообщить суду и ООО «ПСМА РУС» письменно в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2021г.

Судья: Е.В.Дулишкович