Решение по делу № 2-2881/2010 от 22.09.2010

Дело № 2-2881/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителей истца Исламова В.М., Имамовой Л.В.,

ответчика Каюмовой Р.А.,

представителя ответчиков Каюмовой Р.А. и Каюмова В.Р. - Садыковой Э.Ф.,

представителя ответчика – администрации городского округа г.Нефтекамск Минязевой В.Р.,

при секретаре Ахмадиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Р.С. к Каюмовой Р.А., Каюмову В.Р., администрации городского округа г.Нефтекамск, Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Нефтекамск о признании недействительным распоряжения главы администрации городского округа г.Нефтекамск № 180р от 30.03.2006 года, возложении обязанности по снесению начатого строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Нефтекамск, ул.Некрасова, д. 1,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Каюмовой Р.А., Каюмову В.Р., администрации городского округа г.Нефтекамск, Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Нефтекамск о признании недействительным распоряжения главы администрации городского округа г.Нефтекамск № 180р от 30.03.2006 года, возложении обязанности по снесению начатого строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Свое заявление мотивировал тем, что Каюмова Р.А., Исламова Э.Ш., Черепанова Л.И. обратились в Нефтекамский городской суд с иском об оспаривании решений администрации городского округа г.Нефтекамск, в том числе и распоряжения администрации г.Нефтекамск от 26.10.2005 года № 597-р с изменениями, внесенными распоряжением № 442-р от 02.08.2007 года, и к Шакирову Р.С. о признании самовольным строительства жилого дома на участке, расположенного по адресу: <адрес>, и возложении обязанности по прекращению дальнейшего строительства и сносу самовольно возведенной части строения до уровня фундамента. Данными распоряжениями администрация г.Нефтекамска разрешает Имамовой Л.В. строительство одноэтажного пеноблочного жилого дома размером 8,0 м х 9,0 м на своем земельном участке по адресу: <адрес>. На основании договора дарения, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке. Согласно п. 21 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, соответственно, дальнейшее строительство на указанном земельном участке осуществлено истцом на основании вышеназванных распоряжений органа местного самоуправления. Истцу стало известно, что разрешение на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выдано Каюмову Р.Р., Каюмовой Р.А., Каюмову В.Р. распоряжением главы администрации городского округа г.Нефтекамск № 180р от 30.03.2006 года, то есть спустя 5 месяцев после выдачи разрешения на строительство собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Считает незаконным распоряжение главы администрации городского округа г.Нефтекамск № 180р от 30.03.2006 года, так как оно не соответствует установленной Постановлением Правительства РФ № 698 от 24.11.2005 года форме, противоречит п. 16 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», противоречит таблице 11 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также нарушает право истца на безопасность жизни. Просит признать недействительным распоряжение главы администрации городского округа г.Нефтекамск № 180р от 30.03.2006 года, обязать ответчиков Каюмову Р.А., Каюмова В.Р. снести начатый строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца Шакирова Р.С. – Исламов В.М., Имамова Л.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, суду пояснили, что право собственности Шакирова Р.С. возникло на основании договора дарения. Шакиров Р.С. ведет строительство индивидуального жилого дома на основании разрешения, выданного Имамовой от ДД.ММ.ГГГГ. По соседству ведет строительство семья Каюмовых, их разрешение на строительство получено ДД.ММ.ГГГГ. Данное разрешение на строительство не соответствует форме, установленной Постановлением Правительства РФ, разрешение противоречит нормам Градостроительного кодекса. До получения разрешения на строительство семьей Каюмовых Имамова уже успела поставить баню. Разрешение на строительство получено Имамовой раньше, чем Каюмовыми. Истец узнал об оспариваемом распоряжении в ДД.ММ.ГГГГ года и решил обжаловать данное разрешение.

Ответчик Каюмова Р.А. и ее представитель Садыкова Э.Ф., действующая также в интересах ответчика Каюмова В.Р. по доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что Имамовой было вручено предписание, на которое она не обратила внимание. Каюмовы начали строить дом в ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство дома было получено, расположение построек с соседями согласовано.

Представитель ответчика – администрации городского округа г.Нефтекамск Минязева В.Р. исковые требования не признала, суду пояснила, что решение главы администрации законно, согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства. Истцом пропущен 3-х месячный срок обжалования распоряжения, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик – Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Нефтекамск, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя на судебное заседание не направил, ходатайств суду не представил.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий, решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Как разъясняется в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в п. 1 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к решениям, оспариваемым в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается законность распоряжения главы администрации городского округа город Нефтекамск от 30.03.2006 года № 180р. Указанным распоряжением постановлено выдать Каюмову Р.Р., Кваюмовой Р.А. и Каюмову В.Р., проживающим по адресу: <адрес>, разрешения на строительство нового кирпичного дома размером 16,0 х 16,0 м на своем земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу п. 2 вышеуказанного нормы процессуального закона пропуск срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования земельного участка (л.д. 16), данный акт обследования содержит ссылку на то, что Каюмова Р.А. получила разрешение на строительство нового дома на основании распоряжения главы администрации № 180р от 30.03.2006 года. Указанный акт обследования земельного участка исследовался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Исламовой Э.Ш., Каюмовой Р.А., Черепановой Л.И. к администрации <адрес>, Имамовой Л.В. об устранении нарушений при строительстве бани и дома (дело №, л.д. 246-248). Кроме того, в материалах дела имеется решение Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по искам Каюмовой Р.А., Исламовой Э.Ш., Черепановой Л.И. к Муниципальному учреждению Управление архитектуры и градостроительства городского округа город Нефтекамск, администрации городского округа город Нефтекамск о признании разрешения на строительство незаконным, к Шакирову Р.С. о запрете строительства индивидуального жилого дома и о переносе построенной на земельном участке бани. Из содержания данного решения следует, что сторонами поднимался вопрос об имеющихся у сторон разрешениях на строительство, в связи с чем судом не могут быть приняты доводы истца, указанные им в исковом заявлении, о том, что Имамова Л.В. не знала о существовании распоряжения о разрешении Каюмовым строительства дома, а только догадывалась о получении данного разрешения.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы представителя истца о том, что об оспариваемом постановлении № 180р от 30.03.2006 года истцу стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 3х-месячный срок оспаривания распоряжения главы администрации истцом пропущен.

Принимая во внимание, что пропуск 3х-месячного срока обжалования является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, суд считает необходимым в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения главы администрации и сносе индивидуального жилого дома отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шакирова Р.С. к Каюмовой Р.А., Каюмову В.Р., администрации городского округа г.Нефтекамск, Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Нефтекамск о признании недействительным распоряжения главы администрации городского округа г.Нефтекамск № 180р от 30.03.2006 года, возложении обязанности по снесению начатого строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2010 года в 09-00 часов.

Судья З.М.Рахматуллина

Решение вступило в законную силу 30.11.2010г.