Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2020 ~ М-153/2020 от 31.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года           г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца ГУП «Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» по доверенности Ежембовской Е.А.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 359/2020 по иску ГУП «Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» к Антипову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что с ИП Глава К(Ф)Х Антиповым Д.С. были заключены договора товарного кредита, поручителем по которым выступил Антипов Д.С. Ввиду того, что ИП Глава К(Ф)Х Антипов Д.С. свои обязательства не исполнил, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам поручительства в размере 37810621 рубль 57 копеек, из которых задолженность по основному долгу 31422427 руб. 79 коп., задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом 6388193 руб.78 коп., а также взыскать оплаченную государственную пошлину 60000 рублей и судебные расходы 35551 руб 60 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала в полном объеме. Относительно взыскания 35551,60 руб указала, что указанная сумма оплачена в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании задолженности с ИП Глава К(Ф)Х Антипов Д.С.

Ответчик Антипов Д.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте, представил ходатайство о прекращении производства по делу, так как в отношении него, как ИП Главы К(Ф)Х, открыто конкурсное производство. Истец вправе заявить требования в рамках дела о банкротстве.

Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Таким образом, со смыслу указанной нормы закона имущественная ответственности индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства ограничена имуществом, которое приобретено на доходы, являющиеся средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, а также имуществом, приобретенным для крестьянского (фермерского) хозяйства.

С учетом разницы в имущественной ответственности индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства и этого же лица в качестве гражданина либо индивидуального предпринимателя, заявленное требование в рамках договора поручительства, предъявленное к Антипову Д.С. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 4.2. Договора поручительства Стороны согласовали условие об изменении территориальной подсудности спора, согласно которому споры и разногласия в отношениях между Кредитором и Поручителем подлежат разрешению в Самарском районном суде г. Самары.

Таким образом, ГУП СО «Велес» вправе обратиться с иском к Антипову Д.С. о взыскании задолженности по Договорам поручительства в Самарский районный суд г. Самары.

Из представленных доказательств следует, что между истцом и Антиповым Д.С. заключены следующие договора поручительства: №-ТК от 16.07.2013; №-ТК от 24.09.2014; №-ТК от 24.09.2014; №-ТК от 30.09.2014; №-ТК от 09.09.2014; №-ТК от 09.09.2014; №-ТК от 15.10.2014; № от 15.10.2014; № № от 16.04.2015.

В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Главой крестьянской-(фермерского) хозяйства Антиповым Д.С. (далее - Заемщик) обязательств по Договорам товарного кредита № КРС-ТК от 30.06.2013, № КРС-ТК от 01.09.2014, № КРС-ТК. от 01.09.2014. № КРС-ТК от 01.09.2014, № КРС-ТК от 01.09.2014, № КРС-ТК от № КРС-ТК от 06.10.2014, № КРС-ТК от 06.10.2014, №В КРС-ТК от 16.04.2015 года.

В силу п. 2.1. Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая суммы долга или его части, уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором товарного кредита.

Пунктом 1.1 Договоров товарного кредита предусмотрено, что Кредитор обязуется передать Заемщику в собственность Товар - поголовье крупного рогатого скота в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1), прилагаемой к настоящему Договору, и принять товар по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, и возвратить в оговоренные сроки Товар такого же рода и качества, а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в срок и порядке, указанном в Договоре товарного кредита.

Факт передачи от ГУП СО «Велес» к ИП Глава К(Ф)Х Антипов Д.С. крупного рогатого скота (далее КРС) подтверждают: акт приема-передачи от 16.07.2013, переда, 50 головы на сумму 3950191,08 руб.; акт от 24.09.2014., передано 60 головы, на сумму 4744650 руб.; акт от 24.09.2014, передано 51 головы, на сумму 4033289,00 руб.; акт от 24.09.2014, передано 15 голов на сумму 999553,50 руб.; акт от 30.09.2014, передано 16 голов на сумму 1076388,50 руб.; акт от 24.09.2014, передано 10 голов, на сумму 790943,25 руб.; акт от 09.09.2014., передано 50 голов, на сумму 2622560,66 руб.; акт от 09.09.2014, передано 50 голов, на сумму 2629306,00 руб.; акт от 15.10.2014, передано 31 головы, на сумму 2464645,98 руб.; акт от 15.10.2014, передано 60 голов, на сумму 4654558,35 руб.; акт приема-передачи от 16.04.2015, передано 57 голов, на сумму 1401811,78 руб.; акт от 16.04.2015, передано 41 головы, на сумму 1816790,09 руб.; акт от 16.04.2015, передано 4 голов, на сумму 237 739,60 руб.

Всего Заемщику по Договорам товарного кредита было передано 495 голов КРС на общую сумму 31422 427 руб. 79 коп.

В период действия Договоров товарного кредита обязательства по возврату КРС Заемщиком не исполнялись.

Таким образом, у ИП Главы К(Ф)Х Антипова Д.С. имеется задолженность по Договорам товарного кредита по основному долгу в размере 31422 427 руб. 79 коп.

Согласно условиям п.п. 4.11., 4.12. Договоров товарного кредита за пользование товарным кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору вознаграждение в размере 8,25% годовых от стоимости невозвращенных Товаров, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к Договору товарного кредита). Оплата вознаграждения производится Заемщиком ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, на основании счетов- фактур и (или) счетов, выставляемых Кредитором ежеквартально.

Размер задолженности ИП Главы К(Ф)Х Антипова Д.С. перед Истцом по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по Договорам товарного кредита составляет 6388193 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, доказательств задолженности в меньшем размере суду не представлено.

В связи с неисполнением обязательств Заемщиком в добровольном порядке Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Главе К(Ф)Х Антипову Д.С. о взыскании задолженности по Договорам товарного кредита.Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 по делу № А55- 18850/2016 с ИП Главы К(Ф)Х Антипова Д.С. в пользу ГУП СО «Велес» взыскана задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом в размере 1510321 руб. 80 коп. (за период с 1 квартала 2015 г. по 4 квартал 2015 г.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 551 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы К(Ф)Х Антипова Д.С. № А55-27053/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу № А55- 27053/2017 требования ГУП СО «Велес» в размере 37 846 173,17 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Главы К(Ф)Х Антипова Д.С. в состав кредиторов третьей очереди.

В связи с неисполнением ИП Главой К(Ф)Х Антиповым Д.С. условий Договоров товарного кредита, а также в соответствии с п. 9.3. Договоров товарного кредита Кредитором направлены уведомления о расторжении вышеуказанных Договоров в одностороннем порядке исх. № №, №, 305/3, 305/4, 305/5, 305/6, 305/7, 305/8, 305/9 от 14.06.2017. Договоры расторгнуты 30.06.2017.

До настоящего времени обязательства по Договору товарного кредита Заемщиком не исполнены.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из ч. 1, ч. 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

Таким образом, Антипов Д.С. солидарно с ИП Главой К(Ф)Х Антиповым Д.С. отвечает по обязательствам перед ГУП СО «Велес» по договорам товарного кредита на основании договоров поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В настоящее время в отношении ИП Главы К(Ф)Х Антипова Д.С. дело № А55-27053 открыто конкурсное производство, Должник не ликвидирован, следовательно, требования Кредитора о взыскания с Поручителей просроченной задолженности обоснованы.

Кроме того, в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением, то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Также п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Из вышеизложенного следует, что после расторжения Договоров товарного кредита с ИП Главой К(Ф)Х Антиповым Д.С. по соглашению Сторон сохраняется право требования с Заемщика и Поручителя возврата переданного Товара или возмещения его стоимости, взыскания задолженности по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом в пользу Кредитора.

Основания для рассмотрения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности не имеется, так как ответчиком об этом не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Антипова Д.С. в пользу ГУП СО «Велес» по Договорам поручительства задолженность по основному долгу в размере стоимости невозвращенного поголовья КРС 31422427 руб. 79 коп., а также задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом - 6388193 руб. 78 коп.

Требования истца о взыскании с Антипова Д.С. 35 551 руб. 60 коп., то есть расходов по оплате государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 по делу № А55-18850/2016 с ИП Главы К(Ф)Х Антиповым Д.С., суд считает необоснованным.

Уплата государственной пошлины не относится к числу обязательств ИП Главы К(Ф)Х Антиповым Д.С. по договорам товарного кредита и не может являться обязательством по договору поручительства. Государственная пошлина относится к судебным расходам, а не убыткам.

Вопреки иску, п.2.1 Договоров поручительства не предусматривает солидарной ответственности поручителя с заемщиком по судебным расходам.

С учетом изложенного, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд                         

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» к Антипову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам поручительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова Дмитрия Сергеевича в пользу ГУП «Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» задолженность по договорам поручительства №-ТК от 16.07.2013, №-ТК от 24.09.2014, №-ТК от 24.09.2014, №-ТК от 30.09.2014, №-ТК от 09.09.2014, №-ТК от 09.09.2014, №-ТК от 15.10.2014, №-ТК от 15.10.2014, № В-ТК от 16.04.2015, в размере 37810621 руб. 57 коп., из которых задолженность по основному долгу 31422427 руб. 79 коп., задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом в размере 6 388 193 руб. 78 коп.

Взыскать с Антипова Дмитрия Сергеевича в пользу ГУП «Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» оплаченную государственную пошлину 60000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов 35551 руб. 60 коп. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ