Решение от 04.08.2017 по делу № 11-776/2017 от 11.07.2017

К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 года                                                                           г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                 Ситникова В.Е.

с участием секретаря                                                 Каптюшенко Н.В.

рассмотрев частную жалобу представителя Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД» обратилось к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате единовременного взноса на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи от 09.02.2017г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 131-132 ГПК РФ, а именно в приложенных документах отсутствует правоустанавливающий документ на право собственности ответчика. В исковом заявлении не указана дата и место рождения ответчика.

Предоставлен срок для исправления недостатков.

Определением мирового судьи от 03.03.2017г. возвращено исковое заявление Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД» поскольку истец не предоставил в срок испрашиваемые судом документы.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО3, действующая по доверенности, просит определение отменить, полагая, что мировым судьей неправильно применены нормы гражданского процессуального права.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, приведенных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате единовременного взноса на капитальный ремонт в размере 15%. В просительной части истец просил суд истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК выписку из ЕГРП о нахождении в собственности объекта недвижимости.

Согласно требованиям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Непредставление доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи искового заявления не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Оставляя исковое заявление без движения, а впоследствии возвращая его, судья вышеуказанные положения закона не учел.

При таких данных, учитывая, что основания для возвращения заявления отсутствовали, определение мирового судьи от 03.03.2017г. подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03.03.2017░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: