Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2019 ~ М-1/2019 от 09.01.2019

66RS0008-01-2019-000001-10

Дело № 2-295/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                        15 марта 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя истца Волковой Л.И. - Ткачковой С.О. и Косарева В.А.,

ответчиков и представителей ГСК «Строитель 2» - Перегуда В.И., Овечкина А.И., Пахомова А.А., Гусарова С.А., Семечкова В.В., Ваганова А.С., Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л.И. к Гаражно-строительному кооперативу «Строитель-2», Астапенкову С.В., Гусарову С.А., Ваганову А.С., Мельникову Ю.К., Овечкиной Е.В., Перегуду В.И., Семечкову В.В., Пахомову А.А., Скакуну А.А., Шиляеву И.Ф., Воротникову В.Ю., Колосову С.В., Назарову В.С. и Марчук В.В. о признании недействительным решений общего собрания членов гаражно-строительного кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Л.И. обратилась в суд с иском к ГСК «Строитель-2», в котором просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ГСК от 16.12.2018, оформленное протоколом от 16.12.2018.

В обоснование иска указано, что она является собственником гаражного бокса <№> и членом ГСК «Строитель 2». Как ей стало известно из выписки протокола общего собрания 16.12.2018 состоялось общее собрание членов ГСК, участие в котором она не принимала, так как не была проинформирован о его проведении, какой-либо информации о его проведении не видела; при этом решение собрания принято с нарушением порядка созыва, проведения и при отсутствии кворума. Согласно п. 6.4 Устава общее собрание правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более 50 % общего числа членов кооператива. Общее собрание принимает решения открытым голосованием присутствующих на этом собрании членов кооператива. В выписке из протокола указано разное количество проголосовавших по вопросам: 5 вопрос 97 человек, 6 – 99, 7 – голосов нет, 8 – 91, 9 – 93, 10 – 94, 11 – 76, 12 – 79, 13 – 83. Все вопросы на собрании решались при отсутствии кворума, в ГСК 238 боксов, для кворума необходимо 120 участников, при этом самое большее количество голосов по решаемым вопросам 99. В данном случае собрание было инициировано группой из 15 человек, как указано в протоколе заседания инициативной группы по подготовке и проведению общего собрания ГСК, однако согласно п. 6.10 Устава внеочередное общее собрание созывается председателем кооператива, либо по требованию не менее 30 % общего числа членов кооператива. В объявлении о проведении общего собрания не был включен вопрос об утверждении тарифа на оплату электроэнергии в размере 5 руб. за киловатт час, однако этот вопросы был на голосовании под № 12, проголосовало 79 человек. Об итогах проведения общего собрания была вывешена выписка из протокола общего собрания ГСК от 16.12.2018, но в ней указаны результаты голосования только по вопросам № 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 и 13, информация о принятом решении по остальным вопросам не была доведена.

29.01.2019 определением суда к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Астапенкова С.В., Гусарова С.А., Ваганова А.С., Мельникова Ю.К., Овечкина Е.В., Перегуда В.И., Семечкова В.В., Пахомова А.А., Скакун А.А., Шиляева И.Ф., Воротникова В.Ю., Колосова С., Назарова В.С., Марчук В.В..

14.02.2019 определением суда процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - изменен, вышеуказанные лица установлены и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В настоящее судебное заседание истец Волкова Л.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В заявлении, имеющемся в материалах дела и поданном через отдел делопроизводства лично, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и с участием представителей.

Представители истца Ткачкова С.О. и Косарев В.А. на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске; дополнительно пояснили, что истец не принимала участие в спорном общем собрании, так как ее никто не извещал, информацию о проведении общего собрания и вопросам повестки собрания до нее не доводили. В связи с неверным порядком созыва собрания и тем обстоятельством, что она не принимала участие в собрании, а в ходе собрания решались важные вопросы управления кооперативом - избран председатель, правление, изменён Устав кооператива, полагает, что нарушены ее права, как члена данного правового сообщества. Так, председателем был избран Овечкин А.И., который не является членом ГСК и собственником бокса, а также внесены существенные изменения в Устав фактически без соблюдения кворума и с которыми истец не согласна; принятые изменения в последующем будут носить для нее негативный характер, в том числе и в материальном плане. Представители полагают, что из имеющихся документов невозможно установить количество участников собрания, а, следовательно, установить был ли кворум; представленные суду доверенности оформлены в нарушение положений действующего ГК РФ; до начала собрания до членов ГСК не были доведены все вопросы, которые будут поставлены на разрешение.

Ответчик Перегуд В.И., участвующий и в качестве представителя ГСК «Строитель-2» в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил изложенные в письменных возражения обстоятельства. В частности указав, что у 10 членов ГСК в собственности 29 боксов, и соответственно при голосовании и определении кворума необходимо исходить из числа членов ГСК, а не количества гаражных боксов, что предусмотрено Уставом. В связи с чем, полагал, что наличие кворума на собрании от 16.12.2018 было обеспечено по всем вопросам повестки дня, поскольку обеспечено участие 116 членов ГСК (77 лично, и 39 по доверенностям), при том, что необходимый кворум это 109 участников. Наличие участников на собрании 16.12.2018 подтверждается листками регистрации, при регистрации было зарегистрировано 116 участников. Кроме того, оспариваемое собрание было очередным, а не как утверждается сторона истца внеочередным, так как проводилось по очередным вопросам, один раз в течение 2018 года. Инициировать собрание группе членов ГСК пришлось в связи со сложившейся ситуацией, наличием ряда решений судов, которыми отменялись предыдущие собрания и отсутствием председателя в ГСК. Поскольку ситуация не описана в Уставе, то решили именно таким способом собрать очередное собрание. Инициативная группа известила членов кооператива, в том числе и истца, о созыве собрания. Истцу было направлено смс-извещение, а также вывешивались объявление на доске объявлений за 14 дней до собрания с указанием повестки собрания. Голосование на собрании проходило поднятием рук, в том числе табличек с указанием количества голосов у человека, в том числе действующего по доверенности. Впоследствии доведены решения по вопросу голосования. Полагает, что права истца не нарушены и более того, она злоупотребляет своими правами, так как фактически гаражным боксом не пользуется, членские взносы не вносила последнее время и жизнь кооператива не интересуется. Вместе с тем, полагает, что инициатива обращения в суд исходит именно от ее представителя Косарева, чему в письменном отзыве привел соответствующие пояснения.

Представитель ГСК – председатель Овечкин А.И. в судебном заседании исковые требования также не признал, поддержал возражения Перегуда В.И., и дополнил, что: регистрация на собрание началась в 10:30, народу было много, велись реестры присутствующих на собрании лиц. Само собрание затянулось надолго, участники периодически выходили из зала, первоначально определена повестка; само голосование было открытым. На собрание членов кооператива приглашали по телефону и смс-извещениями, истцу Волковой Л.И. звонил Ваганов.

Также участвующие в судебном заседании ответчики Гусаров С.А., Астапенко С.В., Пахомов А.А., Семечков В.В., Ваганов А.А., Овечкина Е.В. поддержали возражения Перегуда В.И., дали относительно порядка проведения собрания аналогичные пояснения, в том числе указав, что примерно около 80 человек принимали личное участие в собрании, были оформлены доверенности; Ваганов А.А. подтвердил извещение истца о предстоящем собрании заблаговременно, повторно в начале декабря 2018 года.

В судебное заседании ответчики Астапенков С.В., Мельников Ю.К., Скакун А.А., Шиляев И.Ф., Воротников В.Ю., Колосов С.В., Назаров В.С. и Марчук В.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, смс-извещения при наличии согласия на них; имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие участников.

Кроме того, ряд ответчиков были опрошены по существу требований в предварительном судебном заседании и согласно оглашенным пояснениям, занесенным в протокол от 14.02.2019: Колосов С.В., Шиляев И.Э. и Назаоров В.С. в целом возражали против требований истца, но указали, что на общем собрании было принято решение о выборе председателя; по иным вопросам решений не принято, поскольку длительно обсуждались вопросы работы прежних председателей из-за чего и собравшиеся люди стали расходиться.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО27, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Согласно ст. 14 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» (действующего в части регулирования отношений членов гаражных кооперативов) управление кооперативом осуществляется на основе самоуправления, широкой демократии, гласности, активного участия его членов в решении всех вопросов деятельности кооператива. Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. Согласно статье 11 Закона в Устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

ГСК «Строитель-2», согласно разделу 1 Устава в редакции от 05.08.2010, является некоммерческой организацией; обязательным объединением лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей в строительстве и эксплуатации гаражей и связанной с ней совместной хозяйственной деятельностью, основанной на личном или ином участии и объединении его членами паевых взносов.

Согласно п.2.1 Устава кооператив является юридическим лицом и может от своего имени осуществлять права и обязанности, быть ответчиком в суде.

В соответствии с п.4.14 и 4.15 Устава собственностью члена кооператива является гараж. Член кооператива по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащей ему собственностью в пределах установленных законодательством и настоящим Уставом.

Членами кооператива могут быть граждане РФ, достигшие 18-го возраста, участвует в его деятельности, изъявившие желание и способные принимать участие в осуществление целей и задач Кооператива. В заявлении гражданина о приеме в члены ГСК должны быть указаны, в том числе паспортные данные и контактные телефоны (р.9 Устава).

В соответствии с разделом 6 Устава – очередное Общее собрание созывается Правлением не реже одного раза в год путем оповещения всех членов кооператива за 14 дней.

Общее собрание членов Кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности Кооператива. К компетенции Общего собрания также относится вопрос утверждения Устава, внесения в него изменений, дополнений; установления размеров взносов, избрания Председателя, казначея, ревизионной комиссии и Правления кооператива, утверждение отчетов, утверждает финансово-хозяйственные платы.

Общее собрание правомочно принимать решение, если на нем присутствует более 50% общего числа членов кооператива или один уполномоченный выдвигается от 8 членов кооператива (п.6.4). Общее собрание принимает решения открытым голосованием присутствующих на этом собрании членов Кооператива.

В соответствии с п.6.6 каждый член кооператива имеет один голос только на принадлежащий ему один гаражный бокс.

Пори этом в соответствии с п.10.1 Устава – член кооператива имеет право участвовать в работе Общего собрания с правом одного голоса.

Пунктами 6.9-6.16. Устава: Очередное общее собрание членов кооператива созывается Председателем кооператива и проводится не реже, чем 1 раз в год.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается Председателем кооператива по собственной инициативе, по требованию ревизионной комиссии или по требованию не мене 30% общего числа членов кооператива.

Созыв внеочередного общего собрания осуществляется Председателем Кооператива Впротивном случае члены кооператива, заявившие такое требование вправе созвать общее собрание членов кооператива самостоятельно.

О повестке дня, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются путем вывешивания объявления в утверждённом собрании месте, не позднее 14 дней до даты проведения Общего собрания членов кооператива.

Судом установлено, что 16.12.2018 состоялось общее собрание членов ГСК "Строитель-2» во дворце детского и юношеского творчества по <Адрес> в г.Н.Тагил. Согласно протокола собрание проводилось с 11 до 15 часов; председателем собрания был избран Перегуд В.И., а секретарем собрания Овечкина Е.В..

Из протокола следует, что на общем собрании присутствовало 116 человек, в том числе по доверенности, согласно данным регистрационного списка. Председатель собрания довел информацию о том, что в кооперативе 238 гаражных боксов, привел ряд лиц, которым принадлежит по несколько гаражных боксов и с учетом этого указал, что кворум составляет 110 человек.

Был определен регламент собрания: голосование открытое, путем поднятия рук, время выступления докладчикам не более 3 минут, выступающим при обсуждении – не более 2 минут; утверждена повестка дня из 13 вопросов, отраженных в протоколе собрания, в частности в п.12 утверждение тарифа на оплату энергии и 14 пунктом утверждено «разное».

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Волкова Л.И. является собственником гаражного бокса <№>, расположенного в ГСК «Строитель-2» и членом указанного кооператива.

Заявляя требования о признании недействительным протокола общего собрания членов ГСК от 16.12.2018 истец основывает свои требования на отсутствие кворума и указывает на ничтожность решений собрания, а также на не соблюдение порядка созыва и проведения собрания.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу положений п. 1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно разъяснениям в п.108,109 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно; и в последнем случае законом не ставится в зависимость ничтожность собрания и нарушение прав лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (истца).

Исходя из доводов стороны ответчика, 16.12.2018 было инициировано и проведено очередное Общее собрание членов ГСК «Строитель-2», поскольку на данном собрании решались очередные вопросы, проведено оно 1 раз в течение года; иных собраний не проводилось.

Вышеприведенными положениями Устава кооператива предусмотрена возможность проведения такого собрания по инициативе Председателя Кооператива. Однако в рассматриваемом случае Общее собрание проведено по инициативе группы лиц – членов ГСК из 13 человек: Астапенков, Гусаров, Ваганов, Мельников, Овечкина, Перегуд, Семячков, Пахомов, Шиляев, Воротников, Корслов, Назаров и Марчук (о чем в дело представлен протокол заседания инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано Скакун А.А., привлечённый к участию в деле в качестве соответчика, не являлся фактически членом данной инициативной группы, поскольку его подпись в протоколе от 23.11.2018 отсутствует. В связи с чем, а также исходя из его возражений и действующих положений закона, суд полагает необходимым в удовлетворении требований к данному ответчику отказать.

Остальных соответчиков, в том числе и ГСК «Строитель-2» суд полагает надлежащими ответчиками по делу, как лиц, явившихся инициаторами проведения оспариваемого собрания.

Несмотря на доводы стороны ответчиков о наличии объективных оснований для организации проведения именного очередного Общего собрания не по инициативе Председателя, а инициативной группой членов ГСК ввиду отсутствия Председателя из-за ранее состоявшихся решений судов, которыми признаны недействительными решения собраний о выборе председателей; суд приходит к выводу, что в данном случае все же нарушен порядок созыва Собрания, установленный в разделе 6 Устава; а доводы ответчиков основаны на неверном толковании положений закона и фактически сложившихся отношений.

Так, несмотря на то, что решались очередные вопросы и собрание проводилось только один раз в течение 2018 года, возможность и порядок созыва очередного собрания четко регламентирован и установлен в п.6.9 Устава, а члены данного правового сообщества, как следует из п. 10.3 Устава - обязались соблюдать его положения.

Кроме того, даже в случае признания необходимости с учетом сложившейся ситуации в данном кооперативе организовать проведение очередного собрания, суд приходит к выводу, что собрание инициировано даже без соблюдения п. 6.10 Устава кооператива, поскольку инициативная группа явно составляет менее 30% от общего сила членов кооператива. Так, исходя из количества гаражных боксов 238 – инициативная группа должна была составить не менее 72 человек; а исходя из позиции ответчиков и численности членов ГСК (указана ответчиками – 217) такая группа должна была составить 66 человек.

В данном случае с инициативой выступили 13 человек, то есть не соблюден ни один из предусмотренных Уставом порядок; а доказательств тому, что они действовали и от имени иных участников гражданского правого сообщества суду не представлено. Ответчиками доказательств соблюдения пункта 6.10 Устава не представлено.

Доводы относительно соблюдения срока и порядка уведомления участников о проведении собрании в установленном в ГСК порядке суд находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Истцом не доказано, что информация не была доведена; вопросы повестки содержались в информации, опубликованной в специально отведенном для этого месте своевременно, что установлено по представленным фотоматериалам и не оспорено со стороны истца; в извещении была указана повестка собрания. Факт не опубликования изменений в Устав и впоследствии внесённых изменений в полном объеме, не свидетельствует о несоблюдении порядка проведения собрания и доведения информации.

Фактически же на самом собрании, как следует из протокола, была иная повестка дня, которая включала в себя больше вопросов, чем указано в извещении, а именно дополнительно на голосование был поставлен вопрос об утверждении тарифа на оплату энергии (вопрос 12 в выписке из протокола); а также, как следует из пояснений ряда соответчиков, на голосование не выносились и соответственно не принимались Общим собранием все те изменения в Устав, которые указаны в решении, явившимся приложением № 1 к протоколу.

Также не соблюдался регламент проведения Общего собрания, установленный и указанный в протоколе, во времени выступающие ограничены не были, участники сообщества периодически покидали зал голосования ввиду длительных выступлений участников, что подтверждается и различным количеством проголосовавших по каждому из вопросов повестки; а как установлено из пояснений Колосова С.В., Шиляева И.Э. и Назарова В.С. ряд лиц впоследствии покинули собрание, не дождавшись его окончания. Свидетель ФИО27 данные пояснения не опроверг, но подтвердил, что изначально явка на голосование была значительная.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время права истца данными изменениями не затрагиваются, не обоснованы. Так, изменения в Устав направлены для регистрации в налоговую инспекцию и впоследствии решение вопроса об исключении каких-либо изменений в Уставе потребует соблюдения определенной процедуры; изменения в Устав касаются напрямую прав всех членов кооператива, ограничивают права собственников и членов кооператива относительно осуществления прав пользования и владения гаражными боксами. Безусловных доказательств тому, что фактически в предъявлении данного иска заинтересован именно Косарев В.А., действующий в качестве представителя по нотариально удостоверенной доверенности, суду не представлено; истец изъявила желание обратиться с данным иском, оформила доверенность в установленном порядке на своих представителей, что прямо разрешено законом, а также лично обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и с участием представителя. Представленные суду сведения о ведении Косаревым В.А. какой-либо деятельности на территории ГСК не могут свидетельствовать об отсутствии правового интереса у истца Волковой Л.И..

Истцом представлены доказательства уведомления членов ГСК о намерении обращения в суд с данным иском, представлен фотоматериал, в частности впоследствии после оставления искового заявления без движения данные документы представлены (фото от 12.01.2019). Доводы ответчиков относительно отсутствия данной информации на информационном стенде, не подтверждены каким-либо доказательствами; а кроме того, не свидетельствуют о необходимости отказа истцу в иске; в данном случае исковое заявление было оставлено без движения, истец недостатки устранил. Ответчики и члены ГСК были уведомлены судом о рассмотрении дела и соответственно принимали участие в рассмотрении дела.

По доводам ответчиков о злоупотреблении истцом своих прав, суд приходит к выводу об их необоснованности и не доказанности со стороны ответчиков, поскольку в соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается; законом каждому гарантировано право на обращение в суд с иском (статья 3 ГПК РФ). Впоследствии также и истец в соответствии с требованиями Устава будет обязана соблюдать изменения, внесенные в Устав ГСК и выполнять решения избранного Правления и Председателя кооператива.

Доводы об оказании Косаревым В.А. давления на участников голосования, в частности своим присутствием, не могут являться основанием для несоблюдения порядка проведения и наличия кворума; как пояснили ответчики и следует из материалов дела у Косарева В.А. не имелось оснований для принятия участия в собрании членов ГСК «Строитель-2»; кроме того, таковых доказательств суду не представлено. Сведения об имевших место ранее приговорах судов о привлечении последнего к уголовной ответственности с достоверностью факт влияния на голосование участников при данном собрании не подтверждают; а наоборот из представленного протокола и пояснений участников следует, что 16.12.2018 первоначально собралось достаточное количество (самое большое за весь последний период времени) количество членов ГСК, и имеется значительное количество проголосовавших лиц. Кроме того, эти доводы на наличие и подсчет кворума повлиять не могут.

Из представленных суду материалов установлено, что фактически имеются основания признать решения, принятые на собрании 16.12.2018 ничтожными, поскольку отсутствовал кворум при проведении собрания.

Как ранее неоднократно указывалось в решениях судов, а также установлено и в настоящем судебном заседании в ГСК «Строитель-2» значится 238 гаражных боксов.

При этом из пояснений ответчиков установлено, что членов ГСК «Строитель-2» меньше – по их подсчетам 217 человек, поскольку имеются лица, которым принадлежит по несколько гаражных боксов, а именно: <данные изъяты>.

Из протокола Общего собрания членов ГСК «Строитель-2» от 16.12.2018 следует, что согласно листов регистрации, на собрании присутствуют с учетом лиц, участвующих по доверенностям – 116 человек.

В связи с чем, исходя из вышеприведенных положений закона и Устава, а также учитывая приведенных стороной ответчика данные о членстве в ГСК и принадлежности гаражных боксов, суд приходит к выводу, что при проведении Общего собрания членами данного сообщества, оно будет правомочно при участии в собрании не менее 109 членов кооператива; исходя соответственно из членства в ГСК, а не из количества гаражных боксов; поскольку это предусматривает закон и Устав (п.6.4,6.6.и 10.1).

Иного толкования в законе и Уставе не имеется, в частности при подсчете голосов суд не может принимать количество гаражных боксов, учитывая, что в Уставе не указано о том, что количество голосов у одного члена ГСК пропорционально количеству гаражных боксов; оплата же взносов за каждый гаражный бокс не может безусловно влиять на право члена ГСК участвовать в Общем собрании не с одним, а с несколькими голосами; вступление в члены ГСК не лишает лиц иметь гаражные боксы в данном ГСК и не являясь членами соответствующего сообщества.

Как следует из представленных листов регистрации, на собрании присутствовало в количественном показателе – 116 членов ГСК, в частности 39 членов ГСК присутствовали на основании доверенностей.

Данные доверенности представлены суду.

Исходя из тех документов, которые представлены, суд может сделать вывод, что даже в данном случае кворум соблюден не был, поскольку из подсчета участников и соответственно лиц, голосовавших в Общем собрании 16.12.2018 подлежат исключению: 2 участника – (ФИО34, который указан трижды как собственник нескольких гаражных боксов); 1 участник (ФИО35, указана дважды как собственник); 2 участка (ФИО36 – указан дважды в разных реестрах с разными представителями ФИО43 и ФИО49, при этом подписей в реестрах не содержится, доверенности оформлены не надлежащим образом). То есть пять голосов подлежат исключению в связи с неверным указанием в реестрах, и соответственно в голосовании уже приняли участие не 116, а фактически 111 лиц.

По представленным доверенностям, суд также полагает, что имеются основания для исключения ряда доверенностей из числа представленных, в частности это доверенности от имени ФИО36 (что уже учтено выше), ФИО37 на имя ФИО45 (1 участник), ФИО38 на имя ФИО45 (1 участник) и ФИО39 на имя ФИО40 (1 участник), поскольку в данных доверенностях отсутствует дата их заполнения и выдачи представителям; что в силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности данных доверенностей. Также суд полагает подлежащей исключению и доверенность от имени ФИО41, выданную на имя Овечкиной Е.В. 09.11.2018, то есть еще до даты заседания инициативной группы 23.11.2018 и до даты назначения проведения Общего собрания, то есть также выдана с нарушением порядка. В связи с чем, из участия в голосовании подлежит исключению еще четыре голоса, соответственно в голосовании участие приняло 107 участников. Таким образом, кворум отсутствовал даже по представленным суду документам.

Указание в доверенностях на представление интересов именно при голосовании на собрании от 16.12.2018 не может свидетельствовать о соблюдении установленного порядка их оформления; могут свидетельствовать о их выдаче и позднее проведения голосования. Иного суду, с достоверностью подтверждающего наличие в момент собрания у представителей по данным доверенностям права на голосование, не представлено.

Доводы ответчиков о том, что все доверенности соответствуют требованиям закона не нашли подтверждения в судебном заседании; при этом суд не соглашается с позицией стороны истца о том, что таковые доверенности должны быть только в нотариально удостоверенной форме, поскольку такого требования законом в данном случае не предъявляется.

Указание на паспортные данные лиц, выдавших доверенности еще в полной степени не свидетельствуют об их действительности и тем более действительно указанных в них сведений о принадлежности гаражных боксов конкретным (указанным в доверенности) лицам, поскольку достоверных доказательств этому не представлено, а согласно п.6.8 Устава - член кооператива вправе принимать участие в общем собрании членов кооператива лично, либо через делегатов конференции; иного порядка участия не предусмотрено в Уставе. Также Уставом предусмотрено, что при вступлении в члены ГСК в заявлении в обязательном порядке содержатся паспортные данные и телефоны, в связи с чем, эта информация могла быть доступна заинтересованным лицам из документов ГСК.

Кроме того, член кооператива лишается голоса на собрании, если у него имеется задолженность уплате членских взносов за прошедший год (п. 6.5 Устава); однако данных сведений в отношении участвующих в голосовании не представлено; учитывая и пояснения стороны ответчиков о наличии у ряда членов задолженности ввиду передачи денежных средств в течение 2017-2018 годов не уполномоченным лицам; что также самостоятельно судом проверено по представленным документам не может ввиду их ненадлежащего хранения и наличия двойных Журналов учета платежей в ГСК «Строитель-2».

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанный вывод, суду при рассмотрении дела фактически вообще не представлено достоверных сведений о количестве членов ГСК «Строитель-2», поскольку документально данная информация ничем не подтверждена. Предоставляемый на обозрение журнал взносов членов ГСК таковым доказательством являться не может, поскольку не представлено решений о принятии в члены ГСК всех указанных в нем лиц, а также и документов, подтверждающих право этих лиц на соответствующие гаражные боксы (в том числе и в случае изменения собственников); в листах регистрации таковых правоустанавливающих документов не указано по большей части гаражных боксов. А также не из всех доверенностей следует указанная информация.

Суду не представляется возможным с достоверностью установить реальное количество членов ГСК «Строитель-2» и наличие у лиц, голосовавших при проведении Общего собрания 16.12.2018 права голоса, как члена ГСК «Строитель-2». В соответствии со ст.56 ГПК РФ это доказательство, которое обязан был представить ответчик; правоустанавливающих документов в судебном заседании не представлялось со стороны ответчиков, соответствующего ходатайства к суду не заявлялось. Непосредственно сам указанный Журнал, как пояснили ответчики в судебном заседании, не хранился надлежащим образом, в частности находился периодически у посторонних лиц (о чем указано представителями ГСК – Перегудом и Овечикным в судебном заседании), в связи с чем, ведется иной журнал, который суду не предоставлялся; и соответственно представленный для обозрения Журнал в качестве единственного доказательства принят быть не может.

Каких-либо доказательств того, что счетной комиссией проверялись полномочия лица на участие в голосовании в отсутствие указанных сведений в листе регистрации и листах голосования суду не представлено.

В связи с чем, отсутствует возможность разрешения вопроса о наличии или отсутствии кворума на оспариваемом собрании. При этом, исходя из представленных суду сведений и документов кворум, как указано выше, не соблюдён; а исходя из количества гаражных боксов- 238, кворум изначально соблюден не был.

Об итогах проведения внеочередного общего собрания было вывешено объявление, однако в нем указаны результаты голосования не по всем вопросам повестки собрания, и соответственно по ряду вопросов повестки дня, поставленным на голосование, информация о результатах голосования до членов ГСК не доводилась.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что общее собрание членов ГСК «Строитель-2» проведено инициаторами собрания с существенным нарушением Устава кооператива и действующего гражданского законодательства.

Доказательств соблюдения порядка проведения общих собраний, вышеуказанных требований закона ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, требование истца о признании недействительным (ничтожным) решений общего собрания членов ГСК, утвержденных протоколом общего собрания собственников от 16.12.2018, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Л.И. к гаражно-строительному кооперативу «Строитель-2», Астапенкову С.В., Гусарову С.А., Ваганову А.С., Мельникову Ю.К., Овечкиной Е.В., Перегуду В.И., Семечкову В.В., Пахомову А.А., Шиляеву И.Ф., Воротникову В.Ю., Колосову С.В., Назарову В.С., Марчук В.В., о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива - удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Строитель-2», оформленные протоколом № б/н от 16 декабря 2018 года по всем вопросам повестки дня.

В удовлетворении иска к Скакуну А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:            

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2019 года.

Судья: