Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5437/2012 ~ М-5072/2012 от 31.07.2012

Дело №2-5437/31-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Курносенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Проккоеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Абрамова А.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, и водителя Проккоева С.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, который при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Абрамову А.А. на праве собственности, получило механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности Проккоева С.В. был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО), страховщик, признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав размер страхового возмещения явно заниженным, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №, изготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. На основании изложенного, ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с ответчика Проккоева С.В. убытки в размере <данные изъяты>., в том числе расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, до начала судебного разбирательства ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменил, просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Проккоева С.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Андрианова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что независимым экспертом при составлении отчета за основу взяты некорректные данные по средним сложившимся в регионе ценам, однако результаты экспертизы в целом не оспаривала.

Ответчик Проккоев С.В., его представитель Люттина В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме, последствия признания исковых требований стороне ответчика известны, о чем последние указали в заявлении.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> водитель Проккоев С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся в прямом встречном направлении, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

В действиях водителя Проккоева С.В. усматривается нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, <данные изъяты> КоАП РФ. Вина Проккоева С.В. в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривается. Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, признание Проккоевым С.В. вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что действия водителя <данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя автомашины <данные изъяты> на момент дорожно-транспортных происшествий был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис №), страховщик на основании заявления о страховой выплате потерпевшего, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса, признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По ходатайству стороны ответчика Проккоева С.В. была проведена комплексная судебная экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению которого рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб., все повреждения на транспортном средстве, зафиксированные органами ГИБДД и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Заключения №, №, изготовленные <данные изъяты> сторонами не оспорены, оснований не доверять заключениям не имеется.

Позиция стороны ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» о некорректности данных, взятых по средним сложившимся в регионе ценам, судом не принимается, поскольку определенный заключением судебной экспертизы размер ущерба стороной ответчика доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания со страховой компании суммы в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с Проккоева С.В. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> подтвержденные письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а всего – <данные изъяты> руб.

Суд принимает признание иска ответчиком Проккоевым С.В., полагая, что оно выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку от остальной части исковых требований истец не отказался, в остальной части иска, заявленного первоначально, надлежит отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Абрамова А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Проккоева С.В. в пользу Абрамова А.А. <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина