Судебный акт #1 () по делу № 33-3273/2015 от 21.07.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Карасева И.И. Дело № 33-3273/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 25 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Щенниковой Л*** Л***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щенниковой С*** С***, к закрытому акционерному обществу «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» о признании факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Щенниковым С*** В*** и закрытым акционерным обществом «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж».

Установить, что несчастный случай, произошедший с Щенниковым С*** В*** *** 2014 года, повлекший за собой его смерть, является несчастным случаем на производстве.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» в пользу Щенниковой Л*** Л*** в возмещение морального вреда *** руб., а так же в пользу несовершеннолетней Щенниковой С*** С***, в лице ее законного представителя Щенниковой Л.Л., в возмещение морального вреда *** руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» в пользу Щенниковой Л*** Л*** на содержание несовершеннолетней Щенниковой С*** С*** в возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно сумму в размере *** руб. *** коп. за период с октября 2014 года по май 2015 года включительно, а так же взыскать ежемесячно по *** руб. *** коп., начиная с 01 июня 2015 года и до достижения Щенниковой С*** С*** 18-летнего возраста, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щенниковой Л*** Л*** к закрытому акционерному обществу «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» о взыскании единовременной компенсации за три года в размере *** руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Щенниковой Л.Л., ее представителя – Зызиной А.В., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Щенникова Л.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щенниковой С.С., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» о признании факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ее супруг Щенников С.В. работал в ЗАО «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» вахтовым методом по договорам подряда, последний из которых был заключен ***.2014.

***2014, находясь в г. Т*** и выполняя порученное ответчиком задание, супруг заступил в ночную смену. Около 23 час. он поднялся на ёмкость высотой 12 м для производства сварочных работ, но, не дойдя до рабочего места и не успев зацепиться поясом для безопасности, упал с высоты, получил телесные повреждения, от которых ***.2014 скончался.

Ответчик, ссылая на то обстоятельство, что Щенников С.В. работал в тресте по договорам подряда, что не предполагает обеспечение безопасности работ заказчиком, отказал в проведении расследования по факту несчастного случая, составлении акта по форме Н-1 и выплате ей возмещения в связи с гибелью кормильца.

Просила признать факт трудовых отношений между Щенниковым С.В. и ЗАО «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж»; признать событие, произошедшее с Щенниковым С.В. ***.2014 в г.Т***, повлекшее за собой его смерть, несчастным случаем на производстве; взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, единовременную компенсацию за три года в сумме *** руб., а так же в возмещение морального вреда по *** руб. ей и несовершеннолетней дочери погибшего Щенниковой С.С.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Щенниковой Л.Л. отказать. Указывает, что вывод суда о наличии трудовых отношений является необоснованным. Полагает, что проведение с потерпевшим инструктажа по охране труда не является признаком наличия трудовых отношений, поскольку ответчик обязан был проводить инструктаж по охране труда со всеми лицами, заключающими договоры подряда. Необоснованным является и вывод суда о работе потерпевшего вахтовым методом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что работа потерпевшим осуществлялась посменно и ему предоставлялся междувахтенный отдых. Недоказанным является вывод суда об обязанности ответчика соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Кроме того, не учтено, что оплата выполненных Щенниковым С.В. работ производилась ответчиком в течение двух месяцев с даты подписания акта выполненных работ в зависимости от объема выполненных работ, что полностью соответствует ст. 711 ГК РФ. Не принято во внимание, что в произошедшем несчастном случае вина ЗАО «Трест СевЗапСпейСтройМонтаж» отсутствует. Согласно акту о несчастном случае от ***.2014 вина в произошедшем лежит на потерпевшем. В связи с отсутствием трудовых отношений между Щенниковым С.В. и ответчиком, заключение государственным инспектором труда не оформлялось, расследование несчастного случая не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу Щенникова Л. Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щенниковой С.С., прокурор Ульяновского района Ульяновской области просят оставить решение суда без изменения, а жалобу ЗАО «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу третье лицо - УРО ФСС по г. Санкт-Петербургу полагает решение суда незаконным, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие ЗАО «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж», третьего лица - УРО ФСС по г. Санкт-Петербургу, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании Щенникова Л.Л., ее представитель – Зызина А.В. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года между ЗАО «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» и Щенниковым С.В. было заключено девять договоров подряда на выполнение сварочных работ.

***2014, во время действия очередного договора подряда, Щенников С.В., работая в ночную смену, около 23 час. упал с емкости, на которой выполнял сварочные работы, получил телесные повреждения, от которых скончался ***2014.

Ссылаясь на то обстоятельство, что супруг находился с ответчиком в фактических трудовых отношениях, оформляемых договорами подряда, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Щенниковой Л.Л. о признании произошедшего с ее супругом события несчастным случаем на производстве и возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений ( в том числе гражданско-правового характера), законодателем относены: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Судом установлено, что в период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года между ЗАО «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» и Щенниковым С.В. было заключено девять договоров подряда на выполнение работ по конкретной трудовой функции – р***. В договорах устанавливался срок действия договора (продолжительностью от 2 недель до 1 месяца каждый следующий раз), одинаковый объем работ (выполнение сварочного шва в объеме 180м) на одном и том же объекте, а ответчик обязался оплачивать работы и компенсировать расходы Щенникова С.В. на проезд автотранспортом и железнодорожным транспортом до места выполнения работ и обратно, а также обеспечивать его питанием. Работа была организована посменно (по 12 час.), Щенников С.В. обеспечивался спецодеждой, сварочным аппаратом, а так же средствами страховки, с ним проводились вводные инструктажи по охране труда и технике безопасности, в том числе 14.08.2014, распределением работ на объекте также занимались представители ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорами гражданско-правового характера между ответчиком и Щенниковым С.В. фактически были урегулированы трудовые отношения, Щенников С.В. работал вахтовым методом на объекте ответчика.

Статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на труд в условиях, отвечающих требованиях охраны труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда возлагаются на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем ЗАО «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» не были обеспечены Щенникову С.В. безопасные условия труда на объекте в ночную смену с 01 на 2 октября 2014 года, а именно: проигнорированы требования Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минструда России №155 Н от 28.03.2014, предусматривающих необходимость проведения ответственным руководителем работ осмотра рабочего места на предмет соответствия Правилам с целью исключения возможности падения работника (наличие хрупких поверхностей, открываемых или незакрытых люков, отверстий в зоне производства работ; наличие скользкой рабочей поверхности, имеющей неогражденные перепады высоты; возможная потеря работником равновесия при проведении работ со строительных лесов, с подмостей, и т.д.).

В данном случае, выполнение сварочных работ осуществлялось Щенниковым С.В. на высоте, в ночное время при искусственном освещении, после осадков (дождя), вследствие чего рабочая поверхность емкости была скользкой. Продолжение сварочных работ на высоте в указанных условиях представляло угрозу жизни и здоровью работника Щенникова С.В., однако работодатель не проверил на безопасность место проведения работ, допустил их продолжение, вследствие чего наступила гибель работника.

В соответствии со с░. 22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░. 2 ░. 3 ░░. 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 125-░░ ░░ 24.07.1998 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 1088 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: