Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-898/2013 (2-9102/2012;) ~ М-9938/2012 от 12.12.2012

Дело № 2 – 898/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием истицы Смирновой ФИО1, ее представителя Разнотовского ФИО2, представителя ответчика Боровиковой ФИО3, третьего лица Голикова ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП – водитель Кель ФИО5, управляющий грузовым автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение со стоящим перед светофором автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Голикова ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами, объяснениями водителей и пассажиров, характером повреждений автомобилей, а также решением судьи Тюменского областного суда от 27.10.2010г. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения, стоимость расходов с учетом износа составила 93 511, 42 руб. и 185 367, 50 руб. – без учета износа, что следует из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оценки составила 3 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Кель ФИО5 была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, ответчик должен выплатить истице страховое возмещение в размере 120 000 руб., т.е. без учета износа, поскольку страховой полис Кель ФИО5 оформил до 2010г., т.е. до внесения изменений в ФЗ «Об ОСАГО» от 01.02.2010г. Поскольку решений органов ГИБДД о виновности кого-либо из участников ДТП не имеется, то обратиться непосредственно к страховщику не представляется возможным.

Истица Смирнова ФИО1 и ее представитель Разнотовский ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшили до 119 999 руб., а также просили взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке.

Представитель ответчика Боровикова ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что после произошедшего ДТП Кель ФИО5 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате и поскольку к совершению ДТП привели виновные действия нескольких участков ДТП, при этом непосредственно из представленных документов не следует, какова степень вины каждого участника, то страховая компания произвела расчет страхового возмещения исходя из 50% вины, выплатив Кель ФИО5 28 421, 98 руб. Таким образом, обязательства в рамках договора ОСАГО были выполнены ответчиком в полном объеме. Истица не обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, соответственно ответчик ее прав не нарушал. Истица предъявляет требования к ответчику о взыскании страховой выплаты, превышающей обусловленный законом возможный предел выплаты, поскольку расходы по оплате оценки включаются в сумму страхового возмещения. Отчет истицы не может быть положен в основу решения суда, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства. Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными и просит их снизить до разумных пределов.

Третье лицо Голиков ФИО4 в судебном заседании полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Кель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ДТП произошло не по его вине, поскольку он не нарушал ПДД РФ, виновником считает водителя Голикова ФИО4 который перед светофором перестроился в крайний правый ряд, оказавшись перед <данные изъяты>, не обеспечив безопасный боковой интервал и безопасный интервал между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> и резко затормозил, что послужило причиной столкновения, т.к. у него не имелось возможности избежать столкновения, поскольку в момент перестроения автомобиля <данные изъяты> на полосу, занимаемую его автомобилем, расстояние между транспортными средствами было около 5 метров, несмотря на то, что он принял меры экстренного торможения. Кроме того, полагает, что водитель Голиков ФИО4 остановился на запрещающий сигнал светофора после знака «Стоп-линия», чем нарушил п. 6.13. ПДД РФ. Также водитель Голиков нарушил п. 6.14. ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13. ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение, таким образом, Голиков ФИО4 выехав на перекресток за знак «Стоп-линия», должен был продолжить движение и покинуть перекресток. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, административный материал, материалы гражданского дела № 2-341/2012, заслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, третьего лица, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> – объездной дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Кель ФИО5 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности истице Смирновой ФИО1 под управлением водителя Голикова ФИО4 В отношении обоих водителей были составлены протоколы об административном правонарушении: водителю Кель ФИО5 вменялось нарушение п. 9.10. ПДД РФ – не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (протокол №); водителю Голикову ФИО5 вменялось нарушение п. 8.4. ПДД РФ – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (протокол №). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кель ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Голиков ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Однако указанное постановление было обжаловано Голиковым ФИО4 в суд. Решением судьи Тюменского областного суда от 27.10.2010г. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голикова ФИО4 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено.

Исследовав административный материал по факту ДТП, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах гражданского дела № 2-341/2012г. (л.д. 259-265), заслушав прояснения истицы, суд пришел к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушений водителем автомобиля <данные изъяты> Кель ФИО5 Правил дорожного движения.

Так, из схемы ДТП видно, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 12,3 метра, т.е. она предназначена для движения трех потоков автомобилей, причем на каждый поток должно приходиться по 4,1 метра (12,3\3). След начала юза левого колеса автомашины <данные изъяты> обозначен на схеме на расстоянии 4.3 метра от правого края проезжей части, длина его составила 11,6 метра, из этого следует вывод, что в момент возникновения опасности для движения водителя <данные изъяты>, большегрузная автомашина частично находилась на второй полосе движения транспорта, движущегося в попутном направлении. Место столкновения автомобилей зафиксировано на схеме на расстоянии 3,6 метра от края проезжей части, что также указано в п. 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ширина автомобиля <данные изъяты> составляет 2,5 метра, соответственно, столкновение произошло на полосе для движения автомашины <данные изъяты>.

Доводы третьего лица Кель ФИО5 о нарушении водителем Голиковым ФИО4 п. 6.13. ПДД РФ (остановился на запрещающий сигнал светофора после знака «Стип-линия»), по мнению суда, ничем не подтверждены и являются голословными, каких-либо доказательств того, что данное обстоятельство имело место быть и находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, суду не было представлено, при этом, суд учитывает, что после столкновения автомашин стоящий автомобиль <данные изъяты> могло сдвинуть с места столкновения, учитывая также, что автомобиль <данные изъяты> является грузовым.

Кроме того, характер повреждений автомобиля <данные изъяты> – локализация повреждений (в задней правой части) и направление деформации кузовных элементов (вперед по направлению его движения) подтверждает, что удар автомобилем <данные изъяты> пришелся не сбоку, а в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> и в ту же сторону, что и траектория ее движения. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в п. 4 указано, что у автомобиля <данные изъяты> повреждения локализованы в задней правой части, направление деформирующих сил: сзади-вперед, по направлению удара относительно центра тяжести столкновения – правоэксцентричное; по характеру взаимодействия – блокирующее, по относительному расположению продольных осей – параллельное, по месту нанесения удара – правое заднее угловое. Также эксперт пришел к выводу, что угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент их столкновения составлял приблизительно 0 гр. (параллельное расположение) При этом передний левый край автомобиля <данные изъяты> контактировал с задним правым краем автомобиля <данные изъяты> (п. 2 заключения).

Решением судьи Тюменского областного суда от 27.10.2010 года было установлено, что автомобиль под управлением Голикова ФИО4 двигался по объездной дороге прямолинейно в сторону кольца на <адрес> по средней полосе движения, за ним, по правому крайнему ряду, двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Кель ФИО5 Показания Голикова ФИО4 о прямолинейном движении по средней полосе движения подтверждены пассажиром Смирновой. Обстоятельства, которые свидетельствовали, что ДТП произошло на крайней правой полосе движения, т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, схемой ДТП не подтверждены, место столкновения транспортных средств находится в 3.6 метрах от правого края проезжей части дороги, при общей ширине дороги 12,3 кв.м. и имеющей три полосы для движения. Материалами дела не подтверждается совершение Голиковым ФИО4 изменения направления движения с выездом на полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Кель ФИО5 и его обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Кель ФИО5

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истице на праве собственности (свидетельство №), получил механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кель ФИО5 была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной ответчиком авторизацией страхового полиса и самим представителем в судебном заседании.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба истицей представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 185 367, 50 руб. и с учетом износа – 93 511, 42 руб. За экспертизу истица уплатила 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленное истицей     заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков; выводы оценщика, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона; указанные в заключении повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП; заключение подготовлено на основании осмотра автомобиля, при этом на осмотр автомобиля представитель ответчика был приглашен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако своего представителя на осмотр не направил, замечаний не представил. Доводы представителя ответчика о том, что заключение истицы не соответствует требованиям действующего законодательства, указанные в письменных возражениях, не были подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами, своего отчета ответчик не представил, доводы являются голословными.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1., п. 2.2. ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования 06.12.2009г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, суд полагает, что по произошедшему страховому случаю ответчик обязан выплатить истице страховое возмещение, размер которого определяется без учета износа деталей, подлежащих замене, в связи с чем, поскольку сумма ремонта без учета износа составляет 185 367, 50 руб., что превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, то сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице, составит 120 000 руб. При этом, суд полагает, что истицей заявлены к ответчику требования, превышающие указанный лимит ответственности, а именно в сумме 122 999 руб. (119 999+3 000), поскольку в силу п. 5 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в сумму страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истице страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд полагает заявленную сумму разумной и соответствующей объему и качеству оказанных услуг, сложности дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истицы ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 60 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку вина страхователя не была установлена, истица в страховую компанию не обращалась, соответственно, добровольно удовлетворить ее требования не представлялось возможным, суд полагает ошибочными, поскольку с момента подачи иска в суд прошло длительное время, за период которого ответчиком никаких действий по выплате истице страхового возмещения не было предпринято, более того, в судебном заседании представитель ответчика не признавал иск, возражал относительно требований истицы, не представив достаточных доказательств своих возражений, что свидетельствует об отказе ответчика добровольно удовлетворить законные требования истицы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Смирновой ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 28.01.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева