Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1077/2021 (33-31746/2020;) от 22.10.2020

Судья – <ФИО>2	Дело <№...>
(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                                  <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>6,

судей                         <ФИО>8, <ФИО>7,

по докладу судьи                         <ФИО>8,

при помощнике судьи                 <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на заочное решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Банка Первомайский (ПАО) (далее также - Банк) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>5 (заемщику), <ФИО>4 (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 277 717,95 руб., из которых сумма основного долга - 245 104,12 руб., сумма процентов - 16 952,43 руб., неустойка (штрафные санкции) - 15 661,40 руб., ссылаясь на то, что в период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, ненадлежащим образом, требование о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено, ответчики продолжают нарушать условия кредитного договора и договора поручительства, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен. Взысканы с <ФИО>5 и <ФИО>4 солидарно в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 277 717,95 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 977 руб.; также взысканы с ответчиков в пользу истца начиная с <Дата ...> по день фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 245 104,12 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 10%, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 245 104,12 руб., за каждый факт просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10%, начисляемых на сумму неуплаченных процентов - 16 952,43 руб., за каждый факт просрочки.

Не согласившись с заочным решением суда, <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое заочное решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. По мнению апеллянта, сумма долга явно ниже, чем заявленная истцом, а к исковым требованиям надлежит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Банком Первомайский (ПАО) и <ФИО>5 был заключен кредитный договор <№...>.

По условиям кредитного договора, Банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 300 000 руб. под 16% годовых, на срок до <Дата ...>, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Надлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика <ФИО>5 было обеспечено поручительством физического лица <ФИО>4 в соответствии с договором поручительства <№...>-П от 10.80.2018, согласно положениям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что Банк в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в указанном размере.

При этом судом первой инстанции установлено, что <ФИО>5 в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не производил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу № А32-52677/2018 Банк Первомайский (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ им направлялись претензии с требованием погасить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором.

Соответственно, ответчики были обязаны погасить сумму кредитной задолженности, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиками не погашена.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований, судья районного суда обоснованно исходил из позиции истца, согласно которой общая сумма задолженности <ФИО>5 по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, по состоянию на <Дата ...> составила 277 717,95 руб.

Так, суд правильно установил, что сумма основного долга по договору составила 245 104,12 руб., сумма процентов - 16 952,43 руб., неустойка (штрафные санкции) - 15 661,40 руб., что ответчиками в установленном порядке не опровергнуто, и обоснованно взыскал данные суммы в пользу истца; указание в апелляционной жалобе на необходимость произвести иной расчет кредитной задолженности не основано на законе и условиях договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности нарушенным обязательствам определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что ответчики условия кредитного договора, в том числе в части размера установленных договором процентов и неустойки, в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ не оспаривали, соответствующие пункты договора недействительными не признавались, что также не позволяет принять во внимание указание апеллянта на ничтожность положений кредитного договора, с которыми он не согласен; при этом из-за фактического отказа заемщика и его поручителя от своевременного внесения платежей по кредитному договору существенно нарушено право Банка на получение дохода от предоставления ответчику банковской услуги, на которое Банк правомерно рассчитывал при заключении с ответчиком кредитного договора; вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений закона в этой связи не установлено, т.к. с учетом суммы кредита, а также периода и последствий нарушения ответчиками своих обязательств оснований для применения к требованиям Банка положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось и судебная коллегия таковых не усматривает.

Также, на основании норм ст.ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ судом решено взыскивать задолженность с ответчиков в солидарном порядке в полном соответствии с условиями договора поручительства.

С учетом условий кредитного договора, ст. 809 Гражданского кодекса РФ и положения, приведенного в п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов до момента возврата суммы займа, т.е. до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое заочное решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес заочное решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина апеллянта как добросовестного заемщика и его поручителя в просрочке платежей отсутствует, взысканные судом суммы крайне завышены, их расчет неверен, а наличие оснований для применения к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ проигнорировано, тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене заочного решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в заочном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены заочного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Банка были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а взысканные судом суммы крайне завышены и не обоснованы, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое заочное решение следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -	<░░░>6
░░░░░ -	<░░░>8
<░░░>7